Решение от 24.09.2024 по делу № 1-100/2024 от 06.09.2024

Дело №1-100/2024 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Александровск 24 сентября 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Косяновской О.Г.,

защитника Васёвой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тону Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей основное общее образование, неработающей, не замужней, зарегистрированной по <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, наказание не отбыто 11 месяцев,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил:

Тону Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий. и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из комнаты указанной квартиры тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телефон марки «Redmi 9A», стоимостью № рублей, сим карту оператора Теле 2, не представляющую ценности для потерпевшего; из коридора указанной квартиры – кошелек, не представляющий ценности для потерпевшего, и денежные средства в нем в размере № рублей

С места преступления Тону Е.А. скрылась, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимая Тону Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, просит их огласить.

В судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 45-48, 77-78), где она показала, что в июне 2024 года, ей позвонила Свидетель №1 и пригласила ее к себе. Она вместе с ее знакомой Свидетель №2 пошла в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес> Дома у нее находился ее сожитель Потерпевший №1. Они вчетвером стали распивать спиртное у них в квартире. В ходе распития спиртного между ней и Свидетель №1 произошла словесная ссора, в результате которой Свидетель №1 выгнала ее. Она рассердилась на нее и ушла к их соседу по имени Свидетель №4, тот живет в <адрес>. Через некоторое время к Свидетель №4 зашла Свидетель №2, она у нее спросила, где Свидетель №1 и Потерпевший №1, на что та ответила, что те спят. Через несколько минут она решила сходить к тем в квартиру, думала поговорить с Свидетель №1, решила, что та уже проснулась. Она зашла в квартиру к Потерпевший №1 и Свидетель №1, входная дверь у них была открыта. Она свободно зашла в квартиру, так как знала, что и Свидетель №1, и Потерпевший №1 разрешили бы ей зайти, ранее она неоднократно была у них в гостях и в целом, у нее с ними хорошие приятельские отношения. Когда она прошла в комнату, то увидела, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 спят в большой комнате на диване. Она не стала их будить. В тот момент она решила похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон, который лежал рядом с ними на диване. Телефон был без чехла, темного цвета, марка телефона сначала ей была не известна. Она знала, что Потерпевший №1 работает и что у него могут быть дома деньги. В коридоре на вешалке она увидела сумку, которая принадлежит Потерпевший №1. Она проверила ее, увидела в ней кошелек, в котором находились деньги в сумме № рублей. Данные деньги она решила тоже похитить, так как нуждалась в них. Деньги были купюрами по 1 000 рублей. Телефон она думала продать или заложить в ломбард. Кроме денег из кошелька и ничего не брала и не обратила внимания, было ли еще что-то в сумке и в кошельке. Когда она совершала кражу телефона и денег, в квартире, кроме спящих Потерпевший №1 и Свидетель №1 никого не было. После этого, она с телефоном и деньгами пошла к себе домой. Телефон она сразу выключила. О том, что она совершила, она никому не рассказывала. Деньги она потратила на свои нужды. Через несколько дней она узнала, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже у него денег и телефона. Она испугалась, и выбросила похищенный телефон в мусорный бак возле администрации в <адрес>. Когда она совершала кражу, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Если бы она была в тот момент трезвая, она все равно бы похитила телефон и деньги у Потерпевший №1, так как у нее были материальные трудности. Она полностью признает вину, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Тону Е.А. оглашенные показания подтвердила.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает с сожительницей Свидетель №1. В начале лета 2024 с Свидетель №1 употребляли спиртное. Свидетель №1 пригласила к ним своих знакомых Тону и женщину по имени ФИО12. Он еще с ними выпил и лег спать. Когда проснулся потерял свой телефон, стали искать нигде не нашли. Телефон покупал новым в начале 2024 года за № рублей. В прихожей висела его сумка, в которой был кошелек и деньги № рублей. Кошелек и деньги тоже пропали. Сообщили в полицию, позднее узнал, что похитила телефон и деньги Тону. Доход его в месяц от № рублей, он каждую неделю получает зарплату. Кражей телефона и денег он не был поставлен в тяжелое материальное положение. Телефон оценивает в № рублей, иск на сумму № рублей поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает с Потерпевший №1, в начале лета 2024 года распивали с ним спиртное, пригласила Тону Екатерину, та пришла с Свидетель №2 ФИО13, стали распивать спиртное. Через какое-то время Тону ушла, Потерпевший №1 уснул, она еще посидела с Свидетель №2, а потом тоже легла спать, Свидетель №2 сказала, чтобы ее разбудила, когда будет уходить. Когда проснулись потеряли телефон Потерпевший №1, искали не нашли, из сумки, которая висела в прихожей пропал кошелек с деньгами, около № рублей и карточек. Звонила Свидетель №2 и Тону спрашивала о телефоне, те говорили, что ничего не брали. От Свидетель №2 ей известно, что когда они распивали спиртное у них в квартире, Тону ушла к Свидетель №4, который живет на первом этаже, Свидетель №2 после того как все уснули, то же ушла к Свидетель №4, и Тону рассказала, что они все спять, Свидетель №2 видела как Тону ушла к ним на этаж.

Из оглашенных показанийсвидетеля Свидетель №2 следует, что в июне 2024 года, днем, Свидетель №1 позвала Тону к себе домой, она пошла с ней. Свидетель №1 сожительствует с Потерпевший №1. Живут те в <адрес>. Они с Тону пришли по данному адресу, стали выпивать с Свидетель №1 и Тону, ФИО6 также находился дома. Через какое-то время Тону ушла к соседу Свидетель №4 в <адрес>. Она оставалась у Свидетель №1. Потом ФИО14 сказала, что хочет спать, легла и уснула вместе с Потерпевший №1. Она решила тоже уйти к Свидетель №4, когда она уходила от Свидетель №1 те спали, входную дверь она прикрыла. Когда она зашла к Свидетель №4 в <адрес>, она сказала ФИО1, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 уснули. Через какое-то время ФИО1 уходила, но она не обращала внимания вернулась та или нет обратно, так как она была выпившая. На следующий день ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что у Потерпевший №1 из квартиры кто-то украл телефон и деньги, она сказала, что не брала ничего. Когда она уходила от Свидетель №1, то видела, что мобильный телефон лежал на диване. Телефон был черного цвета. Через несколько дней, при встрече Тону сказала ей, что это та взяла мобильный телефон у Потерпевший №1, про деньги та ничего не говорила (л.д. 54-56).

Из оглашенных показанийсвидетеля Свидетель №3 следует, что проживает с Тону Е.А., примерно в июле 2024 года, Тону ему рассказала, что в июне 2024 года, когда находилась дома у Потерпевший №1, украла его мобильный телефон и деньги с кошельком. После этого ФИО1 сказала, что, когда та узнала, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, испугалась и выбросила мобильный телефон и кошелек в мусорный бак, где-то в <адрес>. Подробности кражи ФИО15 ему не рассказывала, но сказала, что никто не видел, как та брала телефон и деньги. Сам он не видел у ФИО16 телефона и кошелька, к нему домой ничего та не приносила. Сколько денег и какой телефон та похитила, он не знает. У ФИО1 из ценных вещей ничего нет. Мобильный телефон, которым пользуется ФИО17, принадлежит ему. С ФИО18 живут на временные заработки, в основном зарабатывает он (л.д. 69-71)

Из оглашенных показанийсвидетеля Свидетель №4 следует, что о хищении денежных средств узнал от Свидетель №1, которая является сожительницей Потерпевший №1 Также ему известно, в период хищения, Потерпевший №1 и Свидетель №1 употребляли спиртное вместе с Тону Екатериной и Свидетель №2 ФИО19. Об этом он узнал, когда Тону Катя и Свидетель №2 ФИО20 пришли к нему и рассказали, что те выпивали спиртное у Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего посидели какое-то время и ушли. Больше ему ничего не известно (л.д. 85-88).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 8-10, 11-15);

- Акт экспертного исследования №/р, согласно которого рыночная стоимость телефона марки «Redmi 9 A» по состоянию на июнь 2024 года составляет ФИО21 рублей. (л.д. 35);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого Тону Е.А. показала и рассказала, как похитила телефон и деньги из квартиры Потерпевший №1 (л.д.58-60, 61-63).

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия тону Е.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку кражей телефона и денег в размере № рублей потерпевший Потерпевший №1 не был поставлен в тяжелое материальное положение

Учитывая, что переквалификация действий подсудимой не ухудшает ее положение, а также принимая во внимание положения ч.8 ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Тону Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно положений уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее № рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Учитывая, что в результате хищений телефона и № рублей потерпевший Потерпевший №1 не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, его доход составляет от № рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд признает их полученными с соблюдением требований законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимой Тону Е.А. виновной в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, в судебном заседании из оглашенных показаний подсудимой Тону Е.А. установлено, что в июне 2024, после распития спиртного, она вернулась в квартиру к своим знакомым Потерпевший №1 и Свидетель №1, убедившись, что те спят, тайно похитила телефон «Redmi 9A», из сумки, висевшей в коридоре кошелек с № рублями в нем, деньги потратила на свои нужды, телефон выбросила

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что в июне 2024 у себя дома вместе с сожительницей Свидетель №1, и ее знакомыми Свидетель №2 и Тону употребляли спиртное, уснул, утром проснувшись обнаружил, что пропал сотовый телефон, из сумки кошелек с № рублями. Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания. Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2 следует, что распивала спиртное совместно с Тону в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1, потом Тону ушла. Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули, она ушла к Свидетель №4, где была Тону и сказала ей, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули, тогда Тону куда-то ушла. Позднее Тону сказала ей, что мобильный телефон у Потерпевший №1 взяла она. Из оглашенных показанийсвидетеля Свидетель №3 следует, что он от Тону знает, что она украла мобильный телефон у Потерпевший №1 и деньги с кошельком.

Не доверять представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, согласуются между собой, и позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, не заявлено о наличии таковых и стороной защиты.

Суд, оценивая похищенное у Потерпевший №1 имущество, в основу доказательств берет вероятную рыночную стоимость имущества, установленную экспертом ФИО9: согласно которого рыночная стоимость телефона марки «Redmi 9 A» по состоянию на июнь 2024 года составляет № рублей

Оснований не доверять представленного акта экспертного исследования о вероятной рыночной стоимости имущества, у суда оснований не имеется, поскольку экспертом представлены соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление экспертной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена с достаточной полнотой.

Действия тону Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Тону Е.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое ею умышленное преступление относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая в целом характеризуется посредственно (л.д.118-136, 166, 167, 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тону Е.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой усматривается рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из позиции подсудимой достоверно не установлено, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления подсудимой.

Учитывая, что Тону Е.А. совершила преступление небольшой тяжести, ранее судима, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи, а также исходя из того, что предыдущие наказания Тону Е.А. не достигли цели наказания – предупреждения совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, целей и мотивов преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с отбыванием наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что Тону Е.А. осуждена по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, преступление, за которое осуждается Тону Е.А. данным приговором совершила в период отбытия исправительных работ, при этом исправительные работы Тону не отбывала, от контроля УИИ скрылась, была объявлена в розыск, ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу для решения вопроса о замене ей наказания.

В силу ст.70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров назначенное Тону Е.А. наказание следует частично сложить с неотбытым наказанием, назначенным ей по приговору Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, а также ст.73 УК РФ, - условного осуждения, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму № копеек (л.д.79). В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимой, иск подлежит удовлетворению в части, с учетом установленного ущерба в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: