Решение от 24.06.2016 по делу № 2-1835/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1835/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2016 г.                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Виноградовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимагомедова ФИО1 к МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджимагомедов З.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.10.2015 г. в 21-45 на пр. Победы, в районе дома № 114 г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Магомедова М.Х., который допустил наезд на яму, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 1 495 579,25 руб., расходы на оценку в сумме 14000 руб., судебные расходы.

Определением от 16.03.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центра технической экспертизы».

Определением от 23.05.2016 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Уколову В.И.

В судебном заседании представители истца по доверенности Тормышева М.А. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключениями судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы не согласилась, полагала их необоснованными. Просила для подтверждения размера ущерба принимать во внимание заключение досудебной оценки Гусева И.Н.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности Ахапкина М.Е. иск не признала, ссылалась на то, что не является надлежащим ответчиком. Полагала обоснованной заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центра технической экспертизы».

Истец, представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, 3-е лицо Магомедов М.Х., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 27.10.2015 г. в 21-45 час. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Гаджимагомедову З.М., под управлением Магомедова М.Х., который допустил наезд на яму, длиной 1,20 м, шириной 0,90 м, глубиной 0,20 м, и яму, длиной 0,70 м, шириной 0,70 м, глубиной 0,16 м, залитые водой, которые находилась на проезжей части улицы Сиреневый проезд, в районе дома № 114 по пр. Победы, в городе Липецк.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 27.10.2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедов М.Х. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, фотографиями места ДТП, письменными объяснениями водителя Магомедова М.Х., показаниями свидетеля Носикова М.В.- сотрудника ГИБДД выезжавшего на место ДТП.

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения Магомедовым М.Х. требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. Ямы были скрыты водой.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденному 07.12.2011г., указано, что Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Департамент является учредителем МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", а в период до 01.01.2013г, на основании Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка» от 18.07.2006г., муниципальным заказчиком на содержание, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка, являлось МУ – УГС г. Липецка,

Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2013 г., с 01.01.2013 года МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, так как денежные средства на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог с 2013 г. МУ УГС г. Липецка не выделяются.

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке.

На Департаменте лежит обязанность по организации работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа города Липецка.

Департаментом в декабре 2014 года, на 2015 год, были выделены денежные средства на осуществление ремонта дорог г. Липецка, что в судебном заседании не оспаривалось.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», в обязанности которого входит ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства, к каковым относятся и дороги местного значения.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2.10 Устава МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», деятельность учреждения направлена на контроль за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах.

Между тем 27.10.2015 г. истец повредил свое транспортное средство по причине наезда на ямы, имевшиеся на проезжей части дороги.

Следовательно, яма на проезжей части улицы Сиреневый проезд, в районе дома № 114 по пр. Победы, в городе Липецк, не была своевременно выявлена, и соответственно никаких заявок на ремонт данной ямы не направлялось ни в Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, ни в МК РСДП.

Доказательств подтверждающих обратное суду представлено не было.

Информация, представленная Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка 10.02.2016 года ( л.д. 43) о наличии муниципального контракта от 30.08.2011 года, заключенного между МУ «УГС» г. Липецка и ООО «Автобан-Липецк», по условиям которого автомобильная дорога по проспекту Победы(участок от ул. Механизаторов до памятника Танкистам) ремонтировалась ООО «Автобан-Липецк» в апреле-мае и сентябре-октябре 2015 года и до 15.10.2015 года дорога была гарантийной, правового значения для дела не имеет.

Ямы, на которые допустил наезд Магомедов М.Х., находились не на проспекте Победы, а на пр. Сиреневый( сотрудником ГИБДД была произведены замеры ям и их привязка к близлежащему дому № 114, адрес которого пр. Победы). Кроме того, гарантийное обслуживание указанного ответчиком участка дороги на момент ДТП окончено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия МУ УГС г. Липецка, находящегося в причинной связи с возникшим у истца ущербом, а именно: ответчик не принял надлежащих мер к организации обследования дороги, не выявил дефект дорожного покрытия, не сообщил о нем в соответствующие службы, что не позволило сформировать заказ МК РСДП на ремонт спорного участка дороги, и привело к причинению ущерба истцу.

МУ УГС г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 22.12.2015 г., выполненное оценщиком ИП Гусевым И.Н., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 1495579,25 руб., за услуги оценщика истец оплатил 14000,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 150/13.4 от 06.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22000,00 руб. В заключении эксперт исключил ряд повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании, учитывая значительные противоречия между двумя заключениями, судом ходатайство было удовлетворено. По делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было порчено эксперту Уколову В.И.

Как следует из экспертного заключения № 59-05/16 от 12.06.2016 года, выполненного оценщиком ИП Уколовым В.И., в котором эксперт установил объем повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», полученных в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 620302,32 руб., без учета износа в размере 775 333,92 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Уколова В.И., поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Доводы представителя истца оспаривавшего заключение эксперта Уколова В.И. о том, что эксперт исключил повреждения рулевой рейки, стоек стабилизатора, поскольку документального подтверждения данных повреждений( актов диагностики) не имелось в заключении Гусева И.Н., тогда как они у Гусева И.Н. имелись, но он их к отчету не приобщил, не могут повлиять на выводы суда.

Исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд 21.01.2016 года. После проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Центром технической экспертизы», в котором эксперт Пчельников В.Н. исключил значительный объем повреждений, включая и повреждения рулевой рейки, стоек стабилизатора, представитель истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы 23.05.2016 года.

Между тем, каких либо дополнительных доказательств диагностики автомобиля стороной истца представлено не было. Ссылка представителя истца в судебном заседании 24.06.2016 года( по истечении полгода после поступления искового заявления в суд) на дополнительные доказательства расценивается судом как способ затягивания рассмотрения дела по существу и нарушает права сторон по своевременному рассмотрению спора в суде.

Обязанность предоставления всех необходимых документов для исследования, лежала на истце, норма ч.3 ст. 79 ГПК РФ была судом разъяснена в определениях о назначении экспертиз от 16.03.2016 года и от 23.05.2016 года.

Заключения, выполненные оценщиком ИП Гусевым И.Н. и ООО «Центр технической экспертизы», а равно и показания свидетеля Гусева И.Н. и эксперта Пчельникова В.Н. судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, всего с МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 775333,92 руб. (стоимость ремонта).

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта. детали для ремонта автомобиля <данные изъяты>, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка подлежат взысканию:

расходы по оплате услуг досудебного оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7259,00 руб., из расчета: 14000,00 руб. (расходы на досудебную оценку) х 51,85 % (иск заявлен на сумму 1495 579,25 руб., удовлетворен на сумму 775333,92 руб., то есть 51,85 %).

расходы по оплате госпошлины в сумме 10953,34 руб.,

и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 4 судебных заседаний, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 13000,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 31212,34 руб.

Итого в пользу истца с ответчика МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 806546,26 руб. (775333,92 руб. + 31212,34 руб.)

В целях недопущения неосновательного обогащения, суд считает необходимым обязать истца передать надлежащему ответчику МУ УГС г. Липецка детали автомобиля <данные изъяты> подлежащие замене.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 16.03.2016 года по ходатайству представителя ответчика Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технической экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство – Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка, до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 20000,00 руб. не произведена.

Таким образом, ООО «Центр технической экспертизы» в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 806546,26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 59-05/16 ░░ 12.06.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29.06.2016 ░░░░