Решение от 27.09.2022 по делу № 8Г-19514/2022 [88-19343/2022] от 18.07.2022

I инстанция – Бондарева Н.А.

II инстанция – Воронина И.В., Мошечков А.И., Зельхарняева А.И. (докладчик)

Дело № 88-19343/2022

УИД 77RS0033-02-2021-019728-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6241/2021 по иску Александровой Л. В. к Клименко Л. А. о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, взыскании компенсации рыночной стоимости доли квартиры

по кассационной жалобе Александровой Л. В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Александровой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Клименко Л.А. – Фалеева С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.В. обратилась в суд с иском к Клименко Л.А. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, взыскании компенсации рыночной стоимости доли квартиры в сумме 1 137 000 руб., согласно отчета об оценке ООО «Деловые консультации».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг стороны истца ФИО , на момент смерти наследодателю принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Александровой Л.В. получено свидетельство о праве на супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Также в указанную дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Александровой Л.В. и Клименко Л.А. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли каждому в праве собственности на квартиру. Таким образом, сторона истца является собственником ? доли, а Клименко Л.А. собственником ? доли в указанной квартире. Указывает, что ответчик в спорном жилом помещении не нуждается, квартира является однокомнатной, спорное жилое помещение является единственным местом жительства стороны истца, с размером денежной компенсации за ? долю в квартире предложенной стороной истца сторона ответчика не соглашается, считает, что имеет преимущественное право на спорное имущество.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Александровой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Александрова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг стороны истца ФИО , на момент смерти наследодателю принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Александровой Л.В. получено свидетельство о праве на супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Также в указанную дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Александровой Л.В. и Клименко Л.А. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли каждому в праве собственности на квартиру.

Таким образом, Александрова Л.В. является собственником ? доли, а Клименко Л.А. собственником ? доли в указанной квартире, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторона истца зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Александрова Л.В. указала, что Клименко Л.А. не заинтересована в использовании принадлежащей ей спорной доли в квартире, поскольку имеет иное место жительство. Принадлежащая ответчику доля в спорной квартире не может быть выделена в натуре ввиду того, что квартира является однокомнатной.

В связи с чем, просила прекратить право собственности Клименко Л.А. на спорную долю с выплатой компенсации в размере стоимости 1/4 доли спорной квартиры в соответствии с отчетом об оценке ООО «Деловые консультации» от 29 сентября 2021 года выполненному по обращению стороны истца, в соответствии с которым, рыночная стоимость квартиры составляет 7 580 000 руб., стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет 1 137 000 руб. (с учетом понижающего (поправочного) коэффициента).

Указанная сумма не была внесена стороной истца на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы, так и не было представлено доказательств финансовой возможности ее внесения.

В процессе рассмотрения дела Клименко Л.А. указала на заниженный размер компенсации и несоответствии указанной истцом стоимости доли ее действительной стоимости, представила отчет ООО «Инекс» № 2112/203 от 09 декабря 2021 года относительно определения стоимости доли, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве на объект составляет 2 064 000 руб. Также указала, что понижающий коэффициент при определении стоимости доли не применим, так как ставит в неравное положение и ущемляет права собственника доли по сравнению с другим долевым сособственником.

В процессе рассмотрения дела Александрова Л.В. готовность выплатить ответчику сумму, в том числе указанную ею не выразила, денежную сумму на депозит не внесла, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла, указав, что в последствии будет выплачена сумма в размере 1 137 000 руб., при определении которой необходимо применять понижающий коэффициент.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой Л.В. и исходил из того, что для принятия решения о выкупе принадлежащей ответчику доли перешедшей в порядке наследования необходимо наличие условий при которых заявитель должен представить доказательства предоставления другому наследнику, в рассматриваемом случае Клименко Л.А. компенсации в виде иного наследственного имущества, которое подлежит передаче или обеспечить выплату соответствующей денежной компенсации. Вместе с тем, иное наследственное имущество отсутствует, денежная компенсация относительно стоимости доли в указанной квартире ничем не обеспечена. Наличие у истца денежных средств, обеспечивающих реальное исполнение решения суда, при рассмотрении спора не установлено и стороной истца не представлено, на депозит та или иная сумма не внесена, в процессе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств финансовой возможности ее внесения, указанием о готовности выплатить компенсацию за долю в будущем.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для применения поправочного (понижающего) коэффициента, суд исходил из того, что Клименко Л.А. утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, следовательно, применение понижающего коэффициента на долю необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, повлечен нарушения прав ответчика на реализацию принадлежащей доли по рыночной стоимости. При этом доля Александровой Л.В. в спорной квартире увеличится, заявитель становится единоличным собственником, в связи с чем, увеличиться стоимость ее имущества, тогда как Клименко Л.А. утратит право собственности на спорную долю, следовательно, применение понижающего коэффициента на долю в данном случае необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом обращено также внимание на отсутствие доказательств наличия у истца необходимых денежных средств для оплаты указанной доли в том числе в размере указанном стороной истца и как следствие с учетом изложенного основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы Александровой Л.В. о том, что расчет денежной компенсации за долю следует производить от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом понижающего коэффициента, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру доля, в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Установив, что на выплату в пользу ответчика Клименко Л.А., денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли без применения понижающего коэффициента истец не согласна, доказательств наличия необходимой денежной суммы для выплаты компенсации, внесении денежной суммы на депозит не представила, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░