Решение по делу № 2-3246/2021 от 21.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         23 декабря 2021 года                                                 город Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Павленко А.А. с участием представителей истца Ускова И.А. ответчика Романовой О.В., представляющей интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2021 по исковому заявлению ФИО1 к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя (матери) Романовой О.В. о признании недействительным завещания, третье лицо нотариус Мухортова Н.А., нотариус Доценко З.А.

УСТАНОВИЛ:

        Истец Шапиро Е. А. обратилась с иском к несовершеннолетней ФИО2 в лице её законного представителя, просит суд: признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Доценко З.А. по Левокумскому районному нотариальному округу Ставропольского края.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> скончался отец истца - Романов А.В. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала о наличии завещания в пользу младшей дочери умершего отца. Считает, что отец при подписании завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить из-за развития душевного заболевания на фоне приёма сильнодействующих медицинских препаратов.

Исковые требования обоснованы положениями статей: 177, 1131 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснили, что истец проживает в г. Волгограде, с отцом поддерживала взамоотношения. Романов А.В. попал в аварию, потом пытался покончить жизнь самоубийством, далее заболевание у Романова А.В. прогрессировало, у него появилась психическая нестабильность, видения и психозы, он неоднократно проходил лечение. Романов А.В. жаловался на ухудшение отношения с Романовой Оксаной, говорил, что она выгоняет его из дома и не даёт житья. Экспертное заключение подтвердило неспособность наследодателя отдавать отчёт своим действиям и руководить ими при составлении завещания, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что о завещании ей ничего известно не было. В тот же период Романов А.В. купил квартиру, и всё время говорил, что квартира останется ФИО5. Если бы он не понимал значения составленного завещания, то мог его отозвать, они прожили вместе шесть лет, и расторгли брак в 2016 году. Считает, что Романов А.В. полностью осознавал свои действия при написании завещания и желал оставить квартиру дочери.

          Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

          Согласно материалам гражданского дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Шапиро Е.А. является родной дочерью истца, и в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

       В материалах гражданского дела представлена копия наследственного дела, где имеется завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенное нотариусом Доценко З.А. по Левокумскому районному нотариальному округу Ставропольского края. Настоящим завещанием всё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Романову А.В. в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе имущественные права, завещано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание является односторонней сделкой и может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

        В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью разрешения спора по ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского»

         На поставленные перед экспертами вопросы: страдал ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими либо душевными заболеваниями при совершении односторонней сделки завещания своего имущества ДД.ММ.ГГГГ в пользу несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если страдал, то каким именно, отдавал ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отчёт своим действиям, направленным на завещание своего имущества несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мог ли руководить ими, эксперты пришли к выводу, что у ФИО3 обнаруживалось, в том числе в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, степень выраженности психического расстройства ФИО3 такова, что в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

        Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

      Заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной по делу, полностью соответствует положениям ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, указание заболеваний Романова А.В., поставленные диагнозы, изучение материалов гражданского дела, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

         Таким образом, на основании вышеизложенных материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в юридический значимый период подписания завещания -ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Романов А.В. не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими.

         Ответчиком в судебном заседании, после получения результатов экспертизы, представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о годности ФИО3 к работе охранником без права владения и ношения оружия. С учётом установленного Романову А.В. психического заболевания в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, обстоятельства пригодности Романова А.В. к работе охранником без права владения и ношения оружия на ДД.ММ.ГГГГ год, на выводы суда повлиять не могут.

         Наличие порока воли наследодателя, обусловленного психическим расстройством, и положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, являются для суда основаниями к признанию недействительным составленного Романовым А.В. завещания, по иску его наследника Шапиро Е.А.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

        Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Доценко З.А. по Левокумскому районному нотариальному округу Ставропольского края.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30.12.2021.

          Федеральный судья                                  Зырянова А. А.