Решение по делу № 11-84/2019 от 14.01.2019

дело №11-84/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      11 марта 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе судьи Каюкова Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Погребняк Н.В. к ГУ «Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о взыскании пособия по беременности и родам

по апелляционной жалобе истца

на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 19 октября 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погребняк Н.В. 26 июля 2016 г. добровольно вступила в правоотношения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплатила страховые взносы за 2016 г. (ДД.ММ.ГГГГ г.) и 2017 г. (ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. ей выдан листок нетрудоспособности по причине отпуска по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ г.

В заявлении от 04 апреля 2018 г. она просила назначить и осуществить страховую выплату в связи с указанным событием. В удовлетворении заявления было отказано (письмо ГУ «Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» от 03 мая 2018 г.).

Дело было возбуждено по иску индивидуального предпринимателя Погребняк Н.В., поданному мировому судье 30 августа 2018 г., в котором истец требовал взыскать с ответчика пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощённого производства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 19 октября 2018 г. иск оставлен без удовлетворения.

Истец подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из приведенных выше обстоятельств и с учётом норм Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (ст.ст. 2, 4.5), Правил уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 г. №790, сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не были уплачены страховые взносы за календарный год (2015 г.), предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай (беременность и роды). Это обстоятельство исключало возникновение у истца права на получение страхового обеспечения в связи с указанным событием.

При этом мировой судья правильно признал, что дата наступления страхового случая (беременность и роды) была обусловлена фактом выдачи истцу листка нетрудоспособности 28 ноября 2016 г.

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаётся свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаётся, в частности, беременность и роды (ст. 1.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из приведенных норм Федерального закона следует, что возникновение страхового обязательства связано с моментом утраты застрахованным лицом заработка и иных выплат ввиду наступления предусмотренного законом страхового случая.

Факт утраты истцом заработка подтверждён листком нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. Наличие этого факта влекло возникновение страхового обязательства перед истцом при условии уплаты им страховых взносов за 2015 г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об ином моменте возникновения такого страхового обязательства (по факту рождения ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.) и наличии у него права на получение пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не основаны на нормах Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и установленных обстоятельствах дела.

Факт рождения ребёнка является основанием для выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, которое, как следует из позиции истца, было ему выплачено.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, в том числе ввиду неправильного определения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм закона, апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░