Решение по делу № 11-34/2015 от 13.05.2015

Дело № 11-34/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2015 года г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре К.А.Алагаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» (МОО ЗПП «Блок-пост») на определение мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от 23.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 15 г.Костромы от 02 апреля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

МОО ЗПП «Блок-пост» обратилось к мировому судье с иском в интересах Савиной А.А.ю к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 04.12.2013 с банковского счета А.А.Савиной, открытого в банке, списаны суммы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. Распоряжение на списание данных сумм Савина не давала, в нарушение ст.845 ГК РФ списание произошло без распоряжения клиента, предусмотренного ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положения ЦБ РФ № 383-П.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 г.Костромы от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

20.03.2015 поступила апелляционная жалоба на решение, в которой представитель МОО ЗПП «Блок-пост» просил отменить решение и принять новое решение согласно заявленным требованиям. Указал, что в силу ст.11 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская услуга по переводу денежных средств со счета отправителя на счет получателя является оказанной в момент поступления средств на счет получателя, а не с момента списания со счета отправителя, как ошибочно полагает суд первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что согласно п.4 договора от 01.12.2008, заключенного между ответчиком и ООО «Дженерали ППФ Страхование» комиссия за обслуживание счета ООО «Дженерали ППФ Страхование» взимается путем удержания банком в безакцептном порядке из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет страховщика со счетов страхователей в банке. Судом первой инстанции установлено, что истцом было отдано распоряжение ответчику на перечисление с банковского счета истца на банковский счет получателя ООО «Дженерали ППФ Страхование» сумма в размере 25072 руб. и на счет получателя поступила сумма в размере 23667,96 руб. Таким образом, комиссионное вознаграждение было получено ответчиком до зачисления суммы 1404,04 руб. на счет ООО «Дженерали ППФ Страхование», т.е. за счет истца. Обязательство ООО «Дженерали ППФ Страхование» по уплате комиссионного вознаграждения ответчику исполнены истцом без его согласия. Ответчик воспрепятствовал в заключении сделки между страхователем и страховщиком, т.к. обязательства страхователя перед страховщиком исполнены не в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 от 23.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. Судебное постановление мотивировано тем, что в нарушение ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Установлен срок для устранения недостатков – 31 марта 2015 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 г.Костромы от 02.04.2015 апелляционная жалоба возвращена МОО ЗПП «Блок-пост» с мотивацией истечения срока, установленного для исправления недостатков, и невыполнением указаний судьи.

03.04.2015 поступила частная жалоба представителя МОО ЗПП «Блок-пост» на определение мирового судьи судебного участка г.Костромы от 23.03.2015, где, выражая несогласие с определением, представитель общественной организации указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции норм, подлежащих применению и несоответствию выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а не к новым требованиям.

13.04.2015 поступила частная жалоба на определение от 02.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы, в которой несогласие с определением мотивируется тем, что судья, не дожидаясь рассмотрения частной жалобы на оставление апелляционной жалобы без движения, вернул апелляционную жалобу.Частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба содержала требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем, предоставил срок для исправления недостатков - до 31 марта 2015 года.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем жалобы в установленный определением судьи от 23.03.2015 срок недостатки, указанные в определении, не устранены.

Между тем данный вывод судьи не основан на нормах процессуального права и материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что определение судьи от 23.03.2015 получено МОО ЗПП «Блок-пост» согласно уведомлению о вручении 31 марта 2015 года, то есть в последний день установленного судьей срока для исправления недостатков, что не соответствует принципу разумности.

Таким образом, не предоставив истцам в нарушение требований ст. 323 ГПК РФ разумный срок для исправления недостатков и пересылки корреспонденции, судья не имел оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку необоснованный возврат апелляционной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.

Вместе с тем, вывод о том, что в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции является верным.

Подателем апелляционной жалобы в ней указан иной предмет иска – денежная сумма в размере 1404,04 руб. как комиссия, причитающаяся страховщику, указано иное основание иска – нарушение требований ст.957 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а определение об оставлении апелляционной жалобы без движения – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от 02 апреля 2015 года отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МОО ЗПП «Блок-пост» - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить мировому судье для выполнения требований п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Судья С.А.Карелин