Решение от 26.04.2018 по делу № 2-1249/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-1249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Назаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Горбунову ФИО8, Бухтуловой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Квадра», в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратился с иском к ответчикам Горбунову С.А. и Бухтуловой О.Ю. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги - тепловую энергию и ГВС в квартиру <адрес> гор. Липецка за периоды: май 2014 года – апрель 2016 года; октябрь 2016 года - декабрь 2016 года в сумме 81 015 рублей 29 коп., в том числе: 60 108 руб. 30 коп. - непосредственно задолженность по коммунальным платежам и 20 906 руб. 99 коп. - пени начисленные по состоянию на 25.05.2017 года за несвоевременное внесение платы.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы в указанной выше квартире. Между ПАО «Квадра» и ответчиками был заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого, ПАО «Квадра» приняло на себя обязательства по поставке ответчикам тепловой энергии в горячей воде и ГВС, а ответчики, в свою очередь, обязаны принимать и оплачивать поставляемые услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, свои обязанности ответчики исполняют ненадлежащим образом, в частности, не были оплачены поставляемые в квартиру коммунальные ресурсы в за периоды: май 2014 года – апрель 2016 года; октябрь 2016 года - декабрь 2016 года в сумме, с учетом пени, 81 015 рублей 29 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно в принудительном порядке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что не смотря на осуществленное в квартире ответчиков переоборудование в виде демонтажа приборов центральной системы теплоснабжения и переводом квартиры на индивидуальную систему отопления, ответчики должны оплачивать выставляемую им услугу по оплате тепловой энергии, так как квартира ответчиков расположена внутри многоквартирного жилого дома, который подключен к централизованной системе теплоснабжения, и через квартиру ответчиков проходят вертикальные стояки отопления, обеспечивающие теплоснабжение дома.

Ответчик Горбунов С. А. заявленные исковые требования признал частично. Полагал, что Бухтулова О.Ю. не должна нести ответственность по заявленным требованиям, так как не является ни собственником квартиры, ни официальным членом его семьи.

Также ответчик утверждал, что на него не может быть возложена оплата за услугу по отоплению, поскольку данную услугу он не получает. Его квартира имеет автономное отопление, произведенное переоборудование узаконено решением суда от 20.06.2006 года. Данное решение вступило в законную силу, никем не оспорено. ООО УК «Привокзальная», обслуживающая дом до мая 2014 года плату за отопление ему не начисляло. После того, как дом перевели на прямые поставки, и ему стали приходить квитанции от ПАО «Квадра», он обращался в Липецкий филиал истца, сдал туда документы, подтверждающие факт переоборудования квартиры.

Наличие задолженности за поставляемую услугу по горячему водоснабжению и ОДН ответчик Горбунов С.А. не оспаривал. При этом просил применить срок исковой давности, исключить начисления с мая по декабрь 2014 года. В отношении взыскания пени, просили снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бухтулова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном порядке.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ООО УК « Привокзальное», в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела было извещено в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом показаний свидетеля Литвинова С.И. допрошенного в судебном заседании 02.04.2018 года, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1,3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из приведенных правовых норм, принимая, не опровергнутые истцом объяснения ответчика Горбунова С.А., указавшего на то, что Бухтулова О.Ю., не является членом его семьи, а также не является собственником квартиры <адрес> по ул. Липовская гор. Липецка, суд не находит правовых оснований для возложения на Бухтулову О.Ю. обязанности по оплате задолженности за оплате услуг, поставляемых в указанную квартиру.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Горбунов С.А.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у … собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено:

Ответчику Горбунову С.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> по ул. Липовская гор. Липецка.

С мая 2014 года ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» является поставщиком тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения в дом <адрес> по ул. Липовская гор. Липецка. Публичный договор на поставку тепловой энергии заключен путем размещения в печатном издании «Липецкая газета» проекта Договора поставки тепловой энергии, в котором истец предложил услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, инженерные сети непосредственно присоединены к тепловым сетям ПАО «Квадра».

Задолженность, по оплате коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде в сумме 60 108 руб. 30 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в принудительном порядке, образовалась за периоды: май 2014 года - апрель 2016 года, октябрь 2016 - декабрь 2016 года. В подтверждение размера задолженности истец представил суду выписки их лицевого счета.

Ответчик Горбунов С.А. не отрицал в судебном заседании, что в заявленные истцом периоды не производил оплату за услугу по отоплению, так как данную услугу от истца не получал, в связи с наличием в квартире автономного отопления.

Суд, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, соглашается с доводами ответчика, полагающего, что он не должен оплачивать выставляемые истцом квитанции в части оплаты услуг за отопление, принадлежащей ему квартиры <адрес> по ул. Липовская гор. Липецка, поскольку услугу по отоплению квартиры от ПАО «Квадра» ответчик не получал.

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 20 марта 2006 года по делу № 2-1662/06 по иску Горбунова ФИО10 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, были удовлетворены заявленные исковые требования: Горбунову С.А. разрешено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: город Липецк, улица Липовская <адрес> в переоборудованном состоянии путем отключения отопительных приборов квартиры от общей системы отопления и оборудования автономного отопления от электронагревателя.

В этом же решении судом указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на жилое помещение по адресу: город Липецк, улица Липовская дом <адрес>.

Решение суда от 20.06.2006 года вступило в законную силу, обжаловано не было.

Из технического паспорта на квартиру <адрес> по ул. Липовская гор. Липецка, составленного Липецким БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 26.01.2006 года, следует, что отопление в квартире автономное от электронагревателя.

Факт обустройства в квартире, принадлежащей ответчику Горбунову С.А. автономного отопления, не оспаривали в суде представитель ответчика.

Свидетель Литвинов С.И. – специалист Отдела тепловой инспекции ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», имеющий высшее образование по специальности «инженер-механник», работающий в ПАО «Квадра» более 23 лет, в том числе в занимаемой должности 5,5 лет, допрошенный в судебном заседании 02.04.2018 года, суду показал, что по заданию руководства дважды посещал квартиру ответчика в прошлом и текущем году. В данной квартире произведена реконструкция системы отопления. В одной из комнат (кабинет) установлен электрический котел «Атлант», от него имеется разводка автономной системы отопления. Установленные в квартире отопительные батареи к централизованной системе отопления ПАО «Квадра» не подключены. В комнатах проходят вертикальные стояки системы отопления всего многоквартирного жилого дома, внутреннее сечение вертикальных труб отопления 20 мм. Указанные трубу заизолированы ответчиком.

Также свидетель, ссылаясь на наличие у него специального образования полагал, что одной вертикальной трубы системы отопления, проходящей транзитом по комнате, будет недостаточно для создания в жилом помещении температуры комфортной для проживания, установленной Правилами - 180 Цельсия.

Показания свидетеля Литвинова С.И. подтверждаются Актами обследования режима теплопотребления от 09.02.2017 года и от 20.03.2018 года; фотографиями, выполненными в квартире <адрес> по ул. Липовская гор. Липецка.

Из справки ООО «Объединенные Вычислительные Центры» от 22.03.2018 года следует, что собственнику Горбунову С.А. по квартире № <адрес> по ул. Липовская гор. Липецка начисления за отопление квартиры с апреля 2009 года по март 2014 года не производились.

Доказательств, опровергающих изложенное суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, узаконившее переоборудование занимаемого ответчиком жилого помещения, суд не может согласиться с доводами истца, полагающего, что его действия по начислению ответчику платы за отопление являются правомерными, со ссылкой на постановление Правительства № 354, что вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и при отсутствии в помещении обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома, к централизованной системе отопления. А также указывающего на то, что ответчик не имел права, уменьшать размеры внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений этого дома.

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с Горбунова А.С. задолженности за поставку тепловой энергии на отопление за периоды с мая 2014 года по апрель 2016 года и за октябрь – декабрь 2016 года в сумме 42 181 руб. 66 коп.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначально, защищая нарушенное право, истец в соответствии с действующим законодательством, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района гор. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Горбунова С.А. и Бухтуловой О.Ю. задолженности в сумме 60 108 руб. 30 коп. за период май 2014года - апрель 2016 года, октябрь – декабрь 2016 года, и пени в сумме 20 906 руб. 99 коп.

30 августа 2017 года мировой судья судебного участка № 17 Советского судебного района гор. Липецка своим определением отменил судебный приказ.

В суд с настоящим иском истец обратился 27.12.2017 года.

С учетом изложенного, суд находит, что срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по теплоснабжению и ГВС за май, июнь, июль 2014 года, на момент обращения в суд истек. Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным и, в данном случае, дополнительным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за май-июль 2014 года, а также оплате услуги по ГВС за этот же период (май-июль 2014 года).

Доводы ответчика, полагавшего, что из суммы задолженности по платежам за ГВС также должен быть исключен период с августа по ноябрь 2014 года, не принимаются судом.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 своего постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил: в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из изложенного выше, судебный приказ по делу № 2-2195/17, был выдан мировым судьей в августе 2017 года. 30.08.2017 года судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удлинения до 6 месяцев срока исковой давности.

Признавая заявленные исковые требования частично, ответчик Горбунов С.А. указал, что до января 2017 года он производил оплату услуг, поставленных в его квартиру в виде горячего водоснабжения и ОДН.

В подтверждение своих доводов о внесение платежей на счет ПАО «Квадра», ответчик представил суду чека по операциям о перечислении денежных средств.

Всего истцом было начислено ответчику за период май 2014 года - апрель 2016 года, октябрь - декабрь 2016 года на отпущенные ответчику услуги по ГВС и ОДН 26 151 руб. 75 коп. (23881,61 + 1239,12 + 1031,02). Из данных начислений следует исключить плату, начисленную за май, июнь, июль 2014 года - 2 298руб. 07 коп. (881,75 + 643, 74 + 772, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления этой части требований.

Из представленных ответчиком Горбуновым С.А. чеков оплаты через Сбербанк ОНЛАЙН следует, что за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года ответчиком было произведено в ПАО «Квадра» 10 платежей на общую сумму 10 566 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в принудительном порядке задолженности ответчиков по платежам за горячее водоснабжение, поставляемое в квартиру <адрес> по ул. Липовская гор. Липецка за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года составляет 13 726 рублей 68 коп. (26115,75 – 10566,00 – 2298,07).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за поставляемые коммунальные услуги, истцом на суммы задолженности начислены пени, в том числе за несвоевременную оплату услуг по ГВС 6 577 рублей 37 коп. и 374 руб. 79 коп. за несвоевременную оплату ОДН, всего 7 825 руб. 94 коп.

Расчет пени судом проверен, он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в размере исчисленной суммы пени у суда не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Горбунова С.А. и уменьшить размер законной пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что в условиях наступившего финансового кризиса, начисленный, в соответствии с требования закона, размер пени, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так же суд учитывает наличие в семье ответчиков двух несовершеннолетних детей, не имеющих самостоятельного источника дохода. Суд считает, что снижение, в данном случае, размера неустойки, не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, суд снижает размер пени с 7 825 руб. 94 коп. до 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате услуги в виде ГВС составляет 18 726 рублей 66 коп. (13726,66 +5000), который подлежит принудительному взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горбунова С.А. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 18 726 ░░░░░░ 66 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2018 ░░░░