Решение по делу № 33-4344/2023 от 15.05.2023

11RS0001-01-2023-001213-27 Дело № 2-3302/2023(№ 33-4344/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Ульянкина С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2023 г года, которым

исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН ...) к Ульянкину С.И. (паспорт <Номер обезличен> выдан МВД по ... <Дата обезличена>) удовлетворены.

Взыскана с Ульянкина С.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 16.05.2018 за период с 16.05.2018 по 18.05.2020 в размере 51 563,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746,92 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ульянкину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 16.05.2018 за период с 16.05.2018 по 18.05.2020 в размере 51 563,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 746,92 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ульянкин С.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что кредитный договор № <Номер обезличен> от 16.05.2018 он не подписывал и согласие на его заключение не давал. Предполагает, что кредит получил кто-то на его имя по потерянному им в 2016 году паспорту, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Судом установлено, что 16.05.2018 между ПАО ... (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого займодавец предоставил Ульянкину С.И. потребительский кредит в размере ... руб. сроком на 24 месяца. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,4 % годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Из представленных суду документов следует, что ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

26.11.2020 ПАО ... переуступило право требования по данному кредитному договору на сумму долга в размере 69 012,45 руб. ООО «ЭОС» на основании договора цессии № <Номер обезличен>.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «ЭОС» уведомило Ульянкина С.И. о состоявшейся уступке права требования, а также уведомило Заемщика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 69 012,45 руб. и потребовало погасить сумму задолженности.

Требование заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи ... судебного участка
... от 11.04.2022 по делу № <Номер обезличен> с Ульянкина С.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> за период с 16.05.2019 по 26.11.2020 включительно в размере 69 012,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135,19 руб.

Во исполнение указанного судебного приказа 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ... было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>. В рамках исполнительного производства с Ульянкина С.И. в пользу ООО «ЭОС» было взыскано 17 448,50 руб.

Определением мирового судьи ... судебного участка
... от 09.09.2022, в период исполнения обязанностей мирового судьи ... судебного участка ..., на основании возражений ответчика судебный приказ отменен.

16.09.2022 исполнительное производство № <Номер обезличен> окончено.Определением мирового судьи от 03.11.2022 на основании заявления Ульянкина С.И. осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи ... судебного участка ... по делу
№ <Номер обезличен> С ООО «ЭОС» в пользу Ульянкина С.И. взыскана денежная сумма в размере 17448,50 руб., удержанная во исполнение судебного приказа
№ <Номер обезличен> от 11.04.2022.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 16.05.2018 по 18.05.2020 составляет 69 012,45 руб., из них 62738,51руб. – задолженность по основному долгу, 6 273,94 руб. – задолженность по процентам.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 51563,95 руб., т.е. за минусом суммы 17 448,50 руб., взысканной с ответчика в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора; мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчета, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании имеющихся в деле доказательств и с правильным применением закона.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Ульянкина С.И. о том, что кредитный договор № <Номер обезличен> от 16.05.2018 он не подписывал и согласие на его заключение не давал, что кредит получен кем-то на его имя по потерянному им в 2016 году паспорту, а также ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертиз, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает и оснований для отмены решения суда не находит.

Как усматривается из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа № <Номер обезличен>, кредит получен ответчиком 16.05.2018 года по паспорту, выданному ему 11.06.2016 года. Следующий паспорт получен Ульянкиным С.И. по достижении 45-летнего возраста 10.12.2020 года.

Доказательств того, что после 11.06.2016 года и до 10.12.2020 года ответчик получал еще один паспорт, Ульянкин С.И. не представил, как не представил доказательств того, что он предпринимал меры к изобличению предполагаемого мошенника – обращался в полицию после того, как ему стало известно о взыскании с него задолженности по судебному приказу, подавал заявление об утере паспорта и т.п.

Более того, как следует из представленной в материалы приказного производства расчета задолженности ответчика с указанием поступивших платежей, до ноября 2018 Ульянкин С.И. добросовестно вносил платежи по возврату кредита.

Доводы ответчика апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по части платежей не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку по правилам статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, до вынесения судом окончательного решения по делу такого заявления не сделал, от получения корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, несмотря на размещенную на сайте Сыктывкарского городского суда информацию о времени месте рассмотрения дела.

Судебные извещения, направленные на имя ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно признал сообщение доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы о том, что ответчик находился в командировке с 1 по 28 марта 2023 года указанные выводы суда не опровергают, поскольку попытки вручения судебных извещений предпринимались в феврале 2023 года, до отбытия в командировку, возможность их получения на почте существовала с 11 по 22 февраля 2023 г., однако Ульянкин С.И. извещения не получил, суду о предстоящей командировке не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2023 г года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянкина С.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи