Решение от 07.12.2017 по делу № 2-986/2017 от 13.10.2017

Дело в„– 2-986/2017                                     РљРѕРїРёСЏ

Мотивированное решение

принято 12.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Невьянск                              07 декабря 2017 РіРѕРґР°

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Дмитрия Владимировича к Белкину Анатолию Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Мельников Д.В. обратился в суд с иском к Белкину А.В. со следующими требованиями:

о признании недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ...., ***, кадастровый *** от 00.00.0000, заключенную между Мельниковым Д.В. и Белкиным А.В.;

о применении к сделке купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ...., ***, кадастровый *** от 00.00.0000, заключенной между Мельниковым Д.В. и Белкиным А.В., последствий ее недействительности;

о прекращении зарегистрированного права собственности Белкина А.В. 1/2 доли в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ...., ***, номер записи ***

о признании права собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ...., ***, кадастровый ***, за Мельниковым Д.В..

В обоснование требований истец указал, что он своими силами и за свой счет на основании разрешения на строительство № RU *** от 00.00.0000, выданного Администрацией городского округа Верх-Нейвинский возвел здание автомагазина по адресу: ...., р....., ***. На возведение здания он потратил в общей сложности более 2 500 000,00 рублей, о чем свидетельствуют договоры, спецификации, акты приема-передачи, платежные поручения и чеки. 00.00.0000 администрацией городского округа Верх-Нейвинский, на данное здание выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ***-ru ***, в соответствии с которым он зарегистрировал право собственности на здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 сделана запись регистрации ***. Земельный участок под зданием, общей площадью 644 кв.м, принадлежит ему на основании договора аренды *** от 00.00.0000, в соответствии с п. 1.1 участок является неделимым, кадастровый ***, разрешенное использование: предпринимательство. Белкин А.В. работал у него в должности исполнительного директора с 2010 года, то есть более 6 лет он ему полностью доверял, он был в курсе всех вопросов связанных с его предпринимательской деятельностью, всех контрагентов и контрактов. Он вдовец, воспитывает несовершеннолетнего сына один, вначале 2016 его самочувствие ухудшилось, Белкин А.В. об этом знал, и неоднократно повторял ему «А вдруг ты умрешь». Ответчик знал о том, что в строительство нового магазина он вложил много денежных средств (в том числе заемных), находился в затруднительном финансовом положении, убедил его в своей заинтересованности в развитии Автомагазина, в том, что будет осуществлять его финансирование, а в качестве гарантии его финансовых вложений Белкин А.В. настаивал на том, что необходимо переоформить на него половину здания, с учетом ухудшения его самочувствия и наговариваний Белкина А.В., он действительно полагал, что действует правильно, ведь в случае чего, его сыну он поможет, не бросит. 00.00.0000 ему позвонил Белкин А.В, сообщил о необходимости подъехать в МФЦ, он знал, что его супруга Соколова А.С., является руководителем ГБУ СО «Многофункциональный центр р.....». Они встретились в МФЦ в р..... в рабочем кабинете Соколовой А.С., которая передав ему, договор купли-продажи, утвердительно пояснила, что там все правильно, она сама готовила договор. Подписание данного договора производилось в ее присутствии, у нее в рабочем кабинете, по адресу: р....., ***. Это был договор купли-продажи между ИП Мельниковым Д.В. и Белкиным А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание автомагазина, общей площадью 176,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: ...., р....., ***, кадастровый ***, здание расположено на земельном участке площадью 644 кв.м., кадастровый номер земельного участка ***. Он не понимал, почему он подписывает данный договор, он не отдавал себе отчет в том, что означает 1/2 доли в праве общей долевой собственности, но с учетом, того, что я полностью доверял Белкину А.В., знал его супругу Соколову А.С., он доверился, так как был убежден в том, последняя разбирается в юридических тонкостях. Сразу после подписания договора она отвела нас к специалисту 5, которая приняла документы на регистрацию. После регистрации ему было выдано свидетельство от 00.00.0000, согласно которому, он является собственником общей долевой собственности на здание автомагазина в размере 1/2. При стоимости здания более 2,5 миллионов рублей в договоре стоимость доли определена в 350 000,00 рублей, которые Белкин А.В. не передавал ему. 00.00.0000 его прооперировали, он проходил послеоперационную реабилитацию. Вернувшись к работе, все оставалось по-прежнему, и в отношениях с Белкиным А.В., и в отношении здания автомагазина, то есть, несмотря на заключение данной сделки, Белкин А.В. не осуществлял финансирование автомагазина, все текущие платежи связанные с содержанием здания нес он, арендную плату за землю и потребленное электричество платил он, то есть бремя расходов связанных с содержанием недвижимого имущества нес только он. Все налоги и обязательные платежи по деятельности автомагазина нес он. Таким образом, Белкин А.В. никак не проявлял свои права владения, пользования и распоряжения, продолжая, при этом, работать в должности исполнительного директора, и он ему полностью доверял. С учетом изложенного, фактически, несмотря на заключение оспариваемой сделки для ответчика правовые последствия сделки так и не наступили, о чем свидетельствуют платежные поручения по оплате им арендных платежей, оплата по договору энергоснабжения *** от 00.00.0000 и всех прочих расходов связанных с содержанием данного здания. В феврале 2017 года ответчик прекратил все контакты с ним, перестал появляться на рабочем месте, он предположил, что у Белкина А.В. проблемы личного характера. При этом, он продолжал начислять ему заработную плату, уплачивал необходимые взносы, полагая, что имеются временные трудности. 00.00.0000 ответчик направил ему письмо с требованием освободить половину здания и предоставить ее для осуществления его хозяйственной деятельности. Только после получения этого письма, он осознал, что в феврале прошлого года перед операцией, он совершил сделку по продаже 1/2 доли здания автомагазина на строительство, которого ушло более 2 500 000,00 рублей, за 350 000,00 рублей, под влиянием заблуждения, доверившись Белкину А.В. и Соколовой А.С.. Следует особо отметить, что денежные средства и фактическая передача объекта не осуществлялась, в результате данной сделки он лишился половины доли в праве собственности на все здание, указанное обстоятельство нарушает его права и законные интересы. Построив это здание в 2015 году, он не имел намерений каким-либо образом продавать здание или его часть, либо иным образом его отчуждать, и тем более по цене 350 000,00 рублей, поскольку затратил много денежных средств в его строительство. Фактически же он подарил Белкину А.В. половину здания, поскольку по сделке ему не было передано никаких денежных средств. Письмом *** от 00.00.0000 он обратился к Белкину А.В. с просьбой возвратить ему его имущество в добровольном порядке. В ответ он получил письмо, с просьбой ответить на ряд вопросов и направления корреспонденции по данному вопросу на адрес Соколовой А.С.. Таким образом, считает, что он совершил сделку купли-продажи от 00.00.0000 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание автомагазина, общей площадью 176,5 кв.м., находясь под влиянием обмана со стороны Белкина А.В. (покупателя по сделке), при содействии со стороны Соколовой А.С., которые воспользовались отсутствием у него специальных юридических познаний. Ответчик склонил его к данной сделке с целью отобрать у него имущество, воспользовавшись его физическим состоянием и неспособностью отдавать отчет своим действиям. Белкин А.В. и Соколова А.С. действовали сообща, поскольку они проживают вместе и имеют общих детей, оспариваемая сделка заключена в интересах Белкина А.В. и фактически в его собственность на безвозмездной основе перешло право собственности на половину здания. Считает, что Белкин А.В. с Соколовой А.С действовали намеренно в своих корыстных интересах, с целью причинения ему убытков. Ссылаясь на ч. 1 ст. 10, ст. 12, ч. 4 ст. 167, ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец Мельников Д.В. и его представители Гневашева О.А. и Воронин А.В. исковые требования поддержал, просили их удовлетворить, по обстоятельствам дела дополнили следующее. Оспариваемая сделка заключена 00.00.0000 и прошла государственную регистрацию перехода права собственности. Но предметом оспариваемой сделки являлась 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на здание автомагазина, общей площадью 176,5 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ...., ***, кадастровый ***, здание расположено на земельном участке площадью 644 кв.м, кадастровый номер земельного участка ***. 00.00.0000 ответчик направил ему письмо с требованием освободить половину здания и предоставить ее для осуществления его личной хозяйственной деятельности. С учетом того, что правовой режим общей долевой собственности не предусматривает выделение доли в натуре, соответственно о нарушении своих прав истец узнал после получения данного письма ответчика. Полагают, что исчисление сроков исковой давности производится с 00.00.0000. Согласно отчету ***/Н проведенного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ретроспективная стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности, то есть на дату совершения сделки определена в размере 2 057 000,00 рублей, в том числе 52 000,00 земельный участок, что является в шесть раз ниже рыночной цены отчуждаемого имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении прав истца. Денежные средства не передавались, денежные средства в счет оплаты по договору и фактическая передача объекта не осуществлялась. Согласно результатам проведенного специалистом-экспертом психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 00.00.0000, Мельникова Д.В., эксперт на основании комплексной оценки полученных данных пришел к выводу, что у Мельникова Д.В. не выявляются психофизиологические реакции свидетельствующей о том, что он получал от Белкина А.В. денежные средства по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание автомагазина за продажу доли. Таким образом, считают факт того, что денежные средства Белкин А.В. не передавал, во-первых, с учетом его заработной платы и заявления Соколовой А.С., о том что они питаются раздельно и не имеют общего семейного бюджета, можно сделать вывод о том, что фактически Белкин А.В. не имел возможности выплатить Мельникову Д.В. 350 000,00 рублей за долю. Иных допустимых доказательств наличия у Белкина А.В. указанной суммы не представлено. Истец утверждает, что до приезда в МФЦ договор не видел, не читал, его подготовкой не занимался, документы к сделке не собирал. Ответчик знал о том, что в строительство нового магазина истец вложил много денежных средств (в том числе заемных), находился в затруднительном финансовом положении, убедил его в своей заинтересованности в развитии автомагазина, в том, что будет осуществлять его финансирование, а в качестве гарантии его финансовых вложений Белкин А.В. настаивал на том, что необходимо переоформить на него половину здания, с учетом ухудшения самочувствия истца. Согласно результатам проведенного специалистом-экспертом психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 00.00.0000 Мельникова Д.В., эксперт на основании комплексной оценки полученных данных пришел к выводу, что психофизиологические реакции Мельникова Д.В. согласуются с его показаниями о том, что он не готовил договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание автомагазина. Кроме того, эксперт на основании комплексной оценки полученных данных пришел к выводу, что психофизиологические реакции Мельникова Д.В. согласуются с его показаниями о том, подписание договора купли продажи 1/2 доли здания автомагазина происходило в рабочем кабинете Соколовой А.С. в МФЦ р..... 00.00.0000. Таким образом, считают, что данные фактические обстоятельства, косвенные и прямые доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Мельников Д.В. не собирался заключать договор по отчуждению доли в праве собственности на магазин. Оспариваемый договор подготовила Соколова А.С., воспользовавшись данными из ЕГРН, имея доступ к таким сведениям, в силу служебного положения. Отказ от дачи показаний косвенно указывает на причастность к этой сделке, поскольку в случае неучастия Соколовой А.С. в оспариваемой сделке, показания носили бы утвердительно отрицательный характер. Существенным фактом является то, что несмотря на заключение данной сделки, Белкин А.В. не осуществлял финансирование автомагазина, все текущие платежи связанные с содержанием здания нес истец, арендную плату за землю и потребленное электричество платил он, то есть бремя расходов связанных с содержанием недвижимого имущества нес только истец. Все налоги и обязательные платежи по деятельности автомагазина несет истец. Таким образом, Белкин А.В. никак не проявлял свои права владения, пользования и распоряжения. Считают, что подтвержден факт совершения сделки купли-продажи от 00.00.0000 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание автомагазина, общей площадью 176,5 кв.м., под влиянием обмана со стороны Белкина А.В., при содействии со стороны Соколовой А.С., которые воспользовались отсутствием у истца специальных юридических познаний, ответчик склонил истца к данной сделке с целью отобрать у него имущество, воспользовавшись его физическим состоянием и неспособностью отдавать отчет своим действиям.

Ответчик Белкин А.В. и его представитель Глухов К.С. возражали в судебном заседании против удовлетворения иска, при этом, по обстоятельствам дела поясняли следующее. Исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности. Истцом не поясняется в чем именно, по его мнению заключался обман, какие именно данные были искажены либо изложены недостоверно ответчиком, и не предоставляется никаких доказательств обмана или искажения данных. Истец изъявлял желание осуществить данную сделку и понимал её последствия. Соответственно течение срока исковой давности началось с момента регистрации права ответчика. В исковом заявлении истец заявляет, что в строительство нового магазина он вложил много денежных средств (в том числе заемных), находился в затруднительном финансовом положении. Указанные утверждения являются недостоверными, так как в указанный период времени истец не имел ни займов, ни кредитов, в материалы дела не представлено ни одного соответствующего документа. Истцом в исковом заявлении сообщается, что с учётом ухудшения его самочувствия и проведённой операции, он не отдавал отчёт своим действиям. У истца было формирование конкремента в мочеточнике (камень - солевого характера). Данное заболевание не является серьёзным, в зависимости от размера конкремента, врачом рекомендуется либо самостоятельный его выход, либо оперативное удаление посредством лапароскопии (не полосное оперативное вмешательство), что и было проведено истцу. При данном заболевании не прописываются сильнодействующие и психотропные препараты, способные нарушить или иным образом расстроить деятельность головного мозга. Истцом указано, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, которого истец воспитывает один. Данное утверждение является не полностью достоверным. Да, действительно, истец воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, однако, совместно с ним проживает 1, которая является домохозяйкой и помогает воспитывать сына. Обстоятельства составления и подписания договора купли-продажи 1/2 доли здания, являются ложными. Договор готовил ответчик самостоятельно, согласовывая условия с истцом. Истец неоднократно был у Соколовой А.С. в рабочем кабинете для получения консультаций по различным вопросам. Истец не осведомлён о реальной стоимости здания, что подтверждает позицию ответчика о совместном ведении бизнеса и совместной постройке здания. Соколова А.С. никогда не действовала против Мельникова, тем более, сообща с ответчиком. Соколова А.С. не имеет отношения ни к заключённой сделке, ни к последующему спору. Ответчик никогда не говорил и не намекал истцу на его возможную смерть, а наоборот поддерживал и подбадривал. Доводы истца о неосуществлении ответчиком своих прав являются недостоверными. После того, как истец ограничил доступ в здание ответчику, разорвал с ним всяческие отношения, ответчик неоднократно пытался восстановить данные отношения и только после осознания невозможности, стал предъявлять требования по фактическому пользованию своим имуществом. Оплата арендных платежей не осуществлялась, так как по настоящее время фактическим пользователем здания и земельного участка является истец. Налоговая квитанция на уплату налога на имущество ответчику из ИФНС не направлялась. Поведения истца, после заключения сделки, явно свидетельствовало о его воле и желании считать данную сделку действительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова А.С. возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание автомагазина, общей площадью 176,5 кв.м, расположенное по адресу: ...., ***. Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности составила 350 000,00 рублей.

Инициируя настоящий спор, Мельников Д.В. указал, что действовал под влиянием обмана со стороны Белкина А.В., намерений продавать спорное нежилое помещение он не имел, а также указал, что денежных средств от последнего он не получал.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, поскольку Мельниковым Д.В. не доказан факт обмана со стороны Белкина А.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Так, в судебном заседании истец не оспаривал факт ознакомления с договором купли-продажи от 02.02.2016, до его подписания, а также подтвердил, что собственноручно подписал его.

В п. 4 и п. 5 оспариваемого договора указано, что расчет между Покупателем и Продавцом произведен в полном объеме до подписания договора. Стороны совместно выработали все условия продажи доли и не имеют претензий друг к другу, а также договорились не составлять акт приема-передачи. Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что он не получал денежные средства от ответчика в размере 350 000,00 рублей.

Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что при подписании договора он не отдавал отчет своим действиям, поскольку доказательств указанных обстоятельств, суду не представлено.

Вместе с тем, из справки ФГБУЗ ЦМСЧ *** ФМБА России от 00.00.0000 следует, что Мельников Д.В. находился на диспансерном наблюдении у детского врача-психиатра с 1976 года по 1981 год, с диагнозом: невроз (неврозное истощение), снят по выздоровлению. Повторно наблюдался психиатрической службой с 00.00.0000, с диагнозом: тревожно-фобическое расстройство, паническое расстройство, в стационаре не лечился. Амбулаторно получал терапию группами медицинских препаратов-пейролептиков, антидепрессантов: сульпирид, амитриптилин, тералиджен. Побочные свойства препаратов соответствуют свойствам данных групп медицинских препаратов. Последний раз осматривался участковым врачом-психиатром кабинета участкового врача-психиатра стационара психиатрического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ *** ФМБА России 00.00.0000, по медицинскому осмотру на управление автотранспортом. Выдано заключение: психически здоров, к управлению автотранспортом годен. В последующем врачами-психиатрами не наблюдался, стационарное лечение в психиатрическом отделении не проходил, медицинские препараты Мельникову Д.В. участковыми врачом-психиатром не назначались.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что Мельников Д.В. добровольно выразил свою волю на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание автомагазина, общей площадью 176,5 кв.м, расположенное по адресу: ...., ***, принадлежащее ему на праве собственности, и получил денежную сумму по договору в полном объеме.

Представленное истцом заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, с определенностью и достоверностью доводов истца не подтверждает, вместе с тем, оно опровергается совокупностью других надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с определением, приведенным в "Современном экономическом словаре" под редакцией 2, 3, 4 (ИНФРА-М, 2006), полиграф - техническое средство, предназначенное для гласной синхронной регистрации в процессе опроса человека физиологических параметров (в том числе параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, кожного сопротивления и других физиологических процессов) и позволяющее представить результаты регистрации в аналоговом и (или) цифровом виде.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не придает особой силы объяснениям сторон и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к доказательствам, имеющим преимущественное значение.

Данные полиграфа являются сведениями о реакции на тот или иной вопрос, которые в силу ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут заменить поименованные в гражданском процессуальном законодательстве способы доказывания.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Р’ силу статьи 205 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ исключительных случаях, РєРѕРіРґР° СЃСѓРґ признает уважительной причину РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ обстоятельствам, связан░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░Ѓ░‚░†░° (░‚░Џ░¶░µ░»░°░Џ ░±░ѕ░»░µ░·░Ѕ░Њ, ░±░µ░Ѓ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░µ░і░Ђ░°░ј░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░‚.░ї.), ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░·░°░‰░░░‚░µ. ░џ░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ░░ ░░░ј░µ░»░░ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░І ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░° ░µ░Ѓ░»░░ ░Ќ░‚░ѕ░‚ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ђ░°░І░µ░Ѕ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°░ј ░░░»░░ ░ј░µ░Ѕ░µ░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І - ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░Ў░Ѓ░‹░»░°░Џ░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░±░‹░» ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѓ░є░°░·░°░» ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░µ░ј░ѓ ░Ѓ░‚░°░»░ѕ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ“ 00.00.0000.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 5 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 10 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ.

░˜░· ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░І ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚, ░є░ѕ░і░ґ░° ░»░░░†░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░»░ѕ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ї░Ђ░°░І, ░Ѕ░ѕ ░░ ░І ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚, ░є░ѕ░і░ґ░° ░‚░°░є░ѕ░µ ░»░░░†░ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ ░‚░°░є░ѕ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░‡░‚░ѕ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░°░ј░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№.

░џ░Ђ░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ї░Ђ░°░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ ░░ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░░ ░‚░ѕ░№ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░·░°░±░ѕ░‚░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░є░°░є░°░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░»░°░Ѓ░Њ ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░”.░’., ░Џ░І░»░Џ░Џ░Ѓ░Њ ░ґ░µ░µ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░‹░ј, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░‹░‡░Ѕ░‹░… ░·░Ѕ░°░Ѕ░░░№, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░…, ░░ ░¶░░░·░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░‹░‚░°, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і ░Ѕ░µ ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ 00.00.0000 ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ї░Ђ░°░І, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░» ░Ѓ░І░ѕ░Ћ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░І ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░, ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ѕ░·░°░і░»░°░І░»░µ░Ѕ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░є░°░є ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░ґ░░░» ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░„░°░є░‚ ░Ђ░°░·░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░µ░і░ѕ ░±░ѓ░…░і░°░»░‚░µ░Ђ░ѕ░ј ░І ░Ѕ░°░‡░°░»░µ ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░µ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░„░°░є░‚ ░ѕ░±░ј░°░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░€░µ░» ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░”.░’. ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░‚░Њ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ - 00.00.0000, ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░‚░µ░є 00.00.0000. ░˜░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ 00.00.0000 ░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░» ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░», ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░», ░‡░‚░ѕ ░‚░°░є░ѕ░І░‹░… ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░°, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░і░ѕ ░¶░µ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194 ░Ђ“ 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░µ░€░░░»:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░µ░І░Њ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

                ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:         ░˜.░ќ. ░Ј░„░░░ј░†░µ░І░°

<*****>

<*****>