Решение от 04.09.2015 по делу № 12-1052/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2015 года

Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В., рассмотрев жалобу Артамонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес> привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

На данное постановление Артамоновым принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на незаконность постановления, в связи с тем, сотрудники ГИБДД безосновательно предложили Артамонову пройти освидетельствование на месте, от которого Артамонов, будучи трезвым, отказался, расценивая действия сотрудников ГИБДД как незаконные. Так же Артамоновым указано, что сотрудниками ГИБДД не вручили ему копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, рассмотрение дело мировым судьей прошло в его отсутствие, свидетельскими показаниями ФИО3 доказывается его невиновность в правонарушении.

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, Артамонов в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Артамонова.

Ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Из представленных материалов следует, что ФИО7, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, автомобилем «Ниссан» г.р.з. с 172 во 199, в районе <адрес>, при наличии у него признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствование на состояние опьянения и законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении в котором отражен факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте при наличии у ФИО7 признаков опьянения (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался, в котором указано на наличие признаков опьянения – резкого изменения окрасов кожных покровов лица (л.д. 3), протоколом о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствования в связи с наличием у водителя ФИО7 вышеуказанных признаков опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался, удостоверив отказ подписью (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД об отказе водителя ФИО7 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 из которых следует, что водителю ФИО7, имевшему признаки опьянения, в их присутствии предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Артамонов отказался (л.д. 7).

Вышеизложенные доказательства виновности Артамонова в совершении вышеуказанного административного правонарушения согласуются между собой, при этом суд учитывает, что свидетели ранее с Артамоновым знакомы не были и поводов к его оговору не имеют, их письменные объяснения согласуются с материалами дела, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам полностью доверяет, и на указанном основании кладет их в основу настоящего решения, и в связи с чем, суд расценивает доводы жалобы о невиновности Артамонова в совершении административного правонарушения, как попытку уклонения от административной ответственности. При этом ссылка Артамонова на факт того, что машиной он управлял в трезвом состоянии правового значения для квалификации действий Артамонова по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не имеет, так как Артамонов, который имел признаки опьянения, и таким образом имелись основания для проведения его медицинского освидетельствовании, от его проведения отказался.

На вывод суда так же не влияют приложенные Артамоновым объяснения Герасимовой об обстоятельства дела, так как ее объяснения о том, что Артамонову не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на обязанность водителя проходить такое освидетельствование, при этом Артамонову были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, кроме того, сама Герасимова изложила объяснения будучи не предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний.

Так же суд отклоняет довод жалобы о не вручении Артамонову копий протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, так как в соответствующих документах имеется подпись Артамонова свидетельствующая об их получении.

Так как Артамонов был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 13), суд отклоняет довод жалобы о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Артамонова.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего Артамоновым сделано не было, и в связи с чем мировым судьей Артамонов был обосновано привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом мировой судья подвергнул Артамонова, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наказанию которое суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым либо несправедливым, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.