Решение по делу № 8Г-17702/2024 [88-19452/2024] от 12.07.2024

УИД 03RS0012-01-2023-001721-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19452/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Синельникова ФИО17 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 по гражданскому делу № 2-1523/2023 по иску Грудинина ФИО18 к Синельникову ФИО19 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика Синельникова В.В. – Миркасимовой Г.Ф., представителя истца Грудинина Н.И. – Петрова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грудинин Н.И. обратился в суд с иском к Синельникову В.В., с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору подряда в размере 360267 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 22.11.2023 в размере 202297 рублей, а также за период с 23.11.2023 по день вынесения судом решения в размере 10808 рублей 01 копейка за один день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1065 рублей 11 копеек.

В обоснование требований истец указал, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 признано, что ответчиком выполнены работы в помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности.

Указанным решением с Грудинина Н.И. в пользу Синельникова В.В. взыскана задолженность за выполненную работы в размере 261 600 рублей.

Также в решении суда указано, что ответчик с 04.07.2011 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являются работы строительные и отделочные работы.

Истец ссылается на то, что указанные работы ответчиком были выполнены некачественно и с недостатками.

Для оценки недостатков он обратился в ООО «Ашкадар Эксперт», в соответствии с заключением которого № от 19.06.2023, имеются следующие недостатки: один из бортовых камней имеет отклонения от параллели линии бортовых камней на 2 см, ширина швов между плитками составляет 10 мм при толщине плиток до 12 см, швы между плитками не заделаны, разность высот между соседними плитками составляет более 6 мм, имеются следы коррозии (входная группа), у окон отклонения по вертикали, откосы имеют разную ширину, стены имеют отклонения до 30 мм на высоту помещения, отклонения по горизонтали до 16 мм, по вертикали до 11 мм. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 202 297 рублей.

26.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, 27.06.2023 была попытка вручения претензии ответчику.

Поскольку его требования в добровольном порядке не удовлетворены, Грудинин Н.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2024, требования Грудинина Н.И. удовлетворены частично.

С Синельникова В.В. в пользу Грудинина Н.И. взысканы расходы на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда в размере 360 267 рублей, неустойка в размере 360 267 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 361 267 рублей, судебные расходы в размере 66 065 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Синельникова В.В. в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлину в размере 10 705 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе ответчик Синельников В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, судами необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами не было письменного договора, подтверждающего, какие требования были предъявлены истцом к выполняемым работам, напротив, истец просил минимизировать расходы на ремонтные работы, в частности, не делать стену по маякам, уменьшить слой штукатурки для экономии материалов, что подтверждили в суде свидетели. Таким образом, полагает, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным моментам, касающихся объема, характера и качества выполняемых работ.

Считает, что для разрешения настоящих требований судам надлежало установить, являются ли недостатки явными, проверял ли истец работы, выполненные ответчиком, при их приемке и оговорены ли данные недостатки в акте приемки или в ином документе.

Указывает, что несмотря на то, что экспертным заключением установлено, что все работы имеют явный недостаток, истец фактически не принимал работы, выполненные ответчиком, уклонился от их принятия, акт приемки или иной документ не составлялись, недостатки не оговаривались.

Ссылается, что сам истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что предъявил претензию к ответчику только в ноябре 2021 года потому, что был не согласен с ценой, выставленной к оплате, претензии по качеству произведенных работ появились только после того, как с истца были взысканы денежные средства по решению суда. При этом, по окончании работ истец произвел оплату и выразил несогласие только с установкой двери, которая плотно не закрывалась, между тем, за качество и установку двери отвечает ее производитель.

С учетом изложенного, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов за некачественно произведенный ремонт, у судов не имелось.

Также, полагает, что суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, поскольку доказательств того, что помещение приобреталось истцом для личных нужд в суд не представлено, напротив, из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что помещение сдавалось под магазин, имеются вывески, видны стеллажи, то есть помещение используется в предпринимательских целях.

В судебном заседании представитель ответчика Синельникова В.В. – Миркасимова Г.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца Грудинина Н.И. – Петров Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Синельниковым В.В. и Грудининым Н.И. был заключен договор подряда о производстве ремонтных работ в помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу:

Согласно выписке из ЕГРИП от 27.04.2022, Синельников В.В. с 04.07.2011 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является работы строительные отделочные.

В период с сентября по ноябрь 2021 года, Синельниковым В.В. с участием привлеченных им лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, были выполнены ремонтные работы в помещении, принадлежащем Грудинину Н.И., расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.01.2023, с Грудинина Н.Н. в пользу Синельникова В.В. взыскана задолженность в размере 261 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Грудинина Н.И. к Синельникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «КК «Эксперт» от 23.09.2022, при проведении визуально-инструментального исследования экспертом установлены следующие объемы выполненных работ, из перечисленных в определении суда по поставленному вопросу, а именно: устройство стяжки пола толщиной 50 мм - 46,2 кв.м, кладка кирпичных перегородок (в т.ч. заделка проемов) толщиной 120 мм (в 1/2 кирпича) -8,64 кв.м, расчистка стен и откосов - 97,3 кв.м, штукатурка стен толщиной до 20 мм - 97,5 кв.м, шпатлевка, грунтовка (2 раза - перед шпатлеванием и перед окраской), окраска (водоэмульсионной краской за 2 раза) стен - 85,6 кв.м, демонтаж оконных конструкций (3 шт.) - 7,5 кв.м, демонтаж кирпичной стены (расширение проема) - 1 куб. м., установка окон из ПВХ профиля с остеклением стеклопакетами (2 шт. - 1,45x1,3 и 1,45x1,99 м), установка витража с входной дверью из ПВХ профиля (входная группа) - 1 шт. (1,85x2,1 м.), оштукатуривание, шпатлевка, грунтовка (2 раза - перед шпатлеванием и перед окраской), окраска (водоэмульсионной краской за 2 раза) откосов - 4,5 кв.м, устройство подвесного потолка Армстронг - 45,4 кв.м., установка перфоуголков - 27,7 пог.м, установка умывальника на пьедестале со смесителем - 1 шт, установка компакт-унитаза - 1 шт., установка водонагревателя - 1 шт, монтаж труб полипропиленовых диаметром 20 мм (в т.ч. 4 шаровых крана, водомерный счетчик, муфта комбинированная 20-1/2 - 6 шт., муфта комбинированная разъемная 20-1/2 - 1 шт.)- 1,5 пог.м, монтаж канализационных полиэтиленовых труб диаметром 100 мм - 0,5 м, монтаж канализационных полиэтиленовых труб диаметром 50 мм - 0,7 м, установка бордюров - 15 пог.м, устройство бетонной подготовки - 25,5 кв.м, укладка тротуарной плитки - 25,5 кв.м.

Стоимость выполненных работ на объекте по адресу: <адрес> составила 261 600 рублей.

Стоимость используемого материала на объекте по адресу: <адрес> составила 206 300 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оформлялся и не подписывался.

Также судами установлено, что по результатам произведенных Синельниковым В.В. ремонтных работ в помещении Грудинина Н.И. выявлены недостатки в качестве выполненных Синельниковым В.В. работ.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному исследованию ООО «Ашкадар Эксперт» в помещении истца имеются недостатки в бортовых камнях, тротуарной плитке, металлической конструкции (входная группа), 4 окнах и стенах. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.06.2023 составляет 202 297 рублей.

26.06.2023 истец направил Синельникову В.В. претензию о принятии мер по устранению выявленных недостатков либо возмещении стоимости расходов в размере 202 297 рублей в течение 10 рабочих дней с момента направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и 27.07.2023 возвращена истцу Грудинину Н.И. с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», на объекте по адресу: <адрес>, недостатки и дефекты работ, выполненных ответчиком Синельниковым В.В., имеются, а именно:

- качество подготовленных поверхностей стен помещения под окраску не соответствует требованиям СП 71.13330 – имеются недопустимые отклонения от уровня вертикали всех поверхностей всех стен в помещении;

- участок оштукатуренной поверхности в помещении подъезда, там, где ранее был проход, оштукатурен с нарушением требований СП 71.13330 - имеются раковины, царапины, задиры, не ровности поверхности;

- в помещении сантехнического узла магистрали отопления, смонтированные из полимерных труб, имеют недопустимые отклонения от вертикали;

- облицовка оконных блоков и монтаж подоконной доски, одного из блока выполнены с нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 - имеются не плотности прилегания облицовочных элементов, нарушение уклона подоконной доски;

- штукатурка наружных откосов выполнена с нарушением требований СП 71.13330 - имеются глубокие раковины и неровности;

- наружные оконные сливы не имеют герметизации в торцевой части примыкания к наружным откосам - нарушено требование СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

- дверное полотно входной группы имеет деформацию величиной 5 мм на 2 метра, в результате чего имеет место неплотное прилегание дверного полотна к проему;

- дорожное покрытие участка перед входом, выполненное из бетонных вибропрессованных камней мощения, имеет нарушения требований СП 508.1325800.22 в виде разности высот камней, расположенных в одной плоскости, отклонения от горизонтали бортовых камней, наличия разности и ширины швов по величине, превышающей требования СП 508.1325800.2022;

- металлическая конструкция над входной группой изготовлена по размерам, выходящим за границы дверного проема на 10 см по ширине;

- имеется коррозия опор стоек крыльца над входной группой.

Причиной недостатков является нарушение технологии производства работ и отсутствие технологического контроля за выполнением работ.

Недостатки, которые видны при визуальном осмотре, без использования специальных приборов, а также без специальных познаний в области строительства: качество нанесения штукатурного покрытия в подъезде при оштукатуривании заложенного входного проема в помещение; качество монтажа магистралей системы отопления; качество монтажа наружных оконных отливов; качество изготовления облицовки внутренних и наружных откосов оконных блоков.

Недостатки, которые без специальных измерительных инструментов, знаний в области строительства, только визуально, установить невозможно: качество выполненных работ по отделке внутренних стен, изготовления дверного полотна входной группы, монтажа подоконных досок; качество монтажа козырька над входной группой (в части, не соответствия его ширины); качество укладки плит дорожного мощения, в части величины швов, а также в части подготовки основания под плитку; качество монтажа бордюрного камня, в части ненадлежащего его укрепления бетонной смесью; качество нанесения коррозионного покрытия на опоры стоек козырька над входной группой.

Рыночная стоимость устранения недостатков на дату написания заключения эксперта составляет 360 267 рублей, НДС 20% в том числе.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку в юридически значимый период ответчик Синельников В.В. являлся лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность на постоянной основе, с целью систематического извлечения прибыли, специализировавший на строительных, отделочных и ремонтных работах с привлечением строительных бригад, что подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 421, 503, 702, 703, 720, 721, 723, 724, 730, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору подряда, качество выполненной ответчиком работы по договору подряда не соответствует требованиям строительных стандартов, норм и правил, ГОСТ, что ухудшило результат работы, и, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 360 267 рублей.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сторонами акт приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем и качество выполненных работ, соответствие их условиям договора и принятие их ответчиком не подписан, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены обязательства по заключенному договору подряда в полном объеме, отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сам истец просил выполнить работы, используя экономию материалов, суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств данному обстоятельству в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом даже при наличии данного факта, ответчик в любом случае при выполнении своей работы должен был руководствоваться и соблюдать действующие нормативные документы в области строительства, а при отсутствии такой возможности отказаться от выполнения работы, что им сделано не было.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Поскольку ответчик в установленный истцом срок не устранил недостатки выполненной работы по договору подряда и не возместил истцу расходы по устранению недостатков выполненной работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.08.2023 по 07.12.2023, ограничив ее размер ценой выполнения работы в сумме 360267 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 361 267 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что данных о том, что экспертом исследовались материалы гражданского дела № 2-923/2022 не имеется, учитывая специфику проведенного исследования, неполноту исследования, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг».

Как следует из заключения ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» № фактически исследование всего перечня работ, произведённого на объекте исследования было проведено в заключении эксперта № в котором произведено исследование всех работ имеющих место быть на данном объекте.

Сопоставляя весь перечень работ, исследованных в Заключении эксперта №, с перечнем работ установленных решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022, эксперты пришли к выводу, что качество выполненных ремонтных и отделочных работ помещения расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил и требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ и услуг не соответствует, а именно: качество подготовленных поверхностей стен помещений под окраску не соответствует требованиям СП 71.13330. – имеются недопустимые отклонения от уровня вертикали всех поверхностей всех стен в помещении; дверной блок входной группы имеет деформацию порога по причине использования материала для заполнения монтажного шва не соответствующего климатическим нагрузкам снаружи и условиям эксплуатации внутри помещений - нарушено требование ГОСТ 30971-2012, дорожное покрытие участка перед входом, выполненное из бетонных вибропрессованных камней мощения имеет нарушения требований СП 508.1325800.2022, в виде разности высот камней, расположенных в одной плоскости, отклонения от горизонтали бортовых камней, наличия разности и ширины швов по величине превышающей требования СП 508.1325800.2022.

Объем выполненных ремонтных и отделочных работ установленному решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 соответствует.

Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ и отсутствие технологического контроля. Все выявленные недостатки являются устранимыми и устраняются методом проведения ремонтно-строительных и монтажных работ, с предварительной подготовкой помещения для проведения отделочных работ.

Итого стоимость устранения недостатков согласно смете составила 481383 рубля 15 копеек в ценах на дату написания заключения эксперта, в том числе НДС 20%.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительное судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, указав, что выводы дополнительной судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, судебной экспертизой, объяснениями сторон и письменными доказательствами, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг на выполнение ремонтных работ в квартире истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены обоснованно, кроме того ответчик не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего качества выполнения работ на выполнение ремонтных работ в квартире истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, суд апелляционной инстанции указал, что, проверяя по апелляционной жалобе Грудинина Н.И. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022, имеющего в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что стороны действовали в качестве физических лиц при устном заключении договора подряда и выполнении работ по нему, помещение, где производился ремонт, являлось жилой квартирой и принадлежала физическому лицу – Грудинину Н.И., о чем также было указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, указав, что разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь принципом разумности, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что договор подряда был заключен в устной форме, его условия не были согласованы, при том, что истец просил минимизировать расходы на ремонтные работы, а также о том, что несмотря на то, что все работы имеют явный недостаток, истец фактически не принимал работы, уклонился от их принятия, акт приемки или иной документ не составлялись, недостатки не оговаривались, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Статеьй 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 ГПК РФ, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчик лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части выполнения работ надлежащего качества и отсутствия вины в выявленных недостатках работ.

С учетом изложенного вопреки приведенной выше позиции ответчика суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненныхз работ подтверждают не отсутствие у истца претензий к качеству выполненных работ, а тот факт, что данные работы не были приняты истцом.

Кроме того доказательств того, что ответчик информировал истца о необходимости принятия результата выполненной работы не представлено, равно как и доказательств того, что истец уклонялся от принятия результата выполненной работы, в том числе, от составления и подписания акта приемки выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам истец просил выполнить работы, используя экономию материалов, основанием для освобождения Синельникова В.В. от ответственности за ненадлежащее качетво работ.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, с учетом показаний свидетелей доказательств указанные обстоятельства не подтверждаются.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, в том числе, в части оценки показаний свидетелей, поскольку доказательств согласования в писмьенном виде конкретных отступлений от требований строительных норм и правил ответчиком не представлено.

Более того, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в нарушение требований статьи 716 ГК РФ ответчик не предоставил доказательств того, что предупредил истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и не отказался от выполнения работ.

Таким образом, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору подряда, качество выполненной ответчиком работы по договору подряда не соответствует требованиям строительных стандартов, норм и правил, ГОСТ, что ухудшило результат работы, и, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 360267 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежало, поскольку помещение, где производился ремонт, сдавалось под магазин, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Так, суд апелляционной инстанции обосновано сослался на судебные акты по ранее рассмотренному спору между Синельниковым В.В. и Грудининым Н.И., которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и при рассмотрени настоящего спора, в частности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, которым установлен, что в натсоящих правоотношениях стороны действовали в качестве физических лиц при заключении договора подряда и выполнении работ по нему, помещение, где производился ремонт, являлось жилой квартирой и принадлежала физическому лицу – Грудинину Н.И., о чем также было указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023.

Более того, именно Синельников В.В. ранее ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении предыдущего спора.

Таким образом, поскольку в юридически значимый период помещение, где производился ремонт, являлось жилой квартирой и принадлежало физическому лицу Грудинину Н.И., а ответчик Синельников В.В. являлся лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность на постоянной основе, с целью систематического извлечения прибыли, специализировавший на строительных, отделочных и ремонтных работах, с привлечением строительных бригад, что подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей, что, безусловно, свидетельствует о том, что роль подрядчика на потребительском рынке была для него не новой, суды пришли к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что устный договор подряда был заключен между сторонами как физическими лицами.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 07.12.2023 и апелляционного определения от 15.05.2024 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Синельникова ФИО20 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2024, установленное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2024, отменить.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

О.П.Коваленко