Решение по делу № 2-1542/2012 от 17.01.2012

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85 196 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 19 155 рублей 91 копейку, в том числе: расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 4000 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 12 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2755 рублей 91 копейку, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

В обоснование предъявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по ул. Седина, напротив дома № в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Iran Khodro Samand», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. На основании документов установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ниссан», г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закон), была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 229 рублей 29 копеек. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца «Iran Khodro Samand», г.р.з. №, с учетом износа составляет 84 926 рублей 28 копеек. Кроме того, в соответствии с Отчетом об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца №, величина утраты товарной стоимости составляет 6 500 рублей 00 копеек. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом выплаты составила 85 196 рублей 99 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Калюжный С.В. изменил размер исковых требований, согласно заключения судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62525 рублей 14 копеек, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по ул. Седина, напротив дома № в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Iran Khodro Samand», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании документов установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ниссан», г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закон), была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 229 рублей 29 копеек.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца «Iran Khodro Samand», г.р.з. № с учетом износа составляет 84 926 рублей 28 копеек.

Кроме того, в соответствии с Отчетом об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца №, величина утраты товарной стоимости составляет 6 500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения указанного дела, у сторон возник спор относительно размера ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка и право». Так, согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Iran Khodro Samand», г.р.з. №, с учетом износа составила 62254 рубля 43 копейки.

Таким образом, сумма ущерба составила - 62525 рублей 14 копеек.

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного отчета об оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и даны аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Воробьеву А.А., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 62525 рублей 14 копеек. Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере 2755,91 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева А.А. страховое возмещение в размере 62525 рублей 14 копеек, а также судебные расходы в сумме 16155 рублей 91 копеек, а всего 78 681 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: