Решение по делу № 2-293/2021 от 23.08.2021

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2021-000829-52

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года по делу № 2-293/2021

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания В.М. Тарабукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Бакалым Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с иском к Бакалым Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Бакалым Т.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 25 000 рублей. Бакалым Т.В. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 386,900% годовых. Ответчик Бакалым Т.В. не исполнила обязательство по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 500 рублей. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» уступило права требования по взысканию задолженности по займу ООО «Ситиус». В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 87 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бакалым Т.В. надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела участие в судебном заседании не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В представленных возражениях указала, что заключала договор на общую сумму 25 000 рублей. Считает, что начисленные проценты сильно завышены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Бакалым Т.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику сумму займа в размере 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 386,900% годовых.

Установлено, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу: https://lk.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 25 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявки ответчика истцом принято положительное решение с заключении договора займа на сумму 25 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Бакалым Т.В. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Как следует из материалов дела, в период кредитных обязательств Бакалым Т.В. допустила ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств при возвращении кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 500 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом 62 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Грин Мани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» право требования к Бакалым Т.В. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило ООО «Ситиус» право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 500 рублей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), при этом начисленная истцом ответчику сумма процентов в размере 62 500 рублей не превышает двух с половиной размеров суммы займа (25 000 х 2,5).

Таким образом, истцом соблюдено условие об ограничении суммы процентов, отраженное в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, и отвечающее требованиям закона (части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена. Учитывая, что сторонами в договоре определен процент за пользование займом в размере 386,900% годовых, то заявленные размеры займа, процентов за его использование до ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а именно, в размере 25 000 рублей - остаток основного долга, начисленные проценты в размере 62 500 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из платежных документов, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2825 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ООО «Ситиус» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора ФИО1 оказала юридическую помощь истцу в виде: изучения представленных документов, информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы, сбора документов, подготовки пакета документов, необходимых для обращения в суд, составления искового заявления. Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 5000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении затрат на услуги представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принимает во внимание отсутствие возражений другой стороны и полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 рублей, находя, что заявленный истцом размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Бакалым Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бакалым Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2021 года.