Решение по делу № 2-595/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-595/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 г.                       г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием

представителя истца К.И.

представителя ответчика Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

П.Т. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

П.Т. обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК», указывая, что сторонами заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку вышеуказанный случай является страховым, П.Т., ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения (18 877 рублей), просит взыскать со страховщика в возмещение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате оценочных услуг соответственно 19 187 рублей 87 коп.,16 560 рублей, 24 000 рублей.

Полагая о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать со страховой организации неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 51 418 рублей 50 коп. и обязать компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей.

Кроме того, исковое заявление содержит требование П.Т. о присуждении с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования данного потребителя и расходов по оплате представительских, нотариальных, копировальных и почтовых услуг.

П.Т. обратилась с ходатайством о разрешении спора в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.И., уменьшив размер исковых требований и представил заявление о взыскании с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 11 603 рубля 97 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства – 9 642 рубля 48 коп., расходов по оплате оценочных услуг - 24 000 рублей, а также неустойки в размере 35 747 рублей 87 коп. и компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Представитель акционерного общества «Страховая группа МСК» Б.В. в судебном заседании, выражая несогласие с иском, полагал об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий, нарушающих права истца.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Т. (страхователь) и открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб», при этом страховая сумма определена сторонами <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В ходе разрешения спора, инициированного П.Т., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения (передний бампер).

По вышеуказанному факту страховщиком случай был признан страховым с выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно 18 877 рублей, 14 501 рубль 42 коп., который определен в соответствии с п.13.3.2 Правил страхования ( на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности, по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств).

В подтверждение размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» П.Т. ссылается на заключения (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) индивидуального предпринимателя Ф.В., в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (без учета износа на заменяемые запасные части) и сумма величины утраты товарной стоимости данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют соответственно 40 009 рублей 90 коп. и 16 560 рублей.

Вместе с тем, суд, полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии в заключениях индивидуального предпринимателя Ф.В. противоречий при указании информации о квалификации данного лица, а также в части применения им стоимостной информации Волго-вятского экономического региона, производства расчета исходя из объема технических повреждений транспортного средства, которые не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ

        Исходя из того, что представленное истцом заключение содержит указание на возможность его применения лишь при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд принимает во внимание заключения обществ с ограниченной ответственностью «Фаворит» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и «АвтоЭкспертОценка» ( № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) и утрата товарной стоимости предмета оценки составляют соответственно 26 460 рублей 90 коп. и 6 917 рублей 52 коп.

Не доверять заключениям эксперта - техника данных организаций (выводы которого основаны на документах, оформленных сотрудниками полиции) оснований не имеется, допустимость данных доказательств с точки зрения процедуры проведения оценки у суда не вызывает сомнений.

Поскольку при определении размера страховой выплаты судом принят во внимание расчет эксперта, представленный ответчиком, суд не усматривает оснований для присуждения в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой оценочных услуг в сумме 24 000 рублей.

    Предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 35 747 рублей 87 коп., истец ссылается на положения статьи 28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей порядок исчисления неустойки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

        По мнению истца, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выражается в том, что при обращении в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п.14.16 Правил страхования в полном объеме произведена не была.

Разрешая вопрос о том, имело ли место нарушение срока выплаты страхового возмещения ( в течение 15 дней с даты утверждения страховщиком страхового акта, утверждаемого в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая), суд принимает во внимание, что исходя из содержания документов, представленных сторонами, выплаты по факту страхового случая с участием принадлежащего истцу имущества ДД.ММ.ГГГГ произведены на основании заявлений страхователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ДД.ММ.ГГГГ (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ( страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ)

Принимая во внимание, что соответствии со статьей 196 ч. 3 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, выбравшим в данном случае способ защиты своих прав в виде денежного требования, заключающегося в уплате неустойки в размере, определяемом пунктом 5 статьи 23 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд не усматривает правового основания для удовлетворения иска.

     В обоснование требования о компенсации нравственных страданий истец ссылается на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.. .

    Исходя из того, что конкретные виновные действия (бездействие) ответчика, находящиеся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения П.Т. нравственных страданий, не доказаны, суд не усматривает правового основания для удовлетворения данного требования.

Поскольку суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, определяемого в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: