Решение от 24.05.2022 по делу № 7У-3816/2022 [77-1611/2022] от 30.03.2022

77-1611/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М.,

при секретаре судебного заседания Юдиной А.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Корнилова А.И. путем видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Эннс Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корнилова А.И. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2020 года в отношении Корнилова А.И..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятом судебном решении, доводах жалобы с дополнением, возражений на нее, выступления осужденного Корнилова А.И., его защитника – адвоката Эннс Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить судебное решение, снизив назначенное наказание, мнение прокурора Мироновой А.Б. об изменении приговора в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей и оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2020 года

Корнилов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 7 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 18 сентября 2020 года.

Приговором суда Корнилов признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 1 мая 2020 года в пос. Никологоры Вязниковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением и своем выступлении осужденный Корнилов выражает несогласие с состоявшимся приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Утверждает об отсутствии умысла на убийство потерпевшего ФИО7, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Приводя собственный анализ доказательств, считает, что судом дана неверная оценка, поскольку он нанес удары потерпевшему, защищая себя от агрессивно настроенного ФИО7, высказавшего осужденному угрозу убийством. Кроме того, полагает, что судом при вынесении приговора не учтены его личностные качества и ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: престарелый возраст, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также агрессивное поведение потерпевшего в отношении автора жалобы. Ссылаясь на положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав и основных свобод человека, указывает на нарушение судом принципов беспристрастности и равенства сторон, ограничения его права на судебную защиту. Также осужденный обращает внимание, что органы предварительного следствия допустили ряд существенных процессуальных нарушений. Считает, что защитник, предоставленный ему на стадии следствия и судебного заседания, бездействовал и преследовал корыстные цели, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Отмечает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 109 УК РФ, рассмотреть возможность применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Журухин Н.А. в своих возражениях, опровергая доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшегося приговора по доводам осужденного не имеется, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Корнилова в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В частности на заключениях судебных экспертиз о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений и об их причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, иными письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того судом в основу приговора обосновано положены признательные показания самого осужденного, который подробно описал обстоятельства причинения им смерти ФИО7 путем нанесения ему многочисленных ударов гвоздодером в область головы и область груди. Механизм нанесения ударов Корнилов продемонстрировал при проверке показаний на месте, что следует из соответствующего протокола.

Вопреки позиции осужденного, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, а также о нарушении права Корнилова на защиту, не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Корнилова, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Корнилова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Судом не установлено, что имело место причинение смерти по неосторожности, поскольку характер, локализация и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, вид орудия преступления – металлический гвоздодер, нанесение многочисленных ударов в области жизненно важных органов – головы и груди, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, свидетельствуют об умысле на причинение смерти потерпевшему, в связи с чем, доводы жалобы о переквалификации действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются необоснованными.

Наказание осужденному, вопреки его мнению, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, преклонный возраст подсудимого, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая характеризующие его данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Корнилову наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также, вопреки доводам жалобы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем просит автор жалобы, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Корнилова, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения – нарушения уголовно-процессуального закона, – допущены по уголовному делу.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и время содержания под стражей в период досудебного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы.

Из приговора суда следует, что в срок наказания Корнилову зачтен период содержания под стражей с 7 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Однако из материалов уголовного дела, в частности из протокола задержания подозреваемого Корнилова следует, что фактически он задержан 2 мая 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т.2 ст. 18). Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 мая 2020 годам Корнилову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была сохранена до вступления приговора в законную силу, то есть до 18 сентября 2020 года.

Таким образом, Корнилов фактически был лишен свободы 2 мая 2020 года, поэтому время его задержания и содержания под стражей со 2 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии старого режима, а приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░