Решение по делу № 8Г-6593/2021 [88-7470/2021] от 26.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №88-7470/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 05 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-409/20-26 по иску Кругловой В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года,

установила:

Круглова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», в котором просила обязать ответчика прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчет и внести изменения в квитанции, произвести перерасчет суммы задолженности по статье содержание в размере <данные изъяты> рублей. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачесть ее в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований с суммы, начисленной за содержание в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с оплаты на содержание в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» обязано: прекратить действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и внести соответствующие изменения в квитанции; произвести перерасчет суммы задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения по услуге «содержание жилого помещения» в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей зачтена в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги.

В пользу Кругловой В.К. с ООО «Светогорское жилищно- коммунальное хозяйство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований                  Кругловой В.К. к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Из материалов дела следует, что Круглова В.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязана производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ способ управления домом изменен, в целях управления домом создано ТСЖ «Виктория», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица.

Также указанным решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 2.7 определено осуществлять расчеты за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) путем оплаты напрямую ресурсоснабжающим организациям в соответствии с ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома).

По заявлению ООО «СЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра лицензий.

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «СЖКХ». Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления домом, а именно в целях управления домом создано ТСЖ «Виктория», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица.

Ввиду того, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ правом предоставления услуг по содержанию жилья и получения платежей за указанные услуги с собственников и пользователей квартир в многоквартирном доме № по <адрес> обладало ТСЖ «Виктория» и ответчик, выставляя счета за содержание и текущий ремонт, действовал неправомерно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом вступивших в законную силу решений арбитражного суда, пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ правом на предоставление жилищных услуг и выставление платежей за содержание жилого помещения обладало ТСЖ «Виктория», оснований для выставления ООО «СЖКХ» истцу задолженности за услуги по содержанию жилого помещения отсутствовали, а также отсутствовали основания для отнесения уплачиваемых истцом денежных средств за коммунальные услуги в счет услуг по содержанию.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела

Вопреки доводам кассационной жалобы права собственников помещений на избранный способ управления, получение услуг от товарищества и оплаты их товариществу, не могут быть поставлены в зависимость от бездействий общества по несвоевременной подаче заявления об исключении из реестра лицензий на управление многоквартирным домом. Тот факт, что ТСЖ «Виктория» не обращалось в суд с требованиями о понуждении общества внести изменения в реестр лицензий, не служит основанием к отмене решения. Более того, товарищество обжаловало распоряжение Комитета государственного жилищного и надзора и контроля Ленинградской области в части сроков принятия решения об исключении общества из реестра лицензий, что свидетельствует о добросовестном поведении стороны.

Иные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда несостоятельны.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение мирового судьи судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Судья