Решение по делу № 2-2187/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                                                                                        город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

с участием истца Копаненко С.С.,

представителя ответчика Сысоевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаненко С.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 02.07.2015 между сторонами заключен договор страхования принадлежащего ему имущества- ноутбука MSI GP70 2PE-405RU по рискам "ущерб" и "хищение", срок страхования - 1 год. 05.08.2015 указанное электронное устройство было похищено неустановленным лицом из его автомобиля. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 53 640 руб., неустойку – 5 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно п. 3.2.1.4.3 Правил страхования не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате, хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства. Полагала, что страхователь не принял должных мер к сохранению имуществ и просила применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2015 между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу имущества: ноутбука MSI GP70 2PE-405RU по рискам, в том числе "кража", страховая сумма – 5 364 руб., срок страхования 1 год.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, вынесенному Отделом полиции № 1 «Центральный» СУ УМВД России по г.Новосибирску 05.08.2015 около 15-00ч., из принадлежащего истцу автомобиля марки «Форд Фокус», г/н № были похищены ноутбук MSI GP70 2PE-405RU и фотоаппарат.

Постановлением Отдела полиции № 1 «Центральный» СУ УМВД России по г.Новосибирску от 05.10.2015 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По факту наступления страхового случая 16.10.2015 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», представив установленный Правилами пакет документов, однако ответчик дополнительно просил представить доказательства тому, что вскрытие автомобиля произошло посредством сканирования противоугонной системы.

Справкой Отдела полиции № 1 «Центральный» СУ УМВД России по г.Новосибирску дана дополнительная информация о том, что предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо похитило технику из автомобиля истца путем сканирования сигнализации.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что произошедшее событие является исключением из покрытия, согласно п.3.2.1.4.3. условий страхования, поскольку хищение произошло из салона автомобиля, а не из бардачка автомобиля или перчаточного ящика.

04.12.2015 истец обратился с претензией к ответчику, а 08.12.2015 получил ответ, в котором ответчик повторно изложил требование о предоставлении документов, подтверждающих вскрытие транспортного средства путем сканирования сигнализации, и указал на то, что кража из автомобиля не является страховым случаем за исключением хищения из закрытой емкости транспортного средства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что факт хищения застрахованного имущества установлен постановлениями о возбуждении уголовного дела и о приостановлении дознания. Предварительным расследованием установлено, что непосредственной причиной вреда, причиненного истцу, послужило именно хищение застрахованного имущества, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно пп. "а", "б" п. 3.2.1.4.3 Условий страхования, на которые ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, не являются страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате его хищения из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (бардачке, перчаточном ящике и т.п.); хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства.

Таким образом, данные Условия страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, несмотря на наличие факта возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и наличие причинно-следственной связи между ними, а также отсутствия в действующем законодательстве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным ответчиком основаниям.

Условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя.

Более того, условия страхования, на которые ссылается ответчик, предусматривают расширительное толкование относительно понятия «закрытой емкости». Из представленных материалов уголовного дела, фотографий транспортного средства следует, что ноутбук находился в багажном отделении, которое является закрывающимся, а его содержимое невозможно увидеть через окна транспортного средства, в связи с чем его также можно оценить как «закрытая емкость». Условия страхования не предусматривают, что данная «емкость» должна быть закрывающейся на ключ или иным способом.

При таком положении, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения являются надуманными, а требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 53 640 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование Копаненко С.С. о взыскании со страховой компании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что Копаненко С.С. заявлены требования как о взыскании со страховщика неустойки по Закону о защите прав потребителей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено законом.

Истец просит взыскать проценты за период с 08.12.2015 (получение отказа ответчика в удовлетворении претензии) по день вынесения решения суда, однако рассчитывает размер процентов исходя из ставки 11% годовых, что не является обоснованным, поскольку размер процентов определяется имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменения ставок банковского процента в заявленный период, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 699,27 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 169,63 руб.

В связи с тем, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 160,17 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 640 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 699,27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 169,63 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 160,17 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.05.2016.

░░░░░ (░░░░░░░)                                        ░.░.░░░░░░