Решение от 28.06.2022 по делу № 33-6132/2022 от 07.02.2022

78RS0008-01-2020-005545-69

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6132/20212    Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытая Дорога» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1176/2021 по иску Поникаровского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая Дорога» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Открытая дорога» - Смирнова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Поникаровского А.В. и его представителя - Оленникова Н.С., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поникаровский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая Дорога» (далее ООО - «Открытая Дорога») о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 780 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 21 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 93 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 45 000 рублей, расходы на консультативно-правовые услуги для досудебного урегулирования в размере 5 000 рублей и по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №..., предметом которого является автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., VIN №.... Согласно пункта 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 780 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме. На основании акта приема-передачи № ОД00000132 от 21 февраля 2017 года ответчик передал истцу в собственность автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №.... Согласно пункту 4.2 договора, а также технической документации на транспортное средство, гарантийный срок эксплуатации составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). При этом продавец гарантировал, что передаваемое истцу транспортное средство технически исправно и не имеет дефектов изготовления. 30 декабря 2019 года во время движения, истец заметил что в салон автомобиля стало дуть холодным воздухом, при этом стрелка датчика температуры двигателя показывала 0, ориентировочно через 30 секунд после этого, самопроизвольно заработали дворники лобового стекла, из форсунок омывателя лобового стекла стала разбрызгиваться жидкость, фары замигали дальним светом, на панели приборов замигали разные датчики, после этого истец предпринял попытку остановить автомобиль, но педаль тормоза не реагировала. Автомобиль был остановлен при помощи ручного тормоза примерно через 200 м. после начала торможения, после этого истец и пассажиры покинули автомобиль. В это время открытый огонь вырывался из-под капота по центру лобового стекла и чуть менее интенсивно с правой стороны по ходу движения. Старшим дознавателем ОНД Бокситогорского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области по результатам рассмотрения материала проверки, связанного с пожаром автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., 18 февраля 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Ранее истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика, а также в специализированный центр с требованием устранить неисправность (Р0118 - высокое напряжение в цепи) связанную с работой датчика температуры охлаждающей жидкости (ЕСТ) однако, неисправность не была устранена. Согласно заключению специалистов № 228/2020-ПТЭ от 25 мая 2020 года, очаг возгорания автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., произошедшего 30 декабря 2019 года, располагался в моторном отсеке между радиатором охлаждения и двигателем в верхней части объёма моторного отсека. Причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы элементов электрической сети по причине токовой перегрузки датчика температуры охлаждающей жидкости двигателя, расположенного в очаговой зоне. Выявленный в ходе проведения исследования дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. 27 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Открытая Дорога» в пользу Поникаровского А.В. денежные средства в размере 780 000 рублей, неустойку в размере 93 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 95 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с ООО «Открытая Дорога» государственную пошлину в доход государства в размере 12 236 рублей.

Кроме того, судом возложена обязанность на Поникаровского А.В. возвратить ООО «Открытая Дорога» автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №....

ООО «Открытая Дорога», н согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что осмотр экспертами спорного автомобиля был проведен в отсутствие представителей ответчика, чем были нарушены права стороны ответчика на равноправное правосудие, кроме того указывает на вероятностные выводы судебной экспертизы. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, в связи с чем податель апелляционной жалобы просит вызвать и допросить эксперта МСВ в суде апелляционной инстанции. Также в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то обстоятельство, что действие гарантийных обязательств ответчика на момент возникновения существенного недостатка автомобиля было прекращено ввиду того, что истцом был произведено техническое обслуживание автомобиля не у официального дилера и в период, когда имелся перепробег более 1 000 километров.

Истцом решение суда в той части, которой ему было отказано в удовлетворении требований, не оспаривается.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года между ООО «Открытая Дорога» (продавец) и Поникаровским А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №..., предметом которого является автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., VIN №....

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 780 000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 4.2 договора, а также технической документации на транспортное средство, гарантийный срок эксплуатации составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

На основании акта приема-передачи № ОД00000132 от 21 февраля 2017 года ответчик передал истцу автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №....

Как следует из постановления ОНД Бокситогорского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области от 18 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 30 декабря 2019 года произошёл пожар в автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №.... В результате пожара полностью выгорели все сгораемые части узлов и агрегатов внутри моторного отсека автомобиля, также повреждён салон автомобиля в виде выгорания приборной панели и оплавления отделочных материалов салона. Причинён материальный ущерб в размере 650 000 рублей. В ходе проверки по факту пожара было установлено, что последнее техническое облуживание автомобиля проводилось у официального дилера Киа 26 декабря 2019 года, произведена замена различных жидкостей и устранена неисправность в системе охлаждения автомобиля. О данной неисправности было сообщено истцом работникам сервиса, что происходит некорректная работа датчика системы охлаждения двигателя. Неисправность устранена путём зачистки контактов. Каких-либо дополнительных устройств и механизмов в автомобилем не установлено. Ничего легковоспламеняющегося не хранилось. По данному факту назначена и проведена пожарно-техническое исследование, из заключения которого следует, что очаг пожара располагался в объеме моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим электросети автомобиля.

Истец 27 июля 2020 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков. Претензия была получена ответчиком 10 августа 2020 года. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Из заключения специалистов № 228/2020-ПТЭ от 25 мая 2020 года, составленного по заказу истца, следует, что очаг возгорания автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., произошедшего 30 декабря 2019 года, располагался в моторном отсеке между радиаторами охлаждения и двигателем в верхней левой части объёме моторного отсека. Причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы элементов электрической бортовой сети по причине токовой перегрузки датчика температуры охлаждающей жидкости двигателя, расположенного в очаговой зоне. Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Согласно выводам представленного ответчиком отчета № 150420 от 15 мая 2020 года, очаг пожара автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №... располагался в задней части моторного отсека, между моторным щитом и задней стенкой двигателя, в районе расположения выпускного коллектора. Причиной пожара являлось размещение в моторном отсеке постороннего негорючего материала, препятствующего нормальному охлаждению деталей двигателя, в результате чего произошла разгерметизация системы смазки двигателя и попаданием моторного масла на элементы выхлопной системы, что привело к воспламенению паров моторного масла, а также горючих элементов конструкции моторного отсека автомобиля. Признаков наличия в автомобилем дефектов производственного характера не установлено. Причина пожара носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением собственником правил эксплуатации автомобиля в части размещения посторонних предметов и материалов в моторном отсеке.

По ходатайствам сторон определением суда от 15 марта 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» № 065-пто/21 от 20 августа 2021 года следует, что в ходе анализа материалов было выявлено, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №... имел плавающую неисправность, выражающуюся в некорректной работе отображения температуры двигателя. Истец неоднократно обращался на СТО официального дилера для её устранения, также было обращение на СТО «Кореана», где производились работы по зачистке контактов датчика температуры двигателя. Выявленная ошибка зафиксирована бортовой системой диагностики Р0118 «датчик температуры охлаждающей жидкости (высокое напряжение)». Наличие неисправности зафиксировано 26 декабря 2019 года. Автомобиль регулярно проходил регламентное техническое обслуживание, и нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля, между аккумуляторной батареей и двигателем. На очаг пожара в данном месте указывают следующие очаговые признаки: наиболее выраженные термические поражения материалов и оборудования; признаки направленности горения в виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от очага пожара. Также на место расположения очага пожара в моторном отсеке указывают показания водителя автомобиля Поникаровского А.В. Непосредственной причиной пожара автомобиля послужило возгорание сгораемых элементов (изоляции электропроводки) от теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима электрооборудования. Вид аварийного режима работы, приведшего к возникновению пожара (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание и т.п.), а также конкретную электроцепь, в которой имел местно возможный аварийный режим работы, исходя из представленных материалов, установить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возгорания является внутренняя неисправность подкапотного жгута проводов, в районе размещения датчика температуры и цепи данного датчика. Нарушений условий эксплуатации, равно как и действий третьих лиц, не установлено. Скрытый внутренний дефект электропроводки классифицируется как дефект производственного характера.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста от 27 сентября 2021 года не было принято судом в качестве доказательства позиции ответчика, поскольку выводы указанного заключения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 330, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что у спорного автомобиля имелся существенный недостаток, который проявился в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль, таким образом у истца возникло право на расторжение договора, в свою очередь, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что причина пожара носит эксплуатационный характер и вызвана действиями самого истца или третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 780 000 рублей.

Поскольку после получения претензии истца, ООО «Открытая Дорога» денежные средства Поникаровскому А.В. не возвратило, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 21 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 93 600 рублей, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф, в размере 250 000 рублей, размер которого был определен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 45 000 рублей, расходы на консультативно-правовые услуги для досудебного урегулирования в размере 5 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя с учетом предмета спора, категории и сложности дела, взысканы в размере 45 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 12 236 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты СВД и МСВ, которые поддержали выводы своего заключения, указав, что возгорание произошло по причине аварийного режима электрооборудования, которое было вызвано производственным дефектом. Эксперт МСВ показал, что вмешательства в электропровода с момента выпуска автомобиля с завода изготовителя не было установлено, эта версия также была оценена и отвергнута как не соответствующая фактически зафиксированному состоянию автомобиля после пожара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы выводы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы отказывает.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении экспертизы и не присутствовал при ее проведении, поскольку судебная экспертиза в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспорена, какими-либо доказательствами не опровергнута. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик был лишен совершить какие-либо необходимые действия в подтверждение своей позиции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заинтересованная в присутствии сторона, зная о назначении судебной экспертизы, имеет возможность выяснить дату производства экспертизы и реализовать свое право присутствия при производстве экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийные обязательства ответчика были ограничены в связи с тем, что истцом были произведены работы по зачистке контактов датчика в ООО «Автоцентр Кореана», который не является официальным дилером марки КИА, судебная коллегия отклоняет.

В ходе допроса эксперта в суде апелляционной инстанции им пояснено, что вмешательств в систему электропроводов с момента выпуска автомобиля с завода изготовителя до момента возгорания не было зафиксировано.

Факт совершения подобных ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 123, ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: