Решение по делу № 33-9033/2023 от 04.10.2023

УИД: 11RS0006-01-2022-002339-54

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-723/2023 (33-9033/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2023 года апелляционную жалобу Дорохиной ФИО7 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Дорохиной ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору микрозайма № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно на транспортное средство марки SUZUKI, модель SX4, идентификационный номер <Номер обезличен>, зарегистрированный на Дорохину ФИО9 путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Дорохиной ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Дорохиной Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - транспортное средство марки SUZUKI, модель SX4, идентификационный номер <Номер обезличен>.

В обоснование требований указано, что в обеспечение обязательств Дорохиной Т.Ю. по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ею был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки SUZUKI, модель SX4, идентификационный номер <Номер обезличен>. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа, размер задолженности ответчика по состоянию на <Дата обезличена> составил 547253,21 руб., из которых 283635,86 руб. – сумма основного долга, 240744,70 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 22872,65 руб. – неустойка (пени).

В ходе производства по делу ответчик Дорохина Т.Ю. факт наличия у нее задолженности не оспаривала, просила не обращать взыскание на автомобиль, указывая, что обращалась к представителю истца по вопросу реструктуризации долга, но истец не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Дорохина Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «КарМани» и Дорохиной Т.Ю. заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, по условиям которого Дорохиной Т.Ю. предоставлен микрозайм в размере 286000 руб. на срок 48 месяцев под 88% годовых.

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязалась вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами по 21739 руб.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

ООО МФК «КарМани» во исполнение обязательств по договору микрозайма <Дата обезличена> выданы Дорохиной Т.Ю. через платежную систему 00БП-007593 денежные средства в размере 286000 руб., факт получения суммы займа ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

В обеспечение исполнения условий договора микрозайма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между ООО МФК «КарМани» и Дорохиной Т.Ю. <Дата обезличена> заключен договор залога транспортного средства <Номер обезличен>, в соответствии с которым Дорохина Т.Ю. передала в залог принадлежащий ей автомобиль марки SUZUKI, модель SX4, идентификационный номер <Номер обезличен>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Дорохина Т.Ю. с декабря 2021 года не исполняет обязательства по договору микрозайма от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, размер ее задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составляет 547253,21 руб., из которых 283635,86 руб. – сумма основного долга, 240744,70 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 22872,65 руб. – неустойка (пени).

Из пояснений, данных Дорохиной Т.Ю. в ходе производства по делу, следует, что она исполнила обязательства по договору микрозайма до декабря 2021 года включительно, но платеж за декабрь 2021 года истцом не учтен, у нее возможность подтвердить этот платеж отсутствует.

В подтверждение произведенного платежа ответчик представила не удостоверенную выписку по счету в банке Открытие, в которой отражен перевод денежных средств <Дата обезличена> в размере 22023,38 руб., однако получатель и назначение платежа отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами правил о залоге вещей», по смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрен запрет на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Суд, установив, что обязательства Дорохиной Т.Ю. по договору микрозайма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не исполняются с декабря 2021 года, размер неисполненных ответчиком обязательств по договору превышает пять процентов стоимости заложенного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, предоставленного ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Дорохиной Т.Ю. о том, что договор микрозайма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> являлся для нее кабальной сделкой, что она не знала о том, что будет заключен договор залога автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылалась, требований о признании договора кабальной сделкой не заявляла, доказательств в подтверждение данного утверждения не представляла.

Доводы о том, что начисленные истцом проценты и неустойка по договору микрозайма несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанному договору, а также о том, что истцом при расчете задолженности не учтены все произведенные ответчиком платежи, не могут быть приняты во внимание.

В виду того, что в рассмотренном деле требования о взыскании задолженности по договору микрозайма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцом не заявлялись и судом не разрешались, оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки у суда не имелось.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что истцом при расчете задолженности не учтены все произведенные ответчиком платежи, Дорохина Т.Ю. в ходе производства по делу не представила.

С учетом изложенного оснований отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохиной ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.