50RS0039-01-2021-010463-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Гринчук Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6756/2021 по иску Ватажук И. Н. к Болонину М. В., Пресняковой Е. А. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречные требования Болонина М. В. к Ватажук И. Н., Чулкову А. А.овичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ватажук И.Н. обратилась с иском к Болонину М.В., Пресняковой Е.А., которым просит выделить в натуре, принадлежащие 29/100 долей жилого дома от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 29/100 долей жилого дома от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого помещения являются ответчики. Порядок пользования жилым домом сложился, в связи с чем истица просит выделить занимаемую ей часть дома по фактическому пользованию.

Ответчик Болонин М.В. обратился со встречным иском к Ватажук И.Н., Чулкову А.А., которым просит признать договор дарения 29/100 долей жилого дома от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Чулковым А. А.овичем и Ватажук И. Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что жилой дом находится в совместной собственности, в связи с чем сделка договора дарения между Чулковым А.А. и Ватажук И.Н. не соответствует требованиям закона, согласие на совершение сделки совладельцы дома не давали.

В судебном заседании представитель истицы Ватажук И.Н. Мозолева Н.М. поддержала исковые требования, просила удовлетворить, произвести выдел доли жилого дома по варианту № 1 судебного заключения, в удовлетворении встречного иска просила отказать, по основаниям изложенном в письменных возражениях и на том основании, что сделка заключена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Болонин М.В. не явился, извещен, представители Болонина О.И. и Камнев Г.С. просили в иске Ватажук И.Н. отказать, встречный иск удовлетворить. Камнев Г.С. пояснил, что согласие на заключение сделки договора дарения Болонин М.В. не давал, сделка является незаконной, в связи с чем оснований для выдела доли дома в натуре не имеется. Болонина О.И. пояснила, что сделка является незаконной, представленное заключение также не отвечает требования закона, дом находится в ветхом состоянии, выдел доли дома не возможен.

Ответчица Преснякова Е.А. не явилась, извещена, представитель по доверенности Пресняков А.В. явился, просил в иске Ватажук И.Н. отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку согласие на заключение сделки договора дарения Преснякова Е.А. не давала.

Ответчик Чулков А.А. не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ватажук И.Н. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Ватажук И. Н.-29/100 доли дома, Болонин М. В.-29/100 доли дома, Преснякова Е. А.-42/100 доли дома. Ватажук И.Н. 29/100 доли дома и земельный участок площадью 259 кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежат на праве общей долевой собственности на основании договора дарения земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от <дата>, заключенного Ватажук И. Н. и Чулковым А. А.овичем <дата>.

При рассмотрении встречного иска Болонина М.В. суд исходит из того, что участник долевой собственности вправе подарить свою долю согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не требуется согласие сособственников дома Болонина М.В. и Пресняковой Е.А., на совершение сделки согласно п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности.

У Ватажук И.Н. отсутствовала обязанность извещать Болонина М.В. о намерении подарить свою долю, поскольку такая обязанность существует только при продаже доли (п. 2 ст. 246, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1 и ФИО2

Согласно проведенной судебной экспертизы произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре с технической точки зрения возможно.

Экспертами разработан единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела доли истца<...>

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала судебное заключение. Пояснила, что является лицом, обладающим специальными познаниями в строительно-технической области, в связи с чем имеет право на проведение такого рода судебных экспертиз, также имеет сертификаты, получение которых не является обязательным. Экспертом обследован спорный объект, ФИО2 на проведении обследования не явился, однако все данные были переданы ФИО2, судебное заключение составлено двумя экспертами. Определенный экспертным методом износ занимаемой ответчиками части дома составляет 55 %. Износ занимаемой истицей части дома составляет 70 %. В занимаемой     истицей части дома демонтированы все системы коммуникации. В данном случае износ дома не влияет на возможность выдела доли дома в натуре, поскольку переоборудования не требуются, истице выделяется занимаемая часть жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился. Экспертом обследованы конструкции дома, какие-либо лабораторные исследования не требуются. Доводы стороны о том, что эксперт детально не исследовал жилой дом, считает несостоятельными, поскольку более детальное исследование требуется при реконструкции дома, в данном случае реконструкция отсутствует. Указанные, ответчиком Болониным М.В. доводы о применении СП № 13-102-2003 не состоятельны, экспертом определены методы исследования, экспертом дано заключение по делу.

Суд доверяет представленному судебному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

     Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, результаты судебного заключения в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска о выделе доли дома.

В связи с выделом доли дома, право долевой собственности Ватажук И.Н. прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29/100 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░ ░░ : ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18.4 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░. ░ 1 ░░░░░░░░ 16.6 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░. ░22, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.6 ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 47.2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░ ░░ : ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7.2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19.2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3.8 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░. ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 15.7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.4 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░. ░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 34.8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 166.6 ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 166.6 ░░.░..

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.-29/71 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░.- 42/71 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2021

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-6756/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Ватажук Ирина Николаевна
Ответчики
Болонин Михаил Викторович
Преснякова Евгения Александровна
Суд
Раменский городской суд Московской области
Судья
Федюкина О.В.
Дело на сайте суда
ramenskoe.mo.sudrf.ru
07.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.09.2021Передача материалов судье
09.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.09.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
23.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.09.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.10.2021Предварительное судебное заседание
26.10.2021Судебное заседание
29.10.2021Судебное заседание
01.11.2021Судебное заседание
29.11.2021Судебное заседание
02.12.2021Судебное заседание
07.12.2021Судебное заседание
13.12.2021Судебное заседание
22.12.2021Судебное заседание
22.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее