Решение по делу № 2-2125/2024 от 01.08.2024

Гражданское дело № 2-2125/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003253-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года                      г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагимурданова Р.Ю. к администрации г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Шагимурданов Р.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» (далее – ООО «ДомЭксперт») о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере 253014 руб., расходов на оценку в размере 14000 руб., расходов на юридические услуги в размере 18000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5730 руб., ссылаясь на то, что 14 июля 2024 года в результате падения дерева, находящегося на земельном участке между северным торцом <адрес>, был поврежден, находящийся в его собственности, автомобиль Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена экспертом Ж.М.В. и составила 253014 руб. Причиной падения дерева согласно заключению эксперта Т.Н.М. является нарушение целостности структуры древесины ствола дерева в результате поражения грибковым заболеванием. Поскольку обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома лежит на управляющей компании, она и должна была осуществлять уход за зелеными насаждениями, выявлять аварийные деревья и удалять их. Администрация г.Магнитогорска в свою очередь обязана была осуществлять муниципальный контроль по надлежащему исполнению ООО «ДомЭксперт» правил благоустройства и при необходимости выносить предписания об устранении выявленных нарушений. На основании изложенного, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный в результате их бездействия ущерб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление Капитального Строительства», САО «ВСК», ООО «Магнитогорскинвестстрой».

Истец Шагимурданов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Балашов А.А., действующий на основании доверенности от 17.07.2024, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ДомЭксперт» Мележникова Е.В., действующая на основании доверенности от 07 августа 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которых земельный участок и дерево не входят в состав общего имущества многоквартирных домов по <адрес> и <адрес>, общим имуществом является только земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и границы, которые определены на основании данных государственного кадастрового учета, прилегающие территории в состав общего имущества не входят. Согласно Правилам благоустройства собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать участие в содержании прилегающих территорий, но такой обязанности у них нет. Упавшее дерево было расположено на земельном участке за пределами границ земельных участков под МКД по <адрес>, следовательно, дерево в состав общего имущества не входило, так как произрастало на земельном участке, не являющимся общим имуществом собственников указанных домов. Кроме того, собственники домов на общем собрании решений о финансовом участии по благоустройству прилегающей территории не принимали, такие платы не начисляются, поэтому ООО «ДомЭксперт» не может нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества, не относящегося к общему имущества собственников помещений многоквартирных домов (т.1 л.д.179-181). Кроме того, пояснила, что 26.05.2023 ООО «ДомЭксперт» обращалось к главе администрации Правобережного района г. Магнитогорска с просьбой провести агротехнические мероприятия по сносу и обрезке зеленых насаждений, расположенных на территории Правобережного района г. Магнитогорска по адресам: <адрес> яблоня, <адрес> два дерева карагач, <адрес> три дерева, ответа до настоящего времени не последовало.

Представитель ответчика администрации города Магнитогорска Шустикова Ю.Н., действующая по доверенности от 22 мая 2024 года, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого администрация г. Магнитогорска является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилищным законодательством и Правилами благоустройства управляющая компания обязана содержать прилегающую территорию многоквартирных домов (т.1 л.д.173-177).

Третье лицо Яхин У.Ю., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Магнитогорскинвестстрой», МКУ «Управление Капитального Строительства» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «Магнитогорскинвестстрой» представил в суд письменный отзыв, в котором полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая организация, поскольку именно она обслуживает придомовую территорию в пределах 30 метров от домов. Имеющийся между МКУ «УКС» и АО «МИС» муниципальный контракт № от 25.12.2023 на содержание общественных территорий и зеленых насаждений г. Магнитогорска, не предусматривает выполнение агротехнических мероприятий в районе домов <адрес>.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шагимурданов Р.Ю. является собственником автомобиля Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета (т.1 л.д.17, 76)

14 июля 2024 года указанный автомобиль Шагимурданова Р.Ю. был припаркован около дома по <адрес> на неохраняемой парковке. В тот же день Яхин У.Ю. обнаружил, что автомобиль Шкода Рапид поврежден упавшим на него деревом, в результате чего были повреждены капот, лобовое стекло, крыша, заднее стекло и кузов. Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по данному факту проверкой ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (КУСП № от дата) и не оспариваются сторонами. Определением заместителя начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.85-94).

Согласно заключению эксперта от 22 июля 2024 года №, составленному ИП Ж.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный № составляет 253014 руб., за проведение оценки истцом оплачено 7000 руб. (л.д. 46-65, 67).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно заключению от 17 июля 2024 года №, составленному экспертом ООО «Д.О.» Т.М.Н., на момент происшествия произошло нарушение целостности древесины ствола дерева (поражение грибковым заболеванием, разрушение структуры дерева), расположенного по <адрес> и упавшего на транспортное средство Шкода Рапид. Данные нарушения древесины ствола повлияли на прочность дерева, то есть способность дерева выдерживать ветровые и иные нагрузки, за проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб. (т. 1 л.д. 31-45, 67).

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «ДомЭксперт», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.09.2021 (т.1 л.д.123-132).

Обслуживание общего имущества соседнего многоквартирного дома <адрес> осуществляет также ООО «ДомЭксперт», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.09.2021 (т.1 л.д.133-142).

Земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома, поставлены на кадастровый учет. Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1460 кв.м. установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании заявления о государственном регистрационном учете. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Имеется кадастровая выписка на земельный участок по <адрес>., площадью 2752+/-18 кв.м. (т. 1 л.д. 183,188), границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акта измерения расстояния от остатков ствола дерева до ближайших зданий от 31.07.2024, произведенного представителем истца Балашовым А.А. и экспертом Ж.М.В., расстояние от остатков ствола дерева, упавшего на транспортное средство истца, и до ближайших краев ближайших зданий составляет 10 метров до <адрес>, 15,2 метра до <адрес>. Стороны не возражали против применения указанного акта, ссылаясь на верность измерения (т.1 л.д. 97).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам из причинения вреда - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России. Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.

В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил в редакции на момент происшествия).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Согласно п. 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, дерево, которое упало на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории, на парковочной части внутриквартальной территории, подлежала сносу, в связи с поражением грибковым заболеванием, разрушением структуры дерева.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ООО «ДомЭксперт».

Доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, освобождающие ООО «ДомЭксперт» от ответственности, в суд не представлены.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Представленная ООО «ДомЭксперт» справка от 26.05.2023 на имя главы администрации Правобережного района г. Магнитогорска о том, что ими подана заявка на проведение агротехнических мероприятий по сносу и обрезке зеленых насаждений, в частности – три дерева по <адрес> (т.1 л.д.227), не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку при наличии аварийного дерева, ООО «ДомЭксперт» должно было самостоятельно произвести его снос без разрешения администрации г. Магнитогорска, с целью обеспечения безопасности граждан и их имущества. Таким образом, ответчиком не были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Таким образом, суд полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ДомЭксперт» в размере 253014 руб.

Оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика администрации города Магнитогорска, не имеется, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «ДомЭксперт», к указанным расходам суд относит: расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, услуг специалиста 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5730 руб., поскольку они подтверждены документально.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд учитывает объем заявленных и объем удовлетворенных требований истца. Поданное исковое заявление подписано представителем истца. Никем не оспаривался факт оказания представителем истца консультационных услуг своему доверителю. Суд считает данный факт установленным. Представитель истца принимал участие во всех судебных разбирательствах. Суд учитывает их продолжительность, причину отложения дела, непосредственное участие представителя в суде, его правовую позицию. Суд учитывает также объем гражданского дела - 2 тома, категорию заявленного спора, объем прав, которые были переданы своему представителю договором, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «ДомЭксперт».

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» (ИНН 7456047054) в пользу Шагимурданова Р.Ю. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 253014 руб., расходов по оплате услуг оценщика 7000 руб., услуг специалиста 7000 руб., расходы на представителя 15000 руб., государственной пошлины 5730 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска (ИНН 744410709730), отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года