Решение по делу № 12-143/2018 от 27.10.2017

Дело №12-143/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием Трофимова А.А., Черненко А.Н.,

рассмотрев жалобу Трофимова А.А., <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № от 13.10.2017г. вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Л. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1, ст. 12.14 ч.3, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ Трофимова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13.10.2017г. вынесенным инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Л., Трофимов А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 ч. 1, ст. 12.14 ч.3, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

А именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 30 минут в Санкт-Петербурге, на пересечении <адрес>, Трофимов А.А. совершил нарушение п. 1.3, 8.1. 8.4, 13.9 ПДД РФ – управляя транспортным средством ***, двигаясь по <адрес> пренебрег требованиями дорожного знака «Уступите дорогу» Приложений 1 к ПДД РФ, при повороте направо на <адрес> создал помеху для движения и при последующем маневре перестроения из правой полосы движения в среднюю плосу движения по <адрес> не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству ***, под управлением водителя Ч., двигавшемуся по <адрес> образом, водитель Трофимов А.А. совершил:

- административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований дорожных знаков и дорожной разметки,

- административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,

- административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - нарушил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Трофимову А.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Трофимов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом допущено нарушение норм материального права – он, Трофимов А.А., признан виновным по трем составам, которые исключают друг друга.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, должностным лицом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за три самостоятельных административных правонарушения, при отсутствии оснований для этого.

Должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении – производство по делу возбуждено 16.08.2017г., решение о продлении срока проведения административного расследования не принималось. Таким образом, срок административного расследования истек 16.09.2017г., протокол по делу об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее этой даты, чего сделано не было. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в день рассмотрения дела по существу, вынесения обжалуемого постановления. Ранее сведениями инкриминируемых ему правонарушениях Трофимов А.А. не располагал, таким образом, он был лишен возможности представить дополнительные объяснения и замечания по содержанию протокола.

Потерпевший Ч. не присутствовал при вынесении постановления, сведения о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Мотивированное решение по делу отсутствует, его доводы о неверном составлении схемы не опровергнуты. Составленная схема не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Обстоятельства составления дополнительной схемы участникам ДТП не известны.

Должностным лицом неполно, не всесторонне, исследованы все обстоятельства происшествия. Экспертиза скорости движения транспортного средства «***» под управлением Ч. не проведена. Вместе с тем, скорость движения данного транспортного средства имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Должностным лицом не принято решение по заявленному им ходатайству, об истребовании у уполномоченных государственных органов схемы дорожного движения с указанием ширины и длины проезжих частей.

Не исследован его довод о несоответствии технического состояния транспортного средства под управлением Ч. имеющимся требованиям.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился Трофимов А.А., Ч., отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны.

Трофимов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительных доводов, отличных от изложенных в жалобе не представил.

Ч. указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела действительно не был извещен, не присутствовал при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение Трофимова А.А., Ч., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод Трофимова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении по истечению установленного срока не может быть принят судом во внимание. В материалах дела имеется определение о продлении срока проведения административного расследования от 15.09.2017г., в соответствии с которым срок проведения расследования продлен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., протокол об административном правонарушении составлен 13.10.2017г. – в установленный срок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления копии указанного определения Ч., Трофимову А.А. Не представлены не только копии почтовых реестров, либо почтовые уведомления, либо вернувшиеся без вручения конверты – но и сопроводительные письма вышеуказанным лицам. Кроме того, из текста данного определения усматривается, что административное расследование продлевалось с целью установления лица, виновного в нарушении ПДД РФ, составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, в период с 15.09.2017г. по 13.10.2017г. каких-либо новых данных не истребовалось и не получено, доказательств не собрано. Единственное проведенное действие – получение дополнительных объяснений Ч. не подтверждает необходимости продления срока административного расследования, что взывает сомнения в правомерности вынесения данного определения.

Суд принимает доводы Трофимова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, рассмотрения дела по существу и вынесении постановления в отсутствии потерпевшего Ч. Извещение Ч. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании Ч. подтвердил, что в вышеуказанных процедурах участия не принимал, извещен инспектором не был.

Согласие Трофимова А.А. с составленной ДД.ММ.ГГГГ. схемой места ДТП непосредственно при ее составлении, не влечет отказа Трофимова А.А. от права на защиту. Из представленных Трофимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. объяснений усматривается его не согласие с зафиксированными в схеме обстоятельствами относительно совершаемых им маневров, месте столкновения, размерами проезжей части. Данные доводы Трофимова А.А. при проведении административного расследования не проверены, не оценены, результат их исследования в постановлении не изложен.

Тогда как Трофимовым А.А., кроме изложенных письменных объяснений, было заявлено ходатайство об истребовании схемы дорожного движения по <адрес>., с указанием ширины и длины проезжих частей. Указанное ходатайство, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено, решение по нему не принято. Необходимые сведения не истребованы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Имеющаяся в материалах дела дополнительная схема, не может служить равноценной заменой получения сведений в уполномоченных государственных органах. Проведение замеров осуществлялось без участия заинтересованных лиц – Ч., Трофимова А.А. измерительное средство, с помощью которого проводилось измерение – не указано. Причины и обстоятельства составления дополнительной схемы в постановлении не изложены.

Инспектором удовлетворено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения автомобиля «БМВ», проверки изложенных водителями версий. В связи с получением сведений о прекращении принятия материалов проверки экспертным учреждением – экспертиза не проведена. Иное экспертное учреждение не предложено и не выбрано, с полученным ответом заинтересованные лица своевременно не ознакомлены. В случае принятия решения об отказе на основании полученных сведений в удовлетворении заявленного Трофимовым А.А. ходатайства – соответствующее определение не вынесено.

Довод Трофимова А.А. о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля под управлением Ч., превышении им скорости движения, осуществления разговора по телефону, изложен в обжалуемом постановлении, с указанием на неподтвержденность указанных доводов в ходе административного расследования. Вместе с тем, скорость движения автомобиля под уравнением Ч. не установлена, как и техническое состояние проектора задних шин автомобиля «***». Относительно ведения телефонных переговоров Ч. не опрошен. Таким образом, доводы Трофимова А.А. не проверены и не опровергнуты.

В постановлении указано на совершение Трофимовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП квалифицируются действия лица, за исключением случаев, предусмотренных в том числе, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Однако инспектором, одновременно с установлением вины Трофимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена вина Трофимова А.А. и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы КоАП РФ, к числу которых относятся и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Таким образом, действиям Трофимова А.А. дана противоречивая квалификация.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Трофимова А.А., на постановление № от 13.10.2017г. вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Л. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1, ст. 12.14 ч.3, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ Трофимова А.А., - удовлетворить.

Постановление № от 13.10.2017г. вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Л. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1, ст. 12.14 ч.3, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ Трофимова А.А., – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова