Решение по делу № 33-14142/2024 от 19.09.2024

Дело № 2-2530/2024

№ 33-14142/2024

УИД 52RS0015-01-2022-013070-18

Судья Коннов А.Э.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                                                                                26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием прокурора Поздышева М.Ю., представителя истца Куварина А.Л., представителя ответчика Терлецкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам САО «ВСК», С.С.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2024 г. по делу по иску Т.И,А. к С.С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску С.С.Н. к Т.И,А., Т.Е.Ю., САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев И.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 8 июня 2020 года произошло ДТП при столкновении транспортных средств: мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак [номер] под управлением Степеннова С.Н, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Тимофеевой Е.Ю.

Истец является собственником автомобиля Лексус. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании «ВСК» страховой дом. Гражданская ответственность Степеннова С.Н. не была застрахована. При ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а Степеннов С.Н. получил тяжкие телесные повреждения. В отношении Тимофеевой Е.Ю. было возбуждено уголовное дело. 13 февраля 2021 года следственным управлением было вынесено постановление №1627 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеевой Е.Ю. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец самостоятельно организовал оценку нанесенного ущерба предварительно известив телеграммой о дне, месте и часе осмотра Степеннова С.Н. в сроки предусмотренные законом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 789295 рублей, величина УТС - 40000 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 7000 рублей. Степенновым С.Н. была подана жалоба в прокуратуру г. Дзержинска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление было отменено и 15 ноября 2021 года СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской обл. было вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела. По результатам следственных действий СУ УМВД России по г. Дзержинску 5 сентября 2022 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеевой Е.Ю. в виду отсутствия в деянии Тимофеевой Е.Ю. состава преступления. Просит взыскать в свою пользу с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с Степеннова Сергея Николаевича денежную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 1296900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с взысканной суммы со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы долга; судебные расходы: стоимость услуг эксперта - 7 000 рублей, стоимость услуг нотариуса - 2 349 рублей, стоимость услуг представителя по первому исковому заявлению - 15 000 рублей, стоимость услуг представителя по данному исковому заявлению - 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг - 1 055,54 рублей, госпошлина - 11 493 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 40000 руб., стоимость судебной экспертизы по первому исковому заявлению 40000 руб.

Степеннов С.Н. в свою очередь обратился в суд со встречными иском к Тимофееву И.А., в обоснование которого указал, что 8 июня 2020 года произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Степеннова С.Н. и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Тимофеевой Е.Ю. Собственником автомобиля является Тимофеев Игорь Анатольевич.

В отношении водителя Лексуса Тимофеевой Е.Ю. 09 мая 2023 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела - вина участников ДТП не установлена. 27 мая 2021 года Тимофеев И.А. принял решение обратиться в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о возмещение ущерба его собственности полученного в результате ДТП и счёл его виновным в ДТП. Исковое заявление было принято судом, делу был присвоен номер 2-2819/2021. В рамках рассмотрения гражданского дела 15 сентября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Исследование было поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертиза «Эверест». 27 октября 2021 года экспертиза № 1356 была изготовлена. Выводами экспертизы стали установленные факты, свидетельствующие о том, что при обстоятельствах ДТП у него не было технической возможности произвести торможение, а действия водителя Лексус, с технической точки зрения находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП, более того опровергалась сумма исковых требований. Так судебная экспертиза № 1356 установила, что стоимость восстановительного ремонта равна 503593 рубля. Судебную экспертизу он не оспаривал, более того с ней согласился и её оплатил. По сути, судебная экспертиза свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП после чего у него возникает соответствующее право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП его мотоциклу Хонда.

С целью оценки причиненного ущерба он обратился к ИП Кузнецову Д.А. 15 июля 2022 года экспертное заключение № 2207051415 было изготовлено, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 689 131,48 рублей. 14 декабря 2021 года иск по гражданскому делу № 2-2819/2021 оставлен без рассмотрения, уголовное дело было возбуждено повторно на основании его жалобы в следственный комитет. 20 декабря 2022 года Тимофеев И.А. повторно обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области, основываясь всё на тех же доказательствах с идентичными исковыми требованиями. Ответчик считает, что его единоличная вина в ДТП не установлена, более того, в результате столкновения с автомобилем Лексус его мотоцикл получил серьёзные механические повреждения, в результате чего ему причинён реальный ущерб. Для устранения последствий причиненного ущерба в результате ДТП (с учетом судебной экспертизы №1356) ему необходима сумма в размере 689 131 руб. 48 копеек.

Просил взыскать с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с Тимофеева И.А. ущерб, причиненный ТС HONDA CBR 600 F4 2006 г.в. г.н. [номер] в размере 359 600 рублей (417 500 р. стоимость неповрежденного ТС минус 57 900 р. стоимость годных остатков ТС= 359 600 р. Стоимость ущерба); 2. потерю заработка (дохода) за период лечения с даты ДТП 08.06.2020 г. по 26.03.2021 год 167856 руб. 12 коп. (575,34 стоимость одного дня х 18 дней + 17500x9 месяцев=167856,12 р.); 3. компенсацию трат на лекарства и заключение врачей связанных с лечением последствий ДТП, согласно чекам, имеющимся в приложение в сумме 16770 руб.; 4. стоимость независимой экспертизы ущерба ТС Степеннова С.Н. в размере 11500 рублей; 5. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 6. С учетом заключения эксперта №1819 Министерства здравоохранения Нижегородской области и из справки И.Б. №3504 выданной ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи» взыскать компенсацию в размере 630 000 руб. В удовлетворении требований первичного искового заявления, поданного Тимофеевым И.А отказать.

Протокольным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2023 года в качестве соответчика по встречному иску Степеннова С.Н. привлечена Тимофеева Е.Ю.

Протокольным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года в качестве соответчика по встречному иску Степеннова С.Н. привлечено САО «ВСК».

Истец Тимофеев И.А., ответчик Степеннов С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется заявление.

Представителя истца Куварин А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Терлецкий А.В. в судебном заседании в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, требования первоначального иска не признал.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Участвующий в деле прокурор - помощник прокурора г. Дзержинска Адиатулина Л.А. в заключении по существу спора указала на наличие законных оснований для частичного возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обоюдной вины участников ДТП., а так же имеются основания для возмещения стоимости лекарственных средств и утраченного заработка со стороны страховой компании.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2024 г. постановлено:

                                                                    «Исковые требования Т.И,А. удовлетворить частично.

                                                                    Взыскать с С.С.Н. (паспорт [номер]) в пользу Т.И,А. (паспорт [номер]) ущерб в сумме 1 036 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 32 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., нотариальные расходы в размере 2488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11493 руб.

Взыскать с С.С.Н. (паспорт [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3387 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Исковые требования С.С.Н. удовлетворить частично.

                                                                    Взыскать с Т.Е.Ю. (паспорт [номер]) в пользу С.С.Н. (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

    Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7705042179) в пользу С.С.Н. (паспорт [номер]) в счет возмещения вреда здоровью в размере 126000 руб. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 71920 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Заявление ООО «ЭКЦ Независимость» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН 5262273413) расходы за проведение экспертизы в рамках гражданского дела № 2-3585/14 с Т.И,А. (паспорт [номер]) 15800 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН 5262273413) расходы за проведение экспертизы в рамках гражданского дела № 2-3585/14 с С.С.Н. (паспорт [номер]) 63200 руб.

В суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратилось САО «ВСК», поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме, либо в случае отказа оставить исковое заявление в отношении данного ответчика без рассмотрения.

Ответчик Степеннов С.Н., также обратился в суд, с апелляционной жалобой поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от представителя истца Куварина А.Л., поступило ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы истца на решение суда. В подтверждение заявленного ходатайства представлены копии апелляционной жалобы со штампом суда первой инстанции, подтверждающие обращение истца.

Представитель ответчика Терлецкий А.В., оставил удовлетворение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поданная ответчиками апелляционные жалобы содержат доводы о несогласии с решением принятым судом по данному гражданскому делу.

Представитель истца Куварин А.Л. в заседание судебной коллегии явился, указал, что также намерен обжаловать принятое судом по данному гражданскому делу решение.

Как следует из материалов дела, истцом Тимофеевым И.А. подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 125.06.2024 г. с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда.

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое по данному делу.

Исходя из этого, судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда по данному гражданскому делу до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Принимая во внимание факт подачи истцом на принятое по данному гражданскому делу судебное решение апелляционной жалобы с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда, при этом заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда судом первой инстанции не разрешено, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы истца Тимофеева И.А. с последующим выполнением требований, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 325, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Дзержинский городской суд Нижегородской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы истца Тимофеева И.А.

Председательствующий

Судьи