Решение от 12.04.2017 по делу № 33-3720/2017 от 22.03.2017

Судья Калистратова Е.Р. Дело № 33-3720

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Гугушвили Н.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2016 года, которым иск удовлетворен

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указало, что между ним и Гугушвили Н.Д. был заключен договор кредитной карты № № от 26 мая 2013 года с лимитом задолженности 30 000 рублей. Единый документ при заключении Договора, сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка (ЗАО) или в условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах Банка по тарифному плану. В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств, 14 января 2016 года Банк расторг договор кредитования путем выставления заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Размер просроченной задолженности ответчика, образовавшийся за период с 02.08.2015 по 14.01.2016 составил 58751 руб. 16 коп, в том числе 34718 руб. 65 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 16185 руб. – просроченные проценты, 7847 руб. 51 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 58751 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями согласились в части взыскания задолженности в размере 19560 руб. 81 коп. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в части иска, полагая, что срок давности истребования суммы задолженности в размере 29 7890 руб. 31 коп. за период с 26 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года истек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, уменьшить размер задолженности по договору № № от 26 мая 2013 года до 41501 руб. 94 коп., в том числе 22316 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 16185 руб. – просроченные проценты, 3000 руб. - штрафные проценты. При определении задолженности не учитывать необоснованно взысканные денежные суммы: плату за получение наличных денежных средств – 2596 руб. 50 коп., плату за включение в программу страховой защиты - 8035 руб. 21 коп., плату за обслуживание основной карты - 1770 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что суд должен был дать оценку тому, что договор ничтожный.

Представитель истца на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года Гугушвили Н.Д. заполнила и представила в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету на оформление кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и в условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк (далее- условия КБО) по тарифному плану 1.0 кредитная карта Тинькофф Платинум.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка ЗАО по Тарифному плану 1.0, то есть с лимитом задолженности до 300 000 руб. беспроцентный период является до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, плата за обслуживание карты составляет 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за предоставление услуги «СМС – банк» - 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.

Своей подписью в заявлении-анкете Гугушвили Н.Д. удостоверила, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.

В соответствии с заключенным договором действия ТКС Банк (ЗАО) по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты.

Банком (ЗАО) «Тинькофф Кредитные Системы» была выпущена кредитная карта на имя Гугушвили Н.Д., которая активировала кредитную карту Банка, в последующем ответчик неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка (ЗАО) «Тинькофф Кредитные Системы», а также снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии № №.

В соответствии с п. 11.1 условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом обязательств по Договору.

Ответчиком неоднократно нарушались условия Договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк расторг кредитный договор 14 января 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Согласно п. 5.12 условий КБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Установлено, что ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность перед Банком в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность перед Банком в размере 58751 руб. 16 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 34718 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 16185 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7847 руб. 51 коп.

В связи с вышеизложенными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании в офертно -акцептной форме, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного Банком расчета, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Не соглашаясь с размером задолженности, ответчик лишь ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания суммы в размере 29780 руб. 31 коп. за период с 26 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года. Однако суд с учетом положений ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании платы за получение наличных денежных средств, является несостоятельным, поскольку возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, а именно операции по выдаче наличных денежных средств со счета, прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса РФ, статьи 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Комиссия за выдачу наличных денежных средств взималась Банком за оказание ответчику самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличныхденежных средств в любом удобном месте круглосуточно.

Также является необоснованным довод жалобы, выражающий несогласие с взысканием с ответчика платы за включение в программу страховой защиты.

Так, в силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из положений п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Согласно заявлению – анкете ответчик дала согласие: на обработку персональных данных в целях страхования ее жизни/здоровья/ имущества и иного страхования, осуществляемого при содействии Банка или в пользу Банка и /или в связи с заключением Договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям. Указанное согласие дано на срок 15 лет и может быть отозвано по письменному согласию. Если в настоящем заявлении – анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Таким образом, из материалов дела следует, что условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Гугушвили Н.Д., добровольно принявшей на себя обязательства по оплате услуг страхования.

Более того, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном соглашении, заключенном между сторонами, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, при кредитовании, вопреки доводам ответчика, услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. Доказательств, опровергающих указанный вывод, представлено не было.

Также отсутствуют основания для признания обоснованным довода жалобы о несогласии с требованием Банка о взыскании платы за обслуживание основной карты в сумме 1770 руб., поскольку кредитная карта это платежное средство, предназначенное для совершения операции в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в том числе получение необходимых сведений, подключение и отключение услуги, активацию и блокировку кредитных карт.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку явной несоразмерности суммы взысканной неустойки с суммой основного долга, процентов за пользование кредитом не усматривается.

В связи с вышеизложенным, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: