Решение от 08.12.2014 по делу № 33-2607/2014 от 18.11.2014

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-2607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «…» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 июля 2014 года по иску Н.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «…» (далее ООО «…») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, «…» года между ней и ООО «…» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела стиральную машину «…», стоимостью «…» рублей. Прибыв по месту жительства, она обнаружила, что стиральная машина находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, «…» года она возвратила ее ответчику, получив при этом другую стиральную машину этой же марки и модели. Вновь прибыв по своему месту жительства в город <адрес>, при проверке стиральной машины, она обнаружила, что та неисправна. «…» года она возвратила стиральную машину ответчику и предъявила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении других издержек. Ответчик принял стиральную машину согласно акту приема товара от «…» года. Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «…» уплаченную за товар сумму в размере «…» рублей, неустойку в размере «…» рубль, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, убытки в размере «…» рублей (расходы на горюче-смазочные материалы), штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 28 июля 2014 года исковые требования Н.Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «…» в пользу Н.Н.В. сумму, уплаченную за товар, в размере «…» рублей, неустойку в размере «…» рубль, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, штраф в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Н.В. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «…» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей.

С вынесенным решением не согласен ответчик ООО «…». В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить и принять новое решение.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской (далее – ГПК РФ) Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя Н.Н.В. по доверенности Л.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом «…» года между Н.Н.В. и ООО «…» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела стиральную машину «…», стоимостью «…» рублей, что подтверждается товарным чеком № «…» от «…» года. Стиральная машина была приобретена истцом в городе «…».

Прибыв по своему месту жительства и проверив стиральную машину, истец обнаружила, что та находится в нерабочем состоянии, после чего «…» года она возвратила ее ответчику, получив при этом другую стиральную машину этой же марки и модели.

Вновь прибыв по своему месту жительства в город «…», при проверке стиральной машины, истец обнаружила, что та неисправна.

«…» года истец вновь возвратила стиральную машину ответчику, который принял ее по акту приема товара для проверки качества. В этот же день Н.Н.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере «…» рублей, компенсировать моральный вред, транспортные расходы и расходы на оплату услуг товароведа.

В удовлетворении претензии истице было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд, удовлетворяя исковое заявление, правомерно основывал свои выводы на акте осмотра, составленного специалистом ООО «…», согласно которому при включении стиральной машины в электрическую сеть загорается индикация переключателя режимов стирки и цветного, и белого белья одновременно; режимы не переключаются, на нажатие кнопок реакции не следует, основной дисплей не включается. На стиральной машине имеются следы эксплуатации, а также следы ремонта. Предполагаемая причина неисправности - неисправность модуля управления.

Оснований не доверять данному акту осмотра у суда не имелось, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истица при обнаружении в приобретенном товаре недостатков в течение 15 дней была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В добровольном порядке ООО «…» указанные требования потребителя не выполнило.

Таким образом, подробно исследовав и дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, акту осмотра стиральной машины от «…» года, составленного сервисной службой «…», суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Н.Н.В. В связи с этим у суда имелись основания для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

Ввиду установления нарушения прав истца как потребителя, обоснованным является и взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"). Расчет неустойки произведен судом правильно. С размером компенсации морального вреда определенного судом судебная коллегия согласна.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штраф определен судом правильно.

Доводы ООО «…» о том, что взыскание неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение недопустимо, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя относятся к убыткам и поэтому на основании ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации вообще не подлежали возмещению, судебная коллегия также находит основанными на неправильном толковании норм права.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «…» интересы Н.Н.В. представлял Л.А.А. на основании договора об оказании юридических услуг, в счет оплаты по которому Н. Н.В. уплачено «…» рублей.

На основании ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «…» указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «…» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░