Решение от 11.09.2023 по делу № 11-12029/2023 от 22.08.2023

Судья Чумаченко А.Ю.

Дело № 2-67/2023

74RS0037-01-2022-002447-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12029/2023

11 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Кучина М.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенковой ЕГ и Кузьмина ГА на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года по исковому заявлению Зиновьевой МВ, Зиновьева ДВ к Борисенковой ЕГ, Кузьмину ГА о запрете размещения ульев с пчелами на земельном участке, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Борисенковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева М.В., Зиновьев Д.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д.196-197) к ответчикам Борисенковой Е.Г., Кузьмину Г.А. о возложении обязанности на Кузьмина Г.А. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ульи с пчелиными семьями; запретить ответчикам содержать ульи с пчелиными семьями на указанном земельном участке; взыскать с Кузьмина А.Г. и Борисенковой Е.Г. солидарно в пользу Зиновьева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 373 рубля 50 копеек, расходы за обращение в медицинские учреждения в размере 2 745 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы; взыскать в пользу Зиновьевой М.В. расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 400 рублей.

В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком № по адресу: <адрес> собственником которого является Борисенкова Е.Г. На территории данного участка ответчиком Кузьминым Г.А. размещена пасека из десяти ульев с пчелосемьями. Пасека располагается сразу за забором на границе с участком истцов, ульи расположены друг от друга на расстоянии менее трех метров, территория пасеки не обсажена плодовыми деревьями, их участок наполнен пчелами, которые жалят членов семьи, что повлекло обращение за медицинской помощью. Укусы пчел происходят каждый год. Зиновьеву Д.В. неоднократно оказывалась медицинская помощь, так как после укуса пчелы начинается аллергическая реакция в виде отека, больших красных сильно зудящих пятен по всему телу, снижением артериального давления, что подтверждается вкладными листами к амбулаторной карте больного обслуженного бригадой скорой медицинской помощи. Неоднократно обращались к ответчикам с просьбой вывезти пасеку за пределы участка, ответчики на просьбы не реагируют (т.1 л.д.2-4).

Истец Зиновьева М.В. в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных требований настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Бокова А.Г. заявленные исковые требования поддержала.

Истец Зиновьев Д.В. в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Борисенкова Е.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что размещенная на ее земельном участке пасека соответствует установленным требованиям, ее семья длительное время занимается содержанием пчел, никогда жалоб от соседей не поступало. Истцами не доказано, что укусы причинены их пчелами, поскольку в деревне размещены и другие пасеки, кроме того, земельный участок находится недалеко от лесного массива.

Ответчик Кузьмин Г.А. в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Айлинского сельского поселения в суд первой инстанции не явился, надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица ОГБУ «Златоустовская ветстанция» в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года исковые требования Зиновьевой М.В., Зиновьева Д.В. к Борисенковой Е.Г., Кузьмину Г.А. удовлетворены частично.

Запрещено Кузьмину Г.А., Борисенковой Е.Г. размещение ульев с пчелами на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложена обязанность на Кузьмина Г.А., Борисенкову Е.Г. убрать ульи с пчёлами с указанного земельного участка.

Взыскана с Кузьмина Г.А., Борисенковой Е.Г. солидарно в пользу Зиновьева Д.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1027 рублей 08 копеек.

Взысканы с Кузьмина Г.А., Борисенковой Е.Г. солидарно в пользу Зиновьевой М.В. расходы, связанные с производством экспертизы в размере 40 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Борисенкова Е.Г. и Кузьмин Г.А. просят отменить решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагают необоснованными ссылки суда первой инстанции на Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, поскольку они утверждены и введены в действие 06 августа 2010 года, а пасека на земельном участке ответчика была организованна до введения данных методических рекомендаций в действие, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что действие указанных рекомендаций распространяется лишь на вновь организуемые пасеки. Вместе с тем указывает, что в силу абз. 3 п. 1.1. положений данных методических рекомендаций носят рекомендательный характер.

Указывает, что актом главного ветеринарного врача ФИО26 и справкой о благополучии пасеки от 26 декабря 2022 года, выданной ветеринарным врачом ОГБУ «Златоустовская ветстанция» ФИО25 подтверждается соответствие пасеки ответчика всем санитарным, техническим и прочим правилам по организации ульев и содержанию пчел.

Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причиненным Зиновьеву Д.В. вредом и содержанием Кузьминым Г.А. на смежном приусадебном участке пчел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что, во-первых, Зиновьев Д.В. был укушен именно пчелой, во-вторых, укушен на территории своего земельного участка или непосредственной близости участка ответчиков, в-третьих, что укусившая Зиновьева Д.В. пчела принадлежала именно ответчикам. В связи с чем полагают, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене. Также считают, что поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями Кузьмина Г.А. по содержанию посеки и причинением Зиновьеву Д.В. вредом, то предполагать возможную опасность причинения вреда в будущем не является допустимым.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора об обоснованности решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания госпошлины в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зиновьевой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Зиновьев Д.В. является супругом Зиновьевой М.В.

Собственником рядом расположенного земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес> граничащего с земельным участком истца, является Борисенкова Е.Г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34). Кузьмин Г.А. является отцом Борисенковой Е.Г. Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок имеет общую площадь 2498 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из пояснений ответчиков установлено, что на указанном земельном участке расположено 5 ульев с пчелами, содержанием пасеки занимается Кузьмин Г.А., собственник земельного участка Борисенкова Е.Г. оказывает ему помощь.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Г.А. выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №, согласно которому ему принадлежит пасека в количестве 5 пчелиных семей, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра установлено, что санитарное состояние пасеки хорошее, находится на зимнем хранении (т.1 л.д.85-89).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ОГБУ «Златоустовская ветеринарная станция» пасека, расположенная по адресу: д<адрес> благополучна по заразным заболеваниям пчел. Пасека является стационарной, на ней расположено 5 пчелиных семей, расстояние между ульями 2м, расстояние между рядами ульев 3,5м, пчелы содержатся в исправных окрашенных промаркированных ульях, ульи установлены на колышки или подставки не ниже 30 см от земли (т.1 л.д.114).

Из справки о благополучии пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ветеринарным врачом ОГБУ «Златоустовская ветстанция» следует, что пасека, расположенная на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: д.<адрес>, принадлежащая Кузьмину А.Г. благополучна по инфекционным и инвазионным заболеваниям пчел, что подтверждает протокол испытаний Чебаркульской лаборатории №П от ДД.ММ.ГГГГ - результат отрицательный. Территория огорожена глухим забором высотой более 2 метров. На период осмотра ДД.ММ.ГГГГ пчелосемьи находятся в зимовнике. Условия содержания пчел на данной пасеке соответствуют «Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденным Приказом № Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84).

Основанием для инициирования истцами настоящего спора послужило то обстоятельство, что члены их семьи подвергаются укусам пчел с пасеки, расположенной на земельном участке ответчика Борисенковой Е.Г., что представляет угрозу для их жизни и здоровья, в частности, несет угрозу для жизни и здоровья Зиновьева Д.В., ФИО30.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что бывал у Зиновьевых на даче, по территории земельного участка летают пчелы, видел у истцов следы укусов пчел, после укусов лицо у Дмитрия было отекшее.

Вкладными листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к амбулаторной карте больного, обслуженного бригадой скорой медицинской помощи, подтверждается обращение Зиновьева Д.В. за медицинской помощью, зафиксирована <данные изъяты>т.1 л.д.18).

Из вкладного листа № к амбулаторной карте больного, обслуженного бригадой скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Д.В. обращался за медицинской помощью, установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.19).

Согласно данных лабораторных исследований ФИО28 у Зиновьева Д.В. установлено значительное превышение референсных значений на яд пчелы медоносной (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Д.В. обращался за консультацией к врачу аллергологу-иммунологу ФИО29, установлен диагноз: <данные изъяты> на укусы перепончатокрылых. Рекомендовано: избегать укусов перепончатокрылых и мест их возможного пребывания (т.1 л.д.116).

По ходатайству истца Зиновьевой М.В. судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной медицины».

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Зиновьева Д.В. имелась <данные изъяты>, что подтверждается данными наблюдения скорой медицинской помощи и результатами исследования крови с выявлением высокого титра иммуноглобулинов Ig класса Е к яду пчелы медоносной. В представленных на исследование медицинских документах у Зиновьева Д.В. реакция на укус пчелы зафиксирована была в виде <данные изъяты>. Подобная реакция (зафиксированная после укусов насекомых) у Зиновьева Д.В. в виде описанных в представленных медицинских документах проявлений не несет угрозы для жизни (смертельный исход) и здоровья (наступление угрожающих жизни состояний) потерпевшего. Однако, при дальнейшей сенсибилизации организма, при таком высоком титре иммуноглобулинов класса Е к яду пчелы, какой имеется у Зиновьева Д.В., любой последующий укус перепончатокрылого насекомого (пчелы) может вызвать более тяжелую аллергическую реакцию организма, и может привести к развитию угрожающего для жизни состояния, а именно отека гортани, генерализованного бронхоспазма, анафилактического шока и др., которые могут привести к неблагоприятному, в том числе, смертельному исходу (т.1 л.д.173-175).

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Д.В. вновь обращался за медицинской помощью в связи с аллергической реакцией на укус пчелы, что подтверждается вкладным листом к амбулаторной карте больного, обслуженного бригадой скорой медицинской помощи и картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198, 234-235).

В материалы дела ответчиками предоставлены сведения о наличии пчелосемей у других собственников землевладений в населенном пункте ФИО36 (т.1 л.д.228).

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что они давно знают Кузьмина А.Г., бывали у него на земельном участке, укусам пчел никогда не подвергались, жалоб от соседей никогда не было, в деревне имеются другие пасеки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав приведенных доказательств в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645, ст. 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», положениями Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 № 161, Методическими рекомендациями по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 06 августа 2010 года, учитывая, что размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для здоровья истца Зиновьева Д.В., препятствует в полной мере и безопасно пользоваться домом и земельным участком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части запрета ответчикам содержать пасеку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и возложении обязанности убрать ульи с пчелами, подлежат удовлетворению.

Установив, что пчелы вызывают у человека острую физическую боль, у Зиновьева Д.В. имели место укусы, повлекшие обращение за медицинской помощью, зафиксированы <данные изъяты>, что безусловно вызывает неудобства, беспокойства о здоровье, внешнем виде, руководствуясь ст.ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО2, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, неоднократного обращения за медицинской помощью, принципа разумности и справедливости, 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК ДД.ММ.ГГГГ.01-10, о том, что акт главного ветеринарного врача ФИО12 и справка о благополучии пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ветеринарным врачом ОГБУ «Златоустовская ветстанция» ФИО13 подтверждают соответствие пасеки ответчика всем санитарным, техническим и прочим правилам по организации ульев и содержанию пчел, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 №194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделениях их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Пунктом 15 указанных Ветеринарных правил в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из вышеизложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел при соблюдении совокупности установленных требований для этого.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, содержание ответчиками пчелиной пасеки не соответствует в полной мере указанным условиям. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками допущено нарушение ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, в то время как укусы пчел несут реальную угрозу здоровью истца Зиновьева Д.В. Формальное соблюдение ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиками пасеки.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненным Зиновьеву Д.В. вредом и содержанием Кузьминым Г.А. на смежном приусадебном участке пчел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что, во-первых, Зиновьев Д.В. был укушен именно пчелой, во-вторых, укушен на территории своего земельного участка или непосредственной близости участка ответчиков, в-третьих, что укусившая Зиновьева Д.В. пчела принадлежала именно ответчикам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу приведенной нормы права, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также из-за особых свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство.

Вместе с тем доказательства того, что истец был покусан не плечами ответчиков, последними представлены не были, в то время как факт укусов и прохождение лечения истцом доказаны представленными в материалы дела медицинскими документами.

Напротив, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт укусов истца пчелами ответчиков, при этом принял во внимание тот факт, что именно пасека ответчиков расположена в непосредственной близости от участка истцов, забор, разделяющий земельные участки, не препятствует свободному доступу пчел на участок истцов, пчелы в первую очередь летят на ближайший участок, где цветут медоносные растения.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 373 рубля 50 копеек, расходов за обращение в медицинские учреждения в размере 2 745 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует рекомендация лечащего врача о необходимости приобретения геля «Псило-бальзам», а из ответа на запрос суда ГБУЗ «Областная больница г.Сатка» следует, что консультации врача-аллерголога в рамках ОМС проводятся в условиях ЧОКБ при наличии показаний и по направлению лечащего врача (участкового терапевта), по назначению врача-аллерголога возможно проведение исследования на наличие реакции на яд пчелы, в связи с чем истец имел возможность получить консультацию врача аллерголога, пройти соответствующее исследование в рамках ОМС.

В части отказа в удовлетворении требований истцов к ответчикам решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований не проверяет.

Между тем, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца Зиновьева Д.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

Кроме того, законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками Кузьминым Г.А., Борисенковой Е.Г. в долевом порядке в размере по 300 руб. с каждого.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с Кузьмина Г.А., Борисенковой Е.Г. пользу Зиновьева Д.В. государственную пошлину в сумме 600 руб. в равных долях: по 300 руб. с каждого ответчика.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого по делу судебного акта в названной части.

В остальной части обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.