Решение по делу № 33-3596/2022 от 09.11.2022

Судья Чернецова О.Н. № 33-3596-2022         УИД 51RS0003-01-2022-000427-02Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н.
Старцевой С.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-518/2022 по иску Банной Евдокии Евгеньевны к Ласковцу Михаилу Николаевичу, Ласковец Елене Анатольевне, Проничеву Егору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Проничева Егора Викторовича на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 марта    2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя истца Банной Е.Е. – Банной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банная Е.Е., действуя через своего представителя Банную Е.В., обратилась в суд с иском к Ласковцу М.Н., Ласковец Е.А., Проничеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ между Банной Е.Е. в лице представителя Банной Е.В. и Ласковцом М.Н. заключен договор займа *, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 3 900 000 рублей наличными, который      Ласковец М.Н. обязался вернуть по частям согласно графику на срок до       _ _

В обеспечение обязательств по договору займа Банная Е.Е. заключила договоры поручительства с Ласковец Е.А. и Проничевым Е.В.

Поскольку Ласковец М.Н. надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, образовалась задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, допуска просрочки возврата займа на период более двух месяцев подряд договор займа стал процентным, размер ставки составляет 12% годовых, которые подлежат начислению на всю сумму займа.

_ _ заемщику и поручителям заимодавец направил извещения, которыми известил об изменении суммы выплат, составлении нового графика платежей с начисленными процентами.

Проценты были начислены за период с _ _ по _ _ в сумме 1 841 227 рублей 40 копеек, из которых заемщик возвратил 170 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору займа от _ _ * в размере 3 550 000 рублей, проценты в размере 1 939 475 рублей 08 копеек.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования    Банных Е.Е. удовлетворены: солидарно с Ласковца М.Н., Ласковец Е.А., Проничева Е.В. в пользу Банной Е.Е. взыскана задолженность по договору займа от 24 июля 2017 г. № 2017-07 в сумме основного долга 3 550 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25 июля 2017 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 1 939 475 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 950 рублей, а всего 5 515 425 рублей 08 копеек. Также с Ласковца М.Н., Ласковец Е.А., Проничева Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 232 рублей 46 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Проничев Е.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом проигнорированы и не дана оценка доводам стороны ответчика о несоразмерности неустойки за несвоевременный возврат займа.

Полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Банных Е.Е., ответчики Ласковец М.Н., Ласковец Е.А., Проничев Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26 июля 2022 г. № 53-КГ22-13-К8.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 г. судом первой инстанции постановлено заочное решение по иску Банной Е.Е. к        Ласковцу М.Н., Ласковец Е.А., Проничеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, его копия 11 апреля 2022 г. направлена сторонам по делу, в том числе Проничеву Е.В. по адресу: ... (***).

2 августа 2022 г. в суд поступило заявление Проничева Е.В. об отмене заочного решения от 29 марта 2022 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением суда от 23 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда                 г. Мурманска от 29 марта 2022 г. отказано. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

На вышеприведенное заочное решение от 29 марта 2022 г.    Проничевым Е.В. 26 сентября 2022 г. подана апелляционная жалоба, которая направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу и принята к производству суда апелляционной инстанции.

Между тем определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком       Проничевым Е.В. не соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего производство по апелляционной жалобе Проничева Е.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

прекратить производство по апелляционной жалобе Проничева Егора Викторовича на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 марта 2022 г. по иску Банной Евдокии Евгеньевны к Ласковцу Михаилу Николаевичу, Ласковец Елене Анатольевне, Проничеву Егору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: