Решение от 04.08.2020 по делу № 2-1971/2020 от 02.06.2020

25RS0010-01-2020-003046-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1971/2020

г.Находка Приморского края 04 августа 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО УФССП России по <.........>) обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГ. ОСП по НГО УФССП России по <.........> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ. №, выданного Находкинским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности в размере 5033200 рублей. Также в ОСП по НГО УФССП России по <.........> в отношении должника ФИО3 возбуждено 116 исполнительных производств на общую сумму задолженности 7250818 рублей 46 копеек, а также по исполнительскому сбору в размере 515843 рублей 34 копеек. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Ответчик ФИО3 имеет в собственности нежилое помещение - склад КИС, кадастровый №, площадью 680,709 кв.м, расположенное по адресу: <.........>, Береговая, <.........>Ц; земельный участок, кадастровый №, площадью 2804 кв.м, расположены по адресу: <.........>, Береговая, <.........>Ц. Судебным приставом - исполнителем ОСП по НГО УФССП России по <.........> составлен акт описи (ареста) имущества, до настоящего времени оценка имущества не произведена. Кроме того, судебному приставу - исполнителю ОСП по НГО УФССП России по <.........> стало известно о том, что ФИО3 состоит в браке со ФИО4 В собственности у ФИО4 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый №, площадью 248,40 кв.м. По обязательством одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. На долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО УФССП России по <.........> просил выделить долю в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 - жилом доме, расположенном по адресу: <.........>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО УФССП России по <.........> ФИО2 уточнил исковые требования, просил выделить ответчику ФИО3 ? долю в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 - жилом доме, расположенном по адресу: <.........>, обратить взыскание на ? долю указанного жилого дома, принадлежащую на праве собственности ФИО3, реализацию указанной доли произвести с публичных торгов. Уточненные исковые требования истец поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, из которых следует, что ответчик ФИО3 предоставил ему брачный договор от ДД.ММ.ГГ., согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов, имущество считается принадлежащим тому из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано. Обязательство перед ФИО6 возникло у ФИО3 до заключения брачного договора. Должник ФИО3 в соответствии со статьей 46 СК РФ не уведомлял ФИО6 о заключении брачного договора. Следовательно, ФИО3 должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Жилой дом по адресу: <.........> не является для должника ФИО3 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещение, поскольку в собственности у семьи ФИО11 также имеются иные жилые помещения - квартира, расположенная по адресу: <.........>, а также квартира, расположенная по адресу: <.........>.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО9

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается постовым уведомлением, имеющемся в материалах дела, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ) ответчики распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 не признал уточненные исковые требования. Пояснял, что указанное исковое заявление предъявлено в суд с нарушением законодательства. Статьей 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания: в первую очередь - на движимое имущество, в третью - на недвижимое имущество. При этом для физических лиц прямая очередность обращения взыскания на имущество не установлена, со ссылкой на полномочия судебного пристава. Вместе с тем, частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Так, достоверно установлено, что ФИО3 проживает в спорном жилом доме, то есть использует его в качестве жилища. Исходя из толкования указанных норм в совокупности, можно сделать вывод, что требования судебного пристава несоразмерны, поскольку имеется движимое имущество - транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска. При этом к указанному транспортному средству каких-либо исполнительных действий не предпринято. Стоимость транспортного средства составляет более 3 800 000 рублей, что явно соразмерно и достаточно для удовлетворения требования взыскателя. Судебным приставом указано на то, что транспортное средство находится в пользовании взыскателя ФИО6, однако доказательств по данному факту не представлено. Также у судебного пристава имеется информация о нежилых помещениях. Кроме того, к исковому заявлению не приложена оценка спорного и иного имущества, принадлежащего ФИО11. Сам взыскатель с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество не обращался. Таким образом, заявленные судебным приставом исковые требования необоснованны. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Поясняли, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 приобрел у ФИО3 транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, за 3400000 рублей. Имеется расписка о том, что ФИО3 принял от ФИО6 указанную сумму. В связи с чем ФИО6 является собственником указанного транспортного средства на законных основаниях. Никакого брачного договора, заключенного между супругами ФИО11, у ФИО6 не имеется, ФИО3 не уведомлял ФИО6 о его заключении. Считают, что заявленные судебным приставом - исполнителям исковые требования законны и обоснованным. Судебный пристав действует во исполнение решения суда. Имущество, которое было выявлено у ФИО3, на сегодняшний день не хватает для погашения долга. Кроме того, ответчики принимают все меры, чтобы избавиться от имущества. Супруга должника ФИО4 ДД.ММ.ГГ. переоформила все свое имущество, в том числе спорный жилой дом, на свою мать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68).

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69).

По смыслу закона, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Законодатель указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственности только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы долга; со ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в сумме 5000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей, всего 5033200 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

На основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО УФССП России по <.........> ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 5033200 рублей.

Как следует из искового заявления и не оспаривалась сторонами, должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке со ФИО4 В ходе совершения действий по принудительному исполнению решения суда судебным приставом - исполнителем установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит имущество, приобретенное в период брака - жилой дом, расположенный по адресу: <.........>.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие брачного договора, заключенного между супругами ФИО11, истцом в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со статьей с пунктами 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по заявлению судебного пристава - исполнителя были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, принадлежащего ФИО4

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> сообщило о невозможности государственной регистрации ограничения (обременения) в права в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, так как согласно записям Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 с ДД.ММ.ГГ. не является собственником указанного объекта недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ., собственником спорного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. является ФИО5.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО4 не является собственником спорного жилого дома, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество.

При этом суд также отмечает, что судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных статьёй 255 ГК РФ, а именно: истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника для погашения долга.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░