Решение от 11.03.2015 по делу № 2-96/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-96/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием сторон Ким Е. В., Гасанова Н. Т., представителя ответчика Орловой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ким Елены Владимировны к Гасанову Низами Талыш-оглы о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ким Е. В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гасановым Н. Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в котором ответчик выступил продавцом, а она – покупателем.

Стоимость недвижимости была определена в <данные изъяты> рублей. Покупатель передал продавцу до регистрации данного договора в Поспелихинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор купли-продажи расторгнут, признано отсутствующим право собственности истца, а за ответчиком признано право собственности на указанную недвижимость.

Переданные по договору денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул, несмотря на то, что у него отсутствуют основания для их удержания. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ким Е. В. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Гасанов Н. Т., его представитель Орлова А. В. иск не признали полностью, пояснили, что действительно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ким Е. В. передала Гасанову Н. Т. в счет оплаты по договору <данные изъяты> рублей. Впоследствии договор был расторгнут в судебном порядке. Считают, что ответчик не должен возвращать переданную ему сумму, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ годы Ким Е. В. проживала в жилом доме, пользовалась имеющимися там запасами угля и дров, не оплачивала коммунальные услуги. Также она ненадлежащим образом осуществляла содержание домовладения, что привело к зарастанию усадьбы сорной растительностью, подтоплению паводковыми водами и разрушению. До настоящего времени не возместила ему судебные расходы по оплате государственной пошлины по ранее рассмотренному делу. Просили учесть данные обстоятельства и в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Гасановым Н. Т. и покупателем Ким Е. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>. Продажная цена недвижимости определена в <данные изъяты> рублей.

В счет оплаты по договору до регистрации настоящего договора в Поспелихинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> покупатель передал продавцу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал получение от истца указанной суммы.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 года указанный выше договор купли-продажи расторгнут, признано отсутствующим право собственности Ким Е. В. на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, за ответчиком признано право собственности на указанную недвижимость.

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2014 года.

Таким образом, уплаченная истцом ответчику денежная сумма подлежит возврату как аванс, поскольку договор купли-продажи расторгнут, недвижимость возвращена продавцу. При таких обстоятельствах ответчик без законных на то оснований удерживает спорную денежную сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Доводы стороны ответчика о том, что переданные ему по договору <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию, поскольку истица проживала в жилом доме, пользовалась имеющимися там запасами угля и дров, не оплачивала коммунальные услуги и наем жилья, также в связи с ее бездействием усадьба заросла сорной растительностью, что привело к подтоплению паводковыми водами и разрушению, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик, фактически ссылаясь на причинение ему истцом материального ущерба, какие-либо исковые требования к Ким Е. В. не заявляет. При этом в судебном заседании ему разъяснено право на предъявление самостоятельного либо встречного иска к Ким Е. В. о взыскании материального ущерба.

Доказательств того, что действиями (бездействием) истца ответчику причинен материальный ущерб, того, что между ними заключалось соглашение по оплате найма приобретаемого истцом у ответчика жилого помещения, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Неисполнение Ким Е. В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, также не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░.