Решение по делу № 1-58/2022 от 25.08.2022

Дело № 1-58/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка           20 сентября 2022 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Порошина С.П., защитника – адвоката Манамса В.В., подсудимого Покоев Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Покоев Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:    

Подсудимый Покоев Д.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, в <адрес>, Покоев Д.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на территории домовладения по <адрес>, являющегося местом его регистрации и фактического проживания, из расположенной во дворе квартиры хозяйственной постройки, а также из жилой квартиры, действуя <данные изъяты>, похитил принадлежащие Потерпевший №1: триммер бензиновый «ЕССО», стоимостью 9000 рублей, электрическую болгарку «ВОСН», стоимостью 10000 рублей, моторное масло «Volkswagen», объемом 5 литров, стоимостью 5000 рублей, набор ключей в тканевой упаковке, стоимостью 1000 рублей; набор головок с ключами в кейсе «Hyundai», стоимостью 3500 рублей, утюг «Roventa», стоимостью 6000 рублей, блендер «Леран», стоимостью 1000 рублей, швейную машинку «Femily», стоимостью 10000 рублей, телевизор «Sharp», стоимостью 15000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Покоев Д.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 60 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Покоев Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью пояснив, что в течение продолжительного времени проживал вместе с потерпевшим, приходящимся ему родным братом, в квартире по адресу: <адрес>. Имел свободный доступ в квартиру по указанному адресу, а также во все хозяйственные постройки, располагающиеся во дворе указанной квартиры. Являющийся хозяином домовладения Потерпевший №1 не запрещал ему проходить в надворные постройки, однако, не разрешал самостоятельно распоряжаться хранившимся там, а также в квартире, принадлежащим ему имуществом. Дверь хозяйственной постройки, из которой он похищал имущество, хотя и запиралась снаружи на замок, однако это не являлось запретом проходить туда. Обычно он знал, где хранится ключ, самостоятельно открывал замок, забирая из постройки инструменты для хозяйственных нужд. В течение июня 2022 года, пока потерпевший находился на работе вахтовым методом в другом регионе РФ, употреблял спиртное. Когда средства для приобретения алкоголя закончились, решил продать имущество, хранившееся в квартире и надворных постройках. Понимал, что права распоряжаться указанным имуществом не имеет. Не найдя ключ от замка на входной двери в постройку, при помощи металлического лома сорвал замок, затем извлек из помещения триммер бензиновый, электрическую болгарку, моторное масло, наборы ключей. После чего, из жилого помещения извлек утюг, ЖК телевизор, блендер, швейную машинку. Указанное имущество продавал жителям <адрес>. На полученные денежные средства приобретал спиртное. Внешний жесткий диск не похищал, позднее, потерпевший обнаружил его в другом месте.

Последовательное признание подсудимым своей вины в совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил, что подсудимый в 2022 году, в том числе в июне, проживал в его квартире в <адрес>. При этом, Покоев Д. разрешалось свободно пользоваться жилым помещением, а также находиться во дворе квартиры, в том числе внутри хозяйственных построек. В связи с работой вахтовым методом в другом регионе, периодически уезжает. В июне 2022 года в очередной раз отсутствовал по месту жительства в течение месяца. В это время Покоев Д. оставался дома один, должен был присматривать за хозяйством. Приехав в начале июля 2022 года домой, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества из надворной постройки и из квартиры, о чем сообщил в полицию. Позднее, часть пропавшего имущества была найдена у жителей <адрес>. Хозяйственная постройка во дворе квартиры запиралась на ключ, который обычно хранился в условленном месте, однако, прежде чем похитить имущество, Покоев Д. сорвал замок не входной двери в неё, так как ключ был оставлен им, по недосмотру, в ином месте. Не отрицал, что на предварительном следствии пояснял о запрете подсудимому проходить в хозяйственную постройку, однако, в протоколе допроса не отражены его пояснения о том, что запрет распространялся на случаи пребывания Покоев Д. в состоянии опьянения, так как обычно, подсудимый ищет любые способы для получения дополнительной дозы спиртного, в том числе путем продажи имущества. Обратил внимание, что им ошибочно указано на хищение внешнего жестокого диска, стоимостью 4500 рублей, так как указанный предмет позднее был найден им в другом месте. Настаивал, что Покоев Д. не имел права распоряжаться имуществом, перечень которого приведен в обвинительном заключении, в данном случае, продажу перечисленных предметов расценивает именно как хищение.

Свидетели Дякун А.В. (л.д. 40-43), Филимонов П.А. (л.д. 47-50), Евсеев В.И. (л.д. 59-62), показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, поясняли, что в июне 2022 года по предложению Покоева Д., приобретали у него швейную машинку, триммер, утюг, блендер, наборы ключей, передавая ему взамен денежные средства. Позднее, указанное имущество выдали добровольно сотрудникам полиции.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Дякун А.В. изъята швейная машинка «Femily» (л.д. 45-46).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Евсеева В.И. изъят набор ключей «Hyundai» (л.д. 64-66).

В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра домовладения Филимонова П.А., располагающегося по адресу: <адрес>, изъяты: блендер «Леран», утюг «Ровента», триммер, набор ключей (л.д. 14-17).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9; 10-13), осмотрены территория двора квартиры и сама квартира по адресу: <адрес>. Установлено расположение надворных построек во дворе дома, в том числе той, где находилось похищенное имущество. Отмечено повреждение запорного устройства на входной двери. Кроме того, зафиксировано расположение комнат внутри квартиры.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ совершившие хищение принадлежащего ему имущества из надворной постройки во дворе его дома по <адрес> (л.д. 4).

Таким образом, в судебном заседании получены достоверные и допустимые доказательства, в своей совокупности подтверждающие вину Покоева Д.В. в совершении описанного выше преступления.

В судебном заседании установлен перечень и стоимость похищенного имущества, которая подсудимым не оспаривалась. При этом достоверно установлено, что хотя Покоев Д.В. и располагал правом пребывания на территории домовладения, квартиры и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, права распоряжаться похищенным имуществом он не имел, изымая и продавая его понимал, что совершает хищение. Вследствие указанного обстоятельства действия подсудимого верно квалифицированы как кража.

Суд считает необходимым исключить из перечня похищенного имущества 3 упаковки дисков для «болгарки», сверла, 8 литров моторного масла, поскольку они не представляют ценности, стоимость их не установлена. Кроме того, из перечня похищенного имущества подлежит исключению внешний носитель памяти «WD Elements», стоимостью 4500 рублей, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что указанное имущество не было похищено, значительно позднее обнаружено Потерпевший №1 в ином месте. Таким образом, ущерб от кражи составил 60 500 рублей.

Суд приходит к убеждению, что целью изъятия имущества потерпевшего Покоевым Д., являлось именно противоправное обращение его в собственность, с целью последующей реализации.

Представленными доказательствами не подтверждено совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд находит соответствующими действительности показания Покоева Д. о наличии у него права и возможности беспрепятственно проходить в хозяйственную постройку без соответствующего разрешения. В судебном заседании из показаний потерпевшего, согласующихся с показаниями Покоева Д., установлено, что подсудимый в течение продолжительного времени проживал по адресу: <адрес>, являвшемся и местом его регистрации по месту жительства, пользовался правом беспрепятственного посещения всех располагающихся на территории домовладения помещений и построек, в том числе жилища и хозяйственной постройки, в которой хранилось похищенное имущество. До совершения хищения подсудимый неоднократно свободно и самостоятельно посещал указанную хозяйственную постройку, знал где обычно хранится ключ от входной двери в неё. Хотя на момент совершения преступления постройка была заперта, очевидного и однозначного запрета посещать её для подсудимого не было. Суд не усматривает противоречий показаний потерпевшего в данной части с показаниями данными им в стадии предварительного следствия, поскольку запрет на посещение хозяйственной постройки Покоевым Д. распространялся на случаи пребывания его в состоянии опьянения, из-за опасений продажи им хранящегося там имущества. Фактически, этот запрет касался именно возможности для подсудимого распоряжаться имуществом потерпевшего.

Оценивая обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к убеждению, что данный признак вменен необоснованно. Установлено, что потерпевший приобретал похищенные предметы задолго до совершенного преступления, для поддержания повседневной жизнедеятельности не использовал. Следовательно, основания для отнесения похищенного имущества к предметам первой необходимости отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший на момент совершения хищения имел постоянный доход, место жительства. Таким образом, сам факт хищения не поставил потерпевшего в трудное материальное положение. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что совершенным хищением Потерпевший №1 значительный ущерб причинен не был.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, действуя <данные изъяты> правомерно находясь в надворной постройке домовладения ФИО11 Потерпевший №1, а после в квартире потерпевшего, <данные изъяты> похитил принадлежащее ему имущество, общей стоимостью 60 500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни Покоева Д.В. и его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Покоева Д.В. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием Покоев Д.В. способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, розыску похищенного имущества; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Доводы защитника о наличии оснований для признания наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Покоев Д.В. находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности получать доход. Кроме того установлено, что полученные от реализации похищенного денежные средства потрачены подсудимым на приобретение спиртного. Совокупность указанных данных не может свидетельствовать о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, что повлекло совершение подсудимым преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях Покоева Д.В. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Покоева Д.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания Покоеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Покоеву Д.В. по рассматриваемому делу наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, а менее строгое наказание, не будет достаточным, для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его фактические обстоятельства, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, факт полного возмещения причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении приходя к убеждению, что исправление подсудимого Покоева Д.В. возможно без реального отбывания наказания.

Приговор Кормиловского районного суда в отношении Покоева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Покоевым Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Покоева Д.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- пройти консультацию врача-нарколога и курс соответствующего лечения, при необходимости.

Меру пресечения Покоеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор Кормиловского районного суда в отношении Покоева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: триммер бензиновый, блендер, утюг, гаечные ключи, швейную машинку, кейс с набором металлических головок, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Каземиров