Решение по делу № 33-6864/2018 от 17.05.2018

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-6864/2018 А-163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрюка Валерия Ивановича к ООО УК «Жилкоммунхоз», Русских Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Дмитрюка В.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитрюка Валерия Ивановича к ООО УК «Жилкоммунхоз», Русских Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрюк В.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилкоммунхоз» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 20 июня 2011 года, вынесенному по иску Русских В.А., Дмитрюк В.И. выселен из квартиры <адрес> Представитель собственника Русских В.А. – адвокат Томак Е.А. пообещал приостановить выселение и продать истцу квартиру, но при условии, что истец оплатит задолженность за жилищные и коммунальные услуги за Русских В.А. по данной квартире. Дмитрюк В.И. оплатил долг в размере 189 006 рублей 97 копеек, указав в квитанции свою фамилию, однако после этого Томак Е.А. отказался от заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения. Истец сразу же обратился в ООО УК «Жилкоммунхоз» с заявлением о возврате ошибочно уплаченных в счет покупки квартиры денежных средств, в чем ему было отказано. Дмитрюк В.И. просил взыскать с ООО УК «Жилкоммунхоз» ошибочно уплаченные в счет приобретения квартиры денежные средства в размере 189 006 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела 06 февраля 2018 года Дмитрюк В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав в числе ответчиков также Русских В.А., просил взыскать с ООО УК «Жилкоммунхоз» и Русских В.А. ошибочно уплаченные в счет приобретения квартиры денежные средства в размере 189 006 рублей 97 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дмитрюк В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что суд незаконно допустил к участию в рассмотрении дела Томака Е.А. в качестве представителя ответчика Русских В.А., доверенность на предоставление интересов которым Томаку Е.А. не выдавалась. Суд принял от Томака ЕА, который в силу закона не являлся ни представителем, ни стороной по делу, заявление о применении срока исковой давности от имени Русских В.А., подделав подпись последнего в заячвлении, а также принял в качестве доказательств объяснения Томака Е.А. Суд незаконно удовлетворил ходатайство ненадлежащего представителя Томака Е.А. и приобщил к материалам дела в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 года, которое не заверено надлежащим образом и отменено Ачинской межрайонной прокуратурой. Указывает, что он не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что ошибочно уплаченные в счет приобретения квартиры денежные средства в размере 189 006 рублей 97 копеек подлежат взысканию в его пользу с ООО УК «Жилкоммунхоз», поскольку у него отсутствуют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру 9 <адрес> как перед Русских В.А., так и перед ООО УК «Жилкоммунхоз», поскольку он не является собственником данной квартиры. Каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между ним и Русских В.А. не заключалось. Задолженность за Русских В.А. была оплачена в счет стоимости приобретаемой квартиры, поскольку Томак Е.А. обещал заключить с ним договор купли-продажи квартиры <адрес>, что являлось для него единственной возможностью выкупить квартиру, в которой он проживал с 1996 года.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Дмитрюка В.И. – Дмитрюк Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

На основании ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира 9 <адрес> в период с 08 апреля 2010 года по 16 января 2015 года принадлежала на праве собственности Русских В.А. на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2010 года.

Управление многоквартирным домом <адрес> в период с 01 апреля 2011 года по 22 мая 2015 года осуществляло ООО УК «Жилкоммунхоз».

В указанной квартире в период с 1996 года по 24 декабря 2014 года проживал Дмитрюк В.И. совместно с членами своей семьи ДНГ. и Д

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования собственника квартиры Русских В.А., Дмитрюк В.И., ДиД выселены из квартиры 9 <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда от 20 июня 2011 года длительное время не было исполнено, семья Дмитрюк проживали в принадлежащей Русских В.А. квартире, в том числе в период с 08 апреля 2010 года по 24 декабря 2014 года, без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований, пользовались жилым помещением и коммунальными услугами, при этом оплату собственнику за пользование квартирой не производили, а также не оплачивали жилищные и коммунальные услуги управляющей организации.

По сообщению МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 05 марта 2018 года, 14 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа №№ от 21 ноября 2011 года, выданного взыскателю Русских В.А., о выселении Дмитрюк В.И., ДиД из квартиры 9 <адрес>. В связи со злостным уклонением от исполнения решения суда, отказом в добровольном порядке выселиться и чередой обжалования Дмитрюком В.И. действий судебных приставов-исполнителей в надзорном и судебном порядке, принудительное выселение было организовано с привлечением специалистов МЧС, МВД, скорой медицинской помощи, а также отряда ОУПДС Краевого управления службы судебных приставов. 30 декабря 2014 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22 декабря 2014 года за Русских В.А. числилась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении квартиры 9 <адрес>, размер которой составил 189 006 рублей 97 копеек.

Факт предоставления жилищных и коммунальных услуг и их стоимость истцом Дмитрюком В.И. и ответчиком Русских В.А. не оспаривались.

24 декабря 2014 года Дмитрюк В.И. оплатил задолженность за жилищные и коммунальные услуги, внеся в кассу ООО УК «Жилкоммунхоз» 189 006 рублей 97 копеек, что подтверждается копией чека и не оспаривается сторонами.

В этот же день 24 декабря 2014 года Дмитрюк В.И. обратился в ООО УК «Жилкоммунхоз» с заявлением о возврате ошибочно уплаченных средств, в чем истцу было отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд Дмитрюк В.И. указал, что оплата долга за собственника квартиры <адрес> Русских В.А. была вызвана его желанием приостановить выселение из квартиры и заключить с Русских В.А. договор купли-продажи данной квартиры. Однако договор купли-продажи заключен не был, истец совместно с членами своей семьи был выселен из указанной квартиры 24 декабря 2014 года. Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 189 006 рублей 97 копеек внесены в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, который заключен не был, Дмитрюк В.Ю. просил взыскать указанную сумму с ООО УК «Жилкоммунхоз» и Русских В.А. как ошибочно уплаченные.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика Русских В.А. - Томак Е.А. указал, что Дмитрюк В.И. с 2010 года самовольно занимал квартиру <адрес>, освободить жилое помещение в добровольном порядке отказывался, плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не вносил, в связи с чем для дальнейшего решения вопроса о продаже квартиры Дмитрюку В.И. было предложено оплатить свое проживание и пользование квартирой на протяжении всего времени в размере долга Русских В.А. перед ООО УК «Жилкоммунхоз» путем внесения платы за жилищные и коммунальные услуги на счет управляющей компании, что и было сделано Дмитрюком В.И. добровольно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Дмитрюка В.И. денежных средств в размере 189 006 рублей 97 копеек как с ООО УК «Жилкоммунхоз», так и с Русских В.А. не имеется.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ об неосновательном обогащении, поскольку при разрешении спора по существу суд не связан приведенным истцом правовым обоснованием требования и при разрешении дела по существу в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ самостоятельно определяют характер возникших между сторонами правоотношений и нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований Дмитрюка В.И. о взыскании денежных средств в размере 189 006 рублей 97 копеек с ООО УК «Жилкоммунхоз», суд первой инстанции исходил из того, что истец, внеся 24 декабря 2014 года на счет управляющей компании 189 006 рублей 97 копеек, оплатил существовавшую задолженность собственника жилого помещения – квартиры 9 <адрес> Русских В.А. за фактически оказанные жилищные и коммунальные услуги, а ООО УК «Жилкоммунхоз» в соответствии со ст. 313 ГК РФ приняло исполнение обязательств по оплате суммы долга от Дмитрюка В.И. за Русских В.А., в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ООО УК «Жилкоммунхоз» не возникло.

Отклоняя требования Дмитрюка В.И. о взыскании денежных средств с ответчика Русских В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки неосновательного обогащения в действия Русских В.А. отсутствуют, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Русских В.А. обогатился на счет Дмитрюка В.И. на сумму 189 006 рублей 97 копеек без законных к тому оснований.

Напротив, по делу установлено, что денежные средства в размере 189 006 рублей 97 копеек Дмитрюк В.И. внес на счет управляющей компании ООО УК «Жилкоммунхоз» по собственной инициативе в качестве платы за пользование жилищными и коммунальными услугами за период проживания в принадлежавшей на праве собственности Русских В.А. в квартире <адрес>.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что денежные средства в размере 189 006 рублей 97 копеек вносились им в счет оплаты стоимости квартиры, намерение приобрести которую по договору купли-продажи имелось у истца у Русских В.А., не представлено, предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, сторона ответчика данное обстоятельство отрицает.

Договор купли-продажи квартиры не был заключен между Дмитрюком В.И. и Русских В.А. по причине отсутствия у Дмитрюка В.И. денежных средств для оплаты стоимости квартиры.

Кроме того, отказывая в иске, суд указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика Русских В.А., посчитав установленным, что о нарушении своих прав со стороны Русских В.А. истцу стало известно 24 декабря 2014 года, тогда как с требованиями о взыскании денежных средств с Русских В.А. Дмитрюк В.И. в суд обратился 06 февраля 2018 года, то есть более чем через 3 года.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу Дмитрюка В.И. денежных средств в размере 189 006 рублей 97 копеек как неосновательного обогащения с ООО УК «Жилкоммунхоз» и Русских В.А.

Выводы суда являются правильными, они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка Дмитрюка В.И. в апелляционной жалобе на то, что он не является собственником спорного жилого помещения и на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги, не является основанием для отмены решения суда и взыскания с ООО УК «Жилкоммунхоз» либо Русских В.А. в пользу истца денежных средств в размере 189 006 рублей 97 копеек.

Довод апелляционной жалобы Дмитрюка В.И. о том, что полномочия представителя ответчика Томака Е.А. не подтверждены, он был допущен к участию в деле судом первой инстанции на основании письменного заявления Русских В.А., который участие в судебных заседаниях не принимал, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из содержания письменного заявления ответчика Русских В.А. следует, что он поручает Томаку Е.А. представлять его интересы в судебных заседаниях по данному иску с правом совершать от его имени все процессуальные действия за исключением специальных прав.

Таким образом, ответчиком Русских В.А. в его письменном заявлении определены полномочия Томака Е.А. на представление его интересов в суде при рассмотрении данного дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В этой связи, поскольку полномочия Томака Е.А. на представление интересов ответчика Русских В.А. в суде были надлежащим образом удостоверены, у суда первой инстанции не было оснований не принимать от представителя Томака Е.А. представляемые документы, в том числе заявление о применении срока исковой давности от 01 марта 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что Дмитрюк В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Машинца А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 24 января 2018 года (л.д.51) подтверждено представленным в материалы дела заявлением, подписанным собственноручно Дмитрюком В.И. (л.д.68).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 59 ГПК РФ истребовал и принял доказательства, которые не имеют значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений статей 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Дмитрюка В.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.ст. 195-200 ГПК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований к Русских В.А. по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Русских В.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитрюка В.И., предъявленных к ответчику Русских В.А., так как о нарушении своих прав истцу стало известно 24 декабря 2014 года, тогда как с требованиями о взыскании денежных средств к Русских В.А. Дмитрюк В.И. обратился 06 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд не принял в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности отсутствие у Дмитрюка В.И. юридического образования, а также его нахождение в период с 25 декабря 2014 года по 25 октября 2015 года на лечении, поскольку имевшееся у истца заболевание не относится к числу тяжелых заболеваний, препятствовавших подписанию и подаче иска в суд, а отсутствие необходимых юридических познаний статья 205 ГК РФ не связывает с исключительными случаями для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности. Кроме того, в указанный период у истца имелся представитель, обладавший правом подписания и подачи исковог8о заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 189 006 рублей 97 копеек, уплаченные Дмитрюком В.И. в кассу ООО УК «Жилкоммунхоз», предназначались в качестве оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, который впоследствии не был заключен с Русских В.А., являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитрюка В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: