Решение от 11.02.2019 по делу № 33-1050/2019 от 07.02.2019

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Шерстнёвой А.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Бутгайут Г.Н. в интересах Колесниченко Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2018 года, по которому

договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> и дополнительное соглашение <Номер обезличен> к нему от <Дата обезличена>, заключенные между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Колесниченко Е.В., признаны расторгнутыми;

с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Колесниченко Е.В. взысканы уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере 2 288 000 рублей, проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 500 000 рублей, убытки в виде расходов за наем жилого помещения в размере 144 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а всего - 3 437 000 рублей;

в удовлетворении требований Колесниченко Е.В. о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» убытков в виде выплаченных сумм процентов по договору займа в размере 325 542 рубля 94 копейки отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Бутгайут Г.Н. – представителя Колесниченко Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесниченко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» (с учетом уточнения требований – л.д.168) о признании договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнутыми, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 288 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 912 912 рублей, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитными средствами в размере 325 542 рубля 94 копейки, расходов по найму жилья в период с февраля по октябрь 2018 года в размер 144 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденных сумм, указав в обоснование требований, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства и не исполнил в установленный законом срок требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов за пользование ими.

В судебном заседании представить истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Истец и представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц БУ Управление капитального строительства МОГО «Сыктывкар» и ООО «Инвестиционно-строительная компания» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бутгайут Г.Н., действуя в интересах Колесниченко Е.В. на основании доверенности, не согласна с решением суда в части отказа в требовании о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору займа в размере 325 542 рубля 94 копейки и в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просит решение суда в указанной части отменить и изменить соответственно в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МОГО «Сыктывкар» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между администрацией МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и Колесниченко Е.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дольщик принимает участие в финансировании строительства дома в порядке долевого участия с обязательством перечисления застройщику ... рублей, а застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> на земельном участке площадью ....м. с кадастровым номером <Номер обезличен> и после ввода дома в эксплуатацию в <Дата обезличена> передать в собственность дольщика в срок до <Дата обезличена> ... квартиру <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м., расположенную на втором этаже в первом подъезде (л.д.12).

Денежные средства по договору внесены истцом в полном размере, однако квартира по договору в установленный срок дольщику не передана (л.д.28).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2018 года по гражданскому делу № 2-1213/2018 с администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу Колесниченко Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 257 296 рублей 45 копеек, убытки в размере 218 838 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Колесниченко Е.В. 1 июня 2018 года направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия от <Дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения к нему <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ... рублей, процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении убытков в виде платежей по договору найма жилья и процентов, уплаченных на сумму займа (л.д.108-109).

Претензия ответчиком не удовлетворена (л.д.111,112,113).

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ), а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 статьи 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 указанного Федерального закона).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ у истца имелось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона основание для одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве жилья от <Дата обезличена>, который с учетом направления уведомления об этом <Дата обезличена> считается расторгнутым во внесудебном порядке с этой даты.

Указание в мотивировочной части решения на расторжение договора с <Дата обезличена> является опиской, не повлиявшей на законность судебного решения.

В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве жилья по основанию, связанному с неисполнением ответчиком-застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором от <Дата обезличена> срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу истца уплаченные ею по договору денежные средства в размере ... рублей и проценты на эту сумм за пользование указанными денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на июнь 2018 года (...% годовых) за период со дня внесения указанных денежных средства (<Дата обезличена>) по <Дата обезличена> (в пределах заявленных требований), а также причиненные вследствие расторжения договора убытки, состоящие из платежей по договору найма жилья, что ответчиком не оспаривается.

При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявил ответчик, суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 912 912 рублей до 500 000 рублей, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства существенного дефицита местного бюджета, за счет которого финансируется его деятельность как органа местного самоуправления, отсутствие на его стороне явного злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену (изменение) решения суда в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на что указано в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 257 296 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (500 000 ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 308, 309, 807 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...% ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ... ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 309 ░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░