Решение по делу № 33-5478/2015 от 27.02.2015

Судья Полянская С.М. Дело № 33-5478/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Егорьевского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Калмыкова Ивана Викторовича к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности, занимаемой до увольнения, о взыскании денежных средств за все время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков И.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ о признании незаконными приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности, занимаемой до увольнения, о взыскании денежных средств за все время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что он в период с 28 января 2009 года по 26 августа 2014 года проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела Егорьевского отдела МВД МО. Приказом заместителя начальника Главного следственного управления № 1391 л/с от 26 августа 2014 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, поскольку действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД по Московской области № 1391 л/с от 26 августа 2014 года о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел и увольнении по ст. 82 ч.3 п. 9 ФЗ №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, восстановить его в специальном звании старший лейтенант юстиции и в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности Следственного отдела ОМВД России по Егорьевскому району с 27 августа 2014 года, взыскать с ГУ МВД России по Московской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2014 года по 09 декабря 2014 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Калмыков И.В. в период с 28 января 2009 года по 26 августа 2014 года проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела Егорьевского отдела МВД МО.

Приказом заместителя начальника Главного следственного управления № 1391 л/с от 26 августа 2014 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным, отмене приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренне дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акт- Российской Федерации».

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 12 указанного выше Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, обязан: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

В соответствии со ст. ст. 47, 50 Закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами пп. 4 п. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П Определения от 21 декабря 2004 года № 460-0 и от 16 апреля 2009 года № 566- О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 26 августа 2014 года.

Согласно заключения служебной проверки от 26 августа 2014 года, в 2013, 2014 г.г. следователь СО ОМВД России по Егорьевскому району старший лейтенант юстиции И.В.Калмыков неоднократно направлялся в командировку в СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с проживанием по месту командирования. По возвращению из каждой командировки И.В. Калмыков предоставлял в бухгалтерию ОМВД России по Егорьевскому району отчетную документацию на возмещение стоимости понесенных им затрат по найму номеров в гостинице «Гостиный дом» ИП Готовцевой О.С., на основании которых ему были выплачены денежные средства за пребывание в гостинице в общей сумме 585 000 руб.

Встречная проверка представленных документов выявила их несоответствие первичным документам, находящимся у главного бухгалтера ИП Готовцевой О.С., что, по мнению ответчика привело к переплате денежных средств и соответственно материальному ущербу федеральному бюджету в сумме 321750 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что выводы служебной проверки, положенной в основу увольнения истца, не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Так, из показаний ИП Готовцевой О.С. и бухгалтера гостиницы Денежкиной И.Б. следует, что утвержденного прейскуранта цен в гостинице нет, с просьбой о завышении цен в отчетных документах к ним никто не обращался.

Кроме того, Постановлением следователя СО по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области от 26 ноября 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту заключения служебной проверки за отсутствием в действиях Калмыкова И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, вину Калмыкова И.В. в предоставлении в бухгалтерию ОМВД России по Егорьевскому району документов, не соответствующих действительности, по результатам служебной проверки, нельзя признать установленной, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца является обоснованным.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в незаконным увольнением, были нарушены права истца, то, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи