Решение от 24.01.2019 по делу № 9а-2/2019 от 22.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г.Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев административное исковое заявление Панова Михаила Станиславовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Панов М.С. обратился в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что срок рассмотрения Советским районным судом г. Липецка гражданского дела № по его исковому заявлению к Бочарникову А.С., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на гараж превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрев административное исковое заявление, приложение к нему, нахожу административный иск подлежащим возврату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 254 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу.

Как указано в пункте 14 приведенного Постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из административного искового заявления Панова М.С. и приложенных к нему документов, исковое заявление поступило в суд 10.04.2018 г., 16.04.2018 года было возбуждено гражданское дело N 2-3348/2018 по иску Панова М.С. к ФИО6 Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности, проведена по делу подготовка 27.04.2018 г., 15.05.2018 г., 24.05.2018 г., истцом заявлено ходатайство о замене ответчика 21.05.2018 года. Судебное заседание по делу назначено и проведено 4.06.2018 года. 04.06.2018 года истцом увеличены исковые требования, заявлен новый ответчик по делу, судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, объявлен перерыв по делу до 11.07.2018 г., затем до 12.07.2018 года и в этот день было вынесено решение Советского районного суда г.Липецка об отказе в удовлетворении иска Панова М.С.

02.08.2018 г. и 06.08.2018 г. в суд поступили заявления Панова М.С. и ФИО4 о разъяснении решения суда от 12.07.2018 г.

Определением суда от 23.08.2018 г. в удовлетворении заявлений отказано.

21.08.2018 г. Пановым М.С. и ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Липецка от 12.07.2018 г., которая была оставлена без движения для устранения недостатков до 31.08.2018 г., затем срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 5.09.2018 г. по ходатайству истца. Недостатки были устранены, дело направлено в суд апелляционной инстанции, поступило 25.09.2018 года. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 октября 2018 г. и в этот день отложено на 7.11.2018 г. по ходатайству представителя истца. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда вынесено 7 ноября 2018 года.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 6 месяцев 27 дней и не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1).

Согласно положениям части первой статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из ч.1 и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.03.2016 N 11, заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.

Анализируя срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Панова М.С., процессуальные действия, совершенные при его рассмотрении, положение п.31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к вопросу его разумности, является очевидным отсутствие нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного, административное исковое заявление Панова М.С. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-3348/2018 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 254 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░