Решение по делу № 33-1674/2015 от 14.04.2015

№33-1674 с. Стёпина М.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «14» мая 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» на заочное решение Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Голубева Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голубева Д.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия,

установила:

Голубев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее ЗАО «ОСК»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, судебные расходы, с ЗАО «ОСК» – страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Куликова–Энке М.В., принадлежащего на праве собственности Алисову И.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова-Энке М.В., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного лица по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована в ЗАО «ОСК». По договору ДСАГО лимит ответственности был установлен в пределах <данные изъяты>

Истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО ЭЮА «Норма плюс», специалистами которого был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

По утверждению истца, 24 июня 2014 года он направил в адрес ответчиков претензии, в которых просил произвести выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец полагал, что он вправе требовать с ответчиков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец отказался от заявленных к нему исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Истец Голубев Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился.

Представитель истца Тарасова К.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков, третьи лица - Куликов-Энке М.В. и Алисов И.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Из ранее представленного ЗАО «ОСК» отзыва следует, что ответчик полагает ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразным, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 70% его рыночной стоимости. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков рассмотрения и удовлетворения требований потребителя, а также причинения физических и нравственных страданий в результате просрочки осуществления страховой выплаты. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, с которым не согласилось ЗАО «ОСК», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и постановить новое решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что экономическая целесообразность ремонта поврежденного транспортного средства при рассмотрении настоящего спора не имеет определяющего значения. Условиями договора ДСГО определено, что при превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 70% его действительной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Следовательно, взыскание в пользу истца в счет возмещения ущерба страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, по мнению апеллянта, является незаконным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ЗАО «ОСК» и получения последним претензии от 24 июня 2014 года, нарушения ответчиком срока рассмотрения документов по убытку, что, по мнению апеллянта, исключает взыскание с него штрафа и морального вреда. Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены обстоятельства, позволившие определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В заседание суда апелляционной инстанции истец Голубев Д.А., представители ответчиков: ООО «Росгосстрах», ЗАО «ОСК», третьи лица: Куликов-Энке М.В. и Алисов И.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя истца Тарасову К.А., полагавшую решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением последнего собственника, и автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Алисову И.С. и под управлением Куликова–Энке М.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Куликов-Энке М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Алисову И.С., и нарушивший требования пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Голубева Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Куликова-Энке М.В. была застрахована собственником транспортного средства Алисовым И.С. по договору добровольного страхования гражданской ответственности ЗАО «ОСК» с лимитом ответственности <данные изъяты> (полис серии <данные изъяты> от 22 октября 2013 года).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Куликова-Энке М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, а также факт наступления страхового случая, выплата по которому должна быть произведена ЗАО «ОСК» в пользу Голубева Д.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Апеллянтом оспаривается размер страхового возмещения, определенный судом без учета условий возмещения по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 22 октября 2013 года между ответчиком и Алисовым И.С. (полис серии <данные изъяты> от 22 октября 2013 года)

Данные доводы заслуживают внимания.

Так, удовлетворяя исковые требования и взыскивая стоимость услуг по восстановлению транспортного средства истца с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, судом не исследовался вопрос целесообразности ремонта с учетом условий Договора ДСГО.

Согласно пунктам 9.4, 9.5 Правил №310.2, утвержденных президентом ЗАО «Объединенная страховая компания» 17 июня 2010 года, размер страхового возмещения выплачивается в размере реального ущерба, причиненного имуществу третьих лиц в результате страхового случая, размер которого при гибели (уничтожении) имущества определяется в размере его действительной стоимости на момент страхового события (с учетом износа) за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. При этом имущество считается уничтоженным, если оно не подлежит ремонту или стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70% стоимости (с учетом износа) этого имущества.

Согласно заключению эксперта № от 29 сентября 2014 года, составленному экспертом Петровым В.А. на основании определения Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с учетом износа по среднерыночным ценам Тверского региона составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, экспертом Петровым В.А. в заключении № от 11 ноября 2014 года, составленном на основании определения Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2014 года, определена рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2014 года, в размере <данные изъяты>, стоимость названного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (стоимость полезных остатков) определена в размере <данные изъяты>

У суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, представившего сведения о наличии необходимой квалификации для проведения подобного рода экспертиз, а также о членстве в саморегулируемых организациях оценщиков и экспертов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его рыночной стоимости <данные изъяты>), возмещение по договору ДСГО должно производиться по правилам возмещения ущерба при полной гибели. Размер страхового возмещения составит <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - 120000,0 рублей (страховое возмещение, выплаченное в рамках договора ОСАГО) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков). Решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением взысканной суммы страхового возмещения.

Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, удовлетворив исковые требования, взыскал расходы истца на оплату услуг представителя.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На это указал также Верховный Суд Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт невыплаты страхового возмещения причиненного ущерба, с учетом того обстоятельства, что договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд и является отдельным видом отношений с участием потребителей, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным.

Однако в связи с изменение суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежит изменению взысканная с ответчика суммы штрафа, а также сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход бюджета.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2014 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Голубева Д.А. страхового возмещения и штрафа изменить, снизив сумму страхового возмещения до <данные изъяты>, сумму штрафа - до <данные изъяты>

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2014 года оставить без изменения.

Окончательно определить сумму, подлежащую взысканию с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Голубева Д.А. в размере <данные изъяты>

Решение Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2014 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер до <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: