Решение по делу № 2-554/2022 от 25.03.2022

66RS0037-01-2021-000553-66

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года

Д 2-554\2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19 мая 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего     Зыкиной М.Н.

с участием истца Сухова С.В., представителя истца адвоката Фомина А.А.

по ордеру *** от ***

представителей ответчика Ядринцева Е.Ю. и Еловикова В.В.,

действующих по доверенности

при секретаре Русиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова С.В. к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и мерам материального воздействия незаконными, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухов С.В. обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с настоящим исковым заявлением к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор». В обоснование требований истец указал, что с *** он работает в должности начальника цеха 008 ФГУП «Комбинат Эдектрохимрпибор». Приказом и.о. генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** на Сухова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп.6.1.1, *** Положения о подразделении Цех водоснабжения и канализации № П 2585 от ***. Кроме того, Сухов С.В. был лишен интегрированной стимулирующей надбавки за март 2022 года на 50%.

В оспариваемом приказе в качестве фактических оснований применения дисциплинарного взыскания указаны три обстоятельства:

п.    Согласование истцом Акта *** от *** о принятии работ, выполненных ООО «Энергокомплект-2015 », что не соответствует действительно выполненным работам

п.2    Хранение чужого имущества на территории предприятия;

п.3    Хранение неоприходованой запорной арматуры.

По мнению истца, приказ о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности является полностью незаконными, поскольку вменяемый ему в вину проступок он не совершал, по п.1 истец указал, что согласование Актов КС-2 не входит в его должностные обязанности, из текста приказа не понятно, что именно «не соответствует действительности» в данном Акте, и в чем заключается именно его виновное поведение при согласовании данного документа. По пункту 2 по факту хранения чужого имущества факт причинения какого-либо ущерба интересам Ответчика не установлен, по п.3 хранение материальных ценностей, находящихся на складе не входит в его обязанности, ответственность за обеспечение сохранности и надлежащий учет товарно-материальных ценностей на складе несет кладовщик, контроль за исполнением подчиненными работниками склада своих обязанностей (п.6.1.1 Положения о цехе им осуществлялся надлежащим образом, о чем свидетельствуют документы о проведенной инвентаризации, в соответствии с Протоколом *** от *** проведенной в цехе инвентаризации каких-либо недостач или излишков комиссия, в состав которой истец не входит не выявила. Кроме того, истец указал, что ответчиком нарушен порядок применения взыскания, а именно часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая ограничивает применение дисциплинарного взыскания месячным сроком со дня обнаружения проступка.

Поскольку основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют заработная плата должна быть выплачена в полном объеме в соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Сухов С.В. просит суд признать незаконным, и отменить приказ и.о. генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора (п.1) и о снижении интегрированной стимулирующей надбавки за *** года на 50% (п.2); взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в его пользу: интегрированную стимулирующую надбавку за март 2022 года в сумме 11 829,60 руб. (с учетом районного коэффициента); компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела и просили в иске отказать, указав, что приказ вынесен в соответствии с требованиями закона. проступок истца доказан и подтвержден актом проверки финансово-хозяйственной детальности цеха от ***, кроме того просили учесть суд, что истцом неверно произведен расчет интегрированной стимулирующей надбавки за *** года, которая должна составлять в сумме 4957,87 руб., также указали, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.

Истец и его представитель по расчету ответчика интегрированной стимулирующей надбавки и суммы 4957,87 руб. выразили согласие, в остальном настывали на первоначально предъявленных исковых требованиях.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

***

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункта "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, является законным и обоснованным.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от него письменное объяснение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сухов С.В. с *** работает в должности начальника цеха 008 ФГУП «Комбинат « Электрохимприбор».

Приказом и.о. генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» № *** от *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных *** Положения о подразделении Цех водоснабжения и канализации № П 2585 от ***.

Как следует из мотивировочной части приказа о наказании основанием для привлечения Сухова С.В. к дисциплинарной и материальной ответственности явились результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности цеха 008 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», оформленные актом от *** *** за период ***, которым установлены следующие обстоятельства:

1.    В рамках исполнения договора от *** *** с ООО «Энергокомплекс-2015» (подрядчик) на выполнение работ по частичной ликвидации трубопровода циркулярной насосной станции цеха 008 на территории промышленной площадки *** начальник цеха, "Цех водоснабжения и канализации" (ш.008) Сухов С.В. (т.08002) согласовал Акты КС-2 и КС-3 от *** *** о выполненных подрядчиком работ, что не соответствовало действительно выполненным работам.

2.    Являясь лицом, единолично использовавшим гаражный бокс у здания 6/9 допустил хранение чужого имущества на территории предприятия.

3.    На территории насосной станции склад 008/02 допустил хранение неоприходованной запорной арматуры. При этом ранее проведенные заседания инвентаризационных комиссий (протокол подписан Суховым С.В.) фиксировали отсутствие выявленных излишков.

Согласно выводов комиссии, изложенных также в приказе о наказании начальник цеха, "Цех водоснабжения и канализации" (ш.008) Сухов С.В. (т.08002), не обеспечил сохранность имущества цеха 008, как балансодержатель объекта, не обеспечил достоверность и своевременное представление первичных документов по отражению хозяйственных операций в отдел 054, умышленно создал условия для образования неучтенных лимитов ТМЦ/МПЗ и условия для хищения ТМЦ с предприятия, тем самым нарушил ст. 21 Трудового Кодекса, п. 3.2.6 трудового договора б/н от ***, *** Положения о подразделении Цех водоснабжения и канализации от *** № ***.

С учетом характера возникшего между сторонами индивидуального трудового спора, доводов истца юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись обстоятельства и дата совершения виновных нарушений или неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с которыми работодатель связывает факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Пп. 3.2.6 трудового договора б/н от ***, что работник обязан бережно относится к имуществу Работодателя и других работников.

В силу пункта 6.1.1 Положения о подразделении цеха 008 начальник цеха обязан выполнять и контролировать выполнение починенными работниками приказов и распоряжений Госкорпорации «Росатом», приказов и распоряжений руководства комбината и подразделения, требования стандартов, инструкций, положений и иных руководящих документов, используемых в работе.

Согласно п. *** этого же Положения начальник цеха обязан обеспечивать надлежащее оформление, достоверность и своевременное предоставление первичных документов по отражению хозяйственных операций в отдел 054 и отдел 089.

Судом было установлено, что описанные в приказе о наказании события имели место в связи с исполнением договора подряда от *** ***, который был заключен между Комбинатом, действующим по договору как заказчик и ООО «Энергокомплект-2015», действующим как Подрядчик на выполнение работ по частичной ликвидации трубопровода циркуляционной насосной станции (инв. ***) цеха 008 на территории промышленной площадки ***.

В соответствии с условиями договора, подрядчик был обязан сдать заказчику (его уполномоченному представителю) весь объем демонтированного в процессе выполнения работ оборудования (трубы, задвижки и т.д.) на склад, указанный заказчиком. В *** года договор был исполнен сторонами в полном объеме. Объемы и виды работ были определены на основании Протокола от *** *** и сметы ***. Расчет сметы был выполнен отделом 078 комбината по исходным данным, предоставленным цехом 008 и на основании карточки учета основных средств бухгалтерии. Согласно указанных исходных данных, определено количество металлолома 41 тонна

Работы по демонтажу были закрыты в полном объеме. Претензии от заказчика в адрес подрядчика не предъявлялись, в том числе и по металлолому.

В ходе проверки финансово- хозяйственной деятельности цеха водоснабжения и водоотведения (ш. 008) комбината была обнаружена неучтенная запорная арматура Hawle, которая должна была быть смонтирована подрядчиками в инженерные сети.

Неустановленное в рамках договоров подряда оборудование не было оприходовано на склад цеха 008.

Данные факты проверки были положены в основу приказа о наказании в виде выводов о необоснованном согласовании истцом Акта *** от *** о принятии работ, выполненных ООО «Энергокомплект-2015 » в связи с наличием недостачи по металлолому, а также выводов о хранение чужого имущества на территории предприятия и хранение неоприходованой запорной арматуры.

Вместе с тем, оценив с совокупности данные обстоятельства явившиеся основанием для наказания истца суд полагает согласиться с истцом и его представителем, что ни оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни Акт не содержит полного описания и обстоятельств.

Более того, суд не может согласиться с выводами комиссии изложенными в Акте и в приказе о наказании о недостоверности Акта *** выполненных работ, поскольку в акте ( л.д.98) указана стоимость выполненных работ, которая на сегодняшний день ответчиком в судебном заседании никак не была скорректирована в какую-либо сторону, а ссылки на оставшуюся после подрядчика не использованную запорную арматуру не свидетельствует некоем образом о причинении работодателю имущественного ущерба, иного судом н установлено, акт ревизии не представлен.

Указанные в акте выводы комиссии, что не оприходованная запорная арматура и наличие не сданного металлолома свидетельствует о подготовке к хищению со стороны Сухова А.В., а сумма ущерба от хищения, и соответственно ущерба причиненного предприятию определяться из стоимости чужого имущества находящегося на складе суд полагает признать полностью лишенными адекватности.

Эти выводы, по мнению суда, указывают на то, что служебное расследование проводилось работодателем лишь в целях установления обстоятельств причинения имущественного ущерба, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей не устанавливались, конкретные факты нарушений с его стороны в заключении отсутствуют, само по себе хранение в цехе чужого имущества являющееся остатками материалов подрядных организаций от деятельности в период 2014-2017 годов, которое не было истребовано подрядчиком не свидетельствует об ущербе интересам ответчика, иного не в приказе и в судебном заседании не установлено.

О формальности проверки свидетельствует и тот факт, что ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что Сухов С.В. был уполномочен принимать подрядные работы, поскольку был назначен куратором производимых подрядчиком работ по демонтажу, Акт *** подписан иными должностными лицами в разделе сданных и принятых работ. В этой связи его подпись на акте, проставленная в нижнем левом правом углу акта, не в графе, где указаны полномочные лица ответственные за прием и сдачу работ не влечет ровным счетом тех выводов, на чем настаивал ответчик, что Сухов С.В. также принимал выполненные подрядчиком работы.

Из содержания акта проверки финансово -хозяйственной деятельности цеха от *** *** и приказа о наказании от *** ***/к следует, что Сухову С.В. вменяются нарушения трактуемые ответчиком как дисциплинарный проступок имевшие место ***- дата подписания Акта ***

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что в данном случае срок для привлечения работника к ответственности не пропущен, однако сам приказ о дисциплинарном и материальном наказании с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает признать незаконным и необоснованным.

В связи с чем, с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу Сухова С. В. подлежит взысканию интегрированная стимулирующая надбавка за март 2022 года в сумме 4957,87 руб, (согласно расчетов ответчика с которыми согласился истец и его представитель), поскольку ее снижение было принято в связи с дисциплинарным проступком истца.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора судом.

Поскольку приказ о наказании признан судом незаконным суд полагает, что неправомерными действиями ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности последнему причинен моральный вред, который, как об этом указано в исковом заявлении, состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу несправедливого, необоснованного решения работодателя. Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, приходит к выводу, что, с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, его индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости необходимо определить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в сумме 5000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Лесной» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора (п.1) и о снижении интегрированной стимулирующей надбавки за март 2022 года на 50% (п.2).

Взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу Сухова С.В. интегрированную стимулирующую надбавку за март 2022 года в сумме 4957,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» госпошлину в доход бюджета МО город Лесной по нематериальным требованиям 300 рублей по материальным требованиям 400 рублей. всего взыскать 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд города Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.