Решение от 12.03.2024 по делу № 33-3093/2024 от 14.02.2024

УИД – 59RS0004-01-2023-004214-44

Дело № 33-3093/2024 (2-3956/2023)

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Братчиковой М.П., Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заедания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании расходов на эксплуатацию газопровода, стоимости износа газопровода по апелляционной жалобе Швецова Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда города Перми от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения истца Швецова В.И., представителя ответчика Коротковой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Швецов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Газпром» о взыскании расходов на эксплуатацию газопровода, стоимости износа газопровода.

В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2005 и 21.07.2006 между ООО «СинтезГаз» (подрядчик) и Швецовым В.И. (заказчик) заключены договоры № **, № ** подряда на капитальное строительство и дополнительное соглашение к ним от 22.07.2006, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства собственными силами произвести работы по строительству газопровода. Начиная с 2005 года, Швецов В.И. выступал заказчиком работ и услуг в связи со строительством газопровода среднего и низкого давления, являлся заказчиком услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации газопровода. 21.08.2009 между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Швецовым В.И. заключен договор № ** аренды земельного участка для строительства, по условиям которого Швецову В.И. во временное пользование на условиях аренды передан земельный участок в микрорайоне «***» для строительства газопровода для газификации индивидуальных жилых домов. Договор аренды заключен на срок с 11.08.2009 по 10.07.2010, арендная плата установлена в размере 6961,94 руб. Работы по строительству газопровода приняты специализированной организацией, в эксплуатацию газопровод введен на основании акта приемки законченного строительством объекта от 01.10.2010. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 за муниципальным образованием «город Пермь» признано право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 978,11 п.м., газопровод среднего давления протяженностью 338,22 п.м. к жилым домам в микрорайоне «***», а также газорегуляторный пункт шкафной, расположенный около жилого дома по ул. **** в г. Перми. Право собственности на объект с кадастровым номером ** зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь 07.02.2022. Арбитражным судом Пермского края установлено, что газопровод среднего и низкого давления к жилым домам в микрорайоне «Ива-1» с кадастровым номером **, а также газорегуляторный пункт шкафной созданы Швецовым В.И. Впоследствии Швецов В.И. обратился с исковым заявлением о взыскании расходов на строительство объекта. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 с администрации г. Перми в пользу Швецова В.И. взыскана стоимость газопровода низкого давления протяженностью 978,11 п.м., газопровода среднего давления протяженностью 338,22 п.м., газорегуляторного пункта шкафного в размере 5385000 руб. Стоимость объекта определена в соответствии с отчетом ООО «ОК «Тереза» № 271-1/21-Т от 10.12.2021. В июне 2023 года Швецову В.И. произведена выплата в размере 5385000 руб. В рамках гражданского дела № **/2022 вопрос о возмещении расходов Швецова В.И. на эксплуатацию газопровода в общей сумме 1449872 руб. не рассматривался. Износ газопровода за период с момента принятия работ по строительству газопровода на основании акта специализированной организации ЗАО «Фирма Уралгазсервис» от 01.10.2010 до даты оценки 10.12.2021 составил 30%. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» использовало газопровод для снабжения газом населения, в связи с чем эксплуатация газопровода привела к его износу, в связи с чем стоимость имущества также была снижена на 30%. Возмездный договор об использовании газопровода между сторонами не заключался, следовательно, ответчик самовольно совершил пуск газа по газопроводу, который построил Швецов В.И. После поставки газа по указанному газопроводу ответчик выставлял счета на оплату, в том числе начислял плату за транспортировку, соответственно, получал обогащение за счет использования чужого имущества. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы в размере 1449 872 руб. с учетом индексации денежных сумм за период с 28.10.2021 по дату вынесения решения суда, которые возникли при эксплуатации газопровода среднего давления протяженностью 338,22 п.м.; стоимость износа газопровода среднего давления протяженностью 338,22 п.м. и газорегуляторного шкафного пункта в размере 30%, составляющую 2308 024 руб. с учетом индексации денежных сумм за период с 10.12.2021 по дату вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований Швецова В.И. отказано.

Истец Швецов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда. Из содержания жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о том, что расходы на содержание спорного газопровода не были включены в тариф на транспортировку и не закладывались в качестве составляющей в розничную цену на газ. Поставщиком природного газа в Пермском крае является ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», которое заключало типовые договоры на поставку газа до жилых домов в микрорайоне «***» по тарифу, установленному ФСТ Пермского края. Средний тариф на транспортировку газа для конечных потребителей рассчитывается исходя из показателей суммы расходов субъекта регулирования на транспортировку газа по газораспределительным сетям. Нормативно-правовые акты, которыми регулируются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не содержат информацию о включении либо не включении расходов на содержание бесхозных газораспределительных сетей и расходов на их аварийно-диспетчерское обслуживание, относящихся к внутридомовому газовому оборудованию. Также истец не согласен с выводом суда о том, что исковые требования заявлены им к ненадлежащим ответчикам. В обоснование данного довода ссылается на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2022 по гражданскому делу № **/2022, которым ему отказано в части требований, предъявленных к администрации города, о взыскании компенсации износа газопровода. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Истец Швецов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Короткова Т.И. возражала против отмены решения суда, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1 пункта 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (абзац 3 пункта 3.2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Швецов В.И. являлся заказчиком строительства (застройщиком) газопроводов (том 2 л.д. 85-86, 89-90, 93, 128-129, 131). В частности, за счет средств истца осуществлено строительство газопровода среднего давления протяженностью 338,22 п.м. и газопровода низкого давления протяженностью 978,11 п.м. к жилым домам микрорайона «***» (кадастровый номер **), газорегуляторного пункта шкафного, расположенного около жилого дома по ул. **** в г. Перми.

Помимо этого Швецов В.И. являлся заказчиком по договорам на техническое обслуживание газопроводов и объектов газораспределительной системы (том 2 л.д. 99-100, 102, 135-136, 137, 138, 141).

Согласно выписке из ЕРГН, сооружение с кадастровым номером ** представляет из себя газопровод среднего давления протяженностью 338,22 п.м. и газопровод низкого давления протяженностью 978,11 п.м., год завершения строительства 2000, на кадастровый учет поставлено 02.10.2012, право собственности за муниципальным образованием город Пермь зарегистрировано 07.02.2022 (том 2 л.д. 66-67).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2014 заявление департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права муниципальной собственности на указанные выше газопроводы оставлено без рассмотрения в связи с наличием возражений Швецова В.И. (том 2 л.д. 77-78).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2015 Швецову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на сооружение с кадастровым номером ** (том 2 л.д. 72-76). В ходе разбирательства дела спорное сооружение квалифицировано судом как самовольная постройка.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми 05.04.2016 заявление департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество – спорный газопровод – оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве на данный объект недвижимости в связи с притязаниями на него со стороны Швецова В.И. (том 2 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Пермского края 08.11.2021 по делу **/21 за муниципальным образованием город Пермь признано право собственности на сооружение с кадастровым номером **, а также на газорегуляторный пункт шкафной, расположенный около жилого дома по ул. **** г. Пермь (том 1 л.д. 6-10, 155-163). В ходе разбирательства дела арбитражный суд квалифицировал спорные объекты недвижимости как самовольную постройку.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 по гражданскому делу № **/2022 по иску Швецова В.И. к администрации г. Перми о взыскании денежных средств частично удовлетворены требования Швецова В.И., в его пользу с администрации г. Перми взыскана стоимость газопровода с кадастровым номером **, а также газорегуляторного пункта шкафного в размере 5 385 000 руб. Данная сумма компенсации определена с учетом износа газопровода 30%. В удовлетворении требований о взыскании стоимости газопровода без учета износа (7914361 руб.), а также во взыскании расходов на оплату аренды участка под строительство газопровода с учетом инфляции в размере 221337 руб. Швецову В.И. отказано (том 2 л.д. 157-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми – без удовлетворения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что Швецов В.И., являясь застройщиком газопровода, вправе в соответствии с положениями статьи 15, пунктов 3 и 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации понесенных им расходов на строительство и эксплуатацию газопровода с лица, которое приобрело право собственности на данное сооружение (том 2 л.д. 164-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Перми – без удовлетворения (том 2 л.д. 173-179).

Взысканные решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 денежные средства выплачены Швецову В.И., что следует из искового заявления.

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь, в том числе вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Швецова В.И. о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Газпром» заявленных сумм, поскольку указанные организации являются ненадлежащими ответчиками по заявленному им спору, так как не являются собственниками газопровода, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность компенсировать расходы истца в связи с его строительством и эксплуатацией.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о следующем.

Швецовым В.И. осуществлено строительство газопровода с кадастровым номером **, а также газорегуляторного пункта шкафного, право собственности на которые как на самовольные постройки признано за муниципальным образованием город Пермь.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, при этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Соответственно, расходы на строительство самовольной постройки, ее содержание, эксплуатацию, обслуживание всегда являются риском лица, осуществившего самовольное строительство, и не подлежат возмещению застройщику за счет иных лиц.

Вместе с тем, из этого правила есть одно исключение, предусмотренное абзацем 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Порядок расчетов с лицом, осуществившим строительство самовольной постройки, регламентирован пунктом 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое приобрело право собственности на самовольную постройку, возмещает лицу, осуществившему ее строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку право собственности на самовольную постройку, строительство которой осуществлено истцом, приобретено муниципальным образованием город Пермь, именно данное лицо обязано возместить истцу его расходы, связанные со строительством самовольной постройки.

Право на получение возмещения в связи со строительством и эксплуатацией самовольной постройки Швецовым В.И. реализовано. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2023 и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 определен справедливый размер возмещения расходов истца в связи со строительством им самовольной постройки.

Расходы, о взыскании которых просит истец по данному иску, а именно: расходы в связи с эксплуатацией газопровода и стоимость износа газопровода – также относятся к издержкам истца в связи со строительством им самовольной постройки.

Так, физический износ – это износ, приводящий к потере работоспособного или исправного технического состояния в результате ухудшения первоначальных технико-экономических показателей, вызванных естественным изнашиванием объекта в процессе эксплуатации, длительного хранения или воздействия окружающей среды. Именно такой подход был использован специалистом при оценке рыночной стоимости газопровода и газораспределительного пункта шкафного (том 1 л.д. 126).

При этом необоснованным является довод истца о том, что при рассмотрении его иска к администрации г. Перми о взыскании денежных средств в связи со строительством газопровода и газорегуляторного пункта шкафного не рассматривался вопрос о компенсации их износа. Данный довод истца опровергается решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022, из содержания которого следует, что судом были рассмотрены требования Швецова В.И. о взыскании расходов на строительство самовольной постройки без учета ее износа, а также требования о компенсации расходов на аренду земельного участка, предоставленного под строительство, взыскать которые в качестве расходов на эксплуатацию газопровода истец просит по данному делу.

Расходы в связи с эксплуатацией газопровода, согласно расчету истца (том 1 л.д. 11-14), складываются из суммы платежей, произведенных истцом по договорам на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, платежей по договору аренды земельного участка под строительство газопровода, а также расходов на изготовление технического паспорта.

Поскольку все эти расходы связаны со строительством и эксплуатацией самовольной постройки, то вопрос о компенсации этих расходов должен решаться в соответствии с положениями пунктов 3 и 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность возместить расходы на строительство и эксплуатацию самовольной постройки возлагается на лицо, которое приобрело право собственности на самовольную постройку. В данном случае это администрация г. Перми, иск Швецова В.И. к которой уже рассмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное законом специальное регулирование вопросов возмещения расходов, связанных со строительством самовольной постройки, исковые требования Швецовым В.И. в данном случае предъявлены к ненадлежащим ответчикам и как таковые удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции об этом являются верными.

Предложенная истцом в исковом заявлении квалификация спорных расходов как неосновательного обогащения ответчиков является ошибочной и сути сложившихся правоотношений, предметом которых является строительство и эксплуатация самовольной постройки, не меняет.

Газопровод введен в эксплуатацию 01.10.2010. И на момент строительства газопровода, и на момент рассмотрения дела судом истец как лицо, осуществившее самовольную постройку, вправе требовать возмещение расходов на ее постройку от лица, которое приобрело право собственности на нее. Данным правом истец воспользовался. Частичное удовлетворение исковых требований истца по ранее рассмотренному делу при этом не свидетельствует о том, что та часть требований, в удовлетворении которой отказано, равно как и любые другие расходы истца, связанные со строительством и обслуживанием самовольной постройки, могут быть предъявлены к возмещению иными лицами в качестве их неосновательного обогащения либо по иному правовому основанию. В связи с этим обоснование исковых требований ссылками на нормы права, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда первой инстанции об этом также являются верными.

Все прочие доводы апелляционной жалобы Швецова В.И. являются необоснованными с учетом приведенной выше правовой позиции и основанием к отмене решения суда первой инстанции эти доводы не являются. В частности, это доводы о том, что с декабря 2006 года по газопроводу осуществляется транспортировка газа; о том, что возведенные истцом объекты являются частью газораспределительной системы в целом и газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Пермь» и предназначены для транспортировки газа; о том, что средний тариф на транспортировку газа рассчитывается исходя из расходов на транспортировку газа по газораспределительным сетям, при этом тарифное законодательство не содержит информации о включении расходов на содержание бесхозяйных газораспределительных сетей; о том, что указанные истцом ответчики являются надлежащими, при этом они неосновательно обогатились, эксплуатируя чужое имущество с целью извлечения прибыли.

В данном случае под чужим имуществом подразумеваются газопровод и газораспределительный пункт шкафной, однако данные объекты истцу, как было указано выше, никогда не принадлежали.

Рассуждения истца о тарифном законодательстве, установленном тарифе и его составляющих, включении или невключении в тариф платы за транспортировку, в том числе применительно к бесхозяйным объектам, имеют своей целью обосновать неосновательное обогащение ответчиков за счет истца. Однако такой подход является ошибочным, на что указано выше, учитывая подлежащие применению при разрешении данного спора нормы права. Неосновательное обогащение на стороне ответчиков в размере понесенных истцом расходов на эксплуатацию газопроводов и их износа не возникло. Вложения истца (расходы на содержание газопровода), на сумму которых, по его мнению, обогатились ответчики по данному иску, представляют собой вложения истца в поддержание газопровода в надлежащем состояние с целью снижения его износа. В конечном счете, данные расходы истца окупились и были возмещены ему, поскольку были конвертированы в итоговую стоимость газопровода, компенсацию за который он получил сполна. Будь газопровод с большим износом, то размер компенсации был бы меньше. Более того, расходы истца на обслуживание газопровода направлены на снижение износа газопровода и сохранение таких его свойств, как работоспособность, соответствие различным требованиям и прочие. В настоящее время газопровод в текущем его состоянии со всеми его характеристиками и свойствами, определенным для него износом передан в собственность муниципального образования город Пермь. В связи с этим расчеты за газопровод должны осуществляться между истцом и администрацией г. Перми, что и было сделано в соответствии с логикой закона и обстоятельствами дела. Все это указывает на отсутствие какого бы то ни было неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, избрание истцом неверного способа защиты своих прав, ошибочность ссылок истца на положения закона о неосновательном обогащении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2024 года