Решение от 30.03.2016 по делу № 2-1775/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1775/2016                        30 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Харламовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Бобровской Л. А. к АО «Гута-Банк», ЗАО «Гута-Страхование» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного страхования, присоединение к договору коллективного страхования и взимание суммы комиссии, признании недействительным заявления о присоединении к договору коллективного страхования, взыскании комиссии, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей <адрес> «Сокол» действующая в интересах Бобровской Л.А. обратилась в суд к АО «ГУТА – БАНК», ЗАО «ГУТА-Страховнаие» с иском, в котором просила признать недействительным условия кредитного договора № № от 15.07.2013г. в части обязательного страхования от несчастных случаев и болезней в течении всего срока Кредита, а также присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, и взимание суммы комиссии в размере 15 392,91 руб., признать недействительным заявление о присоединении к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 15.07.2013г.; взыскать солидарно с ответчиков сумму комиссии за присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней по кредитному договору № № от 15.07.2013г. в размере 15 392,91 руб.; проценты за период с 15.07.2013г. по 15.09.2014г. по ставке 23,9% годовых в размере 3 923,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2016г. в размере 9 657,12 руб., неустойку за период с 18.07.2015г. по 15.02.2016г. в размере 15 392,91 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обосновании заявленных требований истица ссылается на то, что Бобровская Л.А. с ОАО «Гута-Банк» заключили кредитный договор № № от 15.07.2013г. о предоставлении кредита в размере 350 000 руб., сроком до 17.07.2017г., процентная ставка 23,9% годовых. Кредитный договор предусматривал условие обязательного страхования от несчастных случаев и болезней. В отделении банка ей был предоставлен заранее заготовленный бланк и разъяснен порядок обязательного страхования от несчастных случаев и болезней, предоставлен бланк и разъяснен порядок обязательного страхования при получении кредитной суммы. В связи с тем, что истец подписала кредитный договор с условиями обязательного страхования, а также предоставленные бланки заявлений о присоединении к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно уведомления о полной стоимости кредита к заявлению № №, взнос по договору страхования составляет 33 433,39 руб. Согласно информационного графика погашения взносы по страхованию взимаются ежемесячными платежами. Данные страховые взносы перечисляются Банком на счет страховщика самостоятельно. Таким образом, сумма возврата кредита предусматривает дополнительную сумму по страховому взносу и увеличивается на 33 433,39 руб. Истица была вынуждена подписать заявление о предоставлении кредита, а так же заявлений о присоединении к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, так как была уверена, что страхование является обязательным условием при кредитовании. На момент подписания заявления она не знала, что включение в условие кредитного договора дополнительной обязанности по страхованию нарушает права потребителя на свободный выбор услуги – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховой платы (премии, комиссии, вознаграждения), не предусмотренного законом для данного вида договора. В действительности, у истца добровольного желания для присоединения к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней – не было. 07.07.2015г. Бобровская Л.А. обратилась в банк с претензией – предложением об аннулировании услуги по присоединению к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, просила возвратить ей удержанную комиссию в размере 15 392,91 руб., но ответ на претензию не поступил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2013г. Бобровская Л.А. с ОАО «Гута-Банк» заключили кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 350 000 руб., сроком до 17.07.2017г., процентная ставка 23,9% годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается анкетой-заявлением на предоставление кредита.

На основании заявления истца № № на предоставление кредита, в соответствии со ст. ст. 432-435, 438, 819 ГК РФ истец акцептировал оферту истца и открыл на ее имя банковский счет, заключил с ним кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых на потребительские нужды.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 23,90% годовых, а полная стоимость кредита составляет 31,84% годовых.

В соответствии с заявлением № № на предоставление кредита, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 391,3 руб.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 статьей 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 ГКРФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 15.07.2013г. между ОАО «ГУТА-БАНК» и Бобровской Л.А. был заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения до 17.07.2017г.

Указанный договор был заключен сторонами в соответствии с действующими в банке «Правилами открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «ГУТА-БАНК».

Условия договора предусматривают оказание Банком клиенту услуги страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно заявления Бобровской Л.А. на организацию страхования от несчастных случаев и болезней она согласна со списанием ОАО «ГУТА-БАНК» без ее дополнительного распоряжения денежных средств на оплату комиссионного вознаграждения за организацию страхования в соответствии с тарифами банка со счета, открытого на ее имя в банке.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита к заявлению № № на предоставлению кредита, взнос по договору страхования от несчастных случаев и болезней составляет 33 433,39руб. в размере 0,35% от суммы остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в размере 11 391,3 руб., которая согласно графика включает в себя: погашение основного долга, проценты, комиссии и другие платежи.

Согласно заявления Бобровской Л.А. на организацию страхования от несчастных случаев и болезней, последняя просила включить ее в список застрахованных по программе страхования заемщиков ОАО «ГУТА – БАНК» от несчастных случаев и болезней № по договору страхования с ЗАО «ГУТА – Страхование» в качестве лица, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, которого застрахованы на период срока действия кредитного договора № № от 15.07.2013г.

В заявлении так же указано, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе.

Из содержания заявления следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать Положения, Тарифы, являющихся неотъемлемой частью договора, Бобровская Л.А. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В своем заявлении на организацию страхования от несчастных случаев и болезней истец выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, ей оказана данная услуга и с его счета ежемесячно списывается сумма комиссии за подключение к Программе страхования.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена, полностью согласилась и обязалась соблюдать Положения и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предоставление Бобровской Л.А. кредита не было обусловлено получением ей услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразила намерение быть застрахованной; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска прекращения права собственности, а также жизни и здоровья заемщиков, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают условия о страховании, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом не предоставлено.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от самой Бобровской Л.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Бобровской Л.А. о признании недействительным договора страхования, отмене комиссии за организацию страхования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования Бобровской Л.А. о взыскании солидарно с ответчиков сумму комиссии за присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней по кредитному договору № № от 15.07.2013г. в размере 15 392,91 руб.; проценты за период с 15.07.2013г. по 15.09.2014г. по ставке 23,9% годовых в размере 3 923,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2016г. в размере 9 657,12 руб., неустойку за период с 18.07.2015г. по 15.02.2016г. в размере 15 392,91 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о признании недействительным договора в части обязательного страхования, отмене комиссии за организацию страхования, в удовлетворении которых было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: