Решение от 02.12.2021 по делу № 2-199/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-199/2021 г.

УИД 76RS0020-01-2021-000494-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2021 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Калачевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Сухову <данные изъяты> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сухов Н.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд при обгоне попутного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП т/с <данные изъяты>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», получило технические повреждения капота, переднего бампера, правого переднего блока фар, переднего правого крыла, лобового стекла, левой и правой передних дверей со стеклами, крыши, моторного отсека, правого переднего колеса, подвески и др.. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа запасных частей 339 353,00 руб., с учетом износа – 270 817,07 руб..

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> Сухова Н.С. застрахована по договору обязательного страхования на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании АО «<данные изъяты>» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты>» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ..

Во исполнение договора страхования в порядке прямого возмещения убытков САО «<данные изъяты>», как страховщик потерпевшего ООО «<данные изъяты>», осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в общей сумме 277 817,07 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> без учета износа 270 817,07 руб. и 7000 руб. за эвакуацию поврежденного транспортного средства, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> районный суд ЯО с иском к Сухову Н.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 112035 руб., которые состоят из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> и выплаченным страховщиком возмещением – 68535 руб. и затрат на брендинование в цвета DHL, поскольку истец является представителем DHL в <адрес>, - 43 500 руб., возврат госпошлины 3441 руб. и расходов на оплату юридической помощи 35000 руб.. По мнению истца, страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для полного возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об уплате причиненных убытков, но в добровольном порядке требование не исполнено. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Воронин А.Е., выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Он пояснил об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установлении в нем вины водителя Сухова Н.С., причинении технических повреждений т/с <данные изъяты>, принадлежащему истцу, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков.

Ответчик Сухов Н.С. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» в части взыскании убытков в сумме 112035 руб. и возврата госпошлины 3441 руб. признал. Он не оспаривал обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в нем, причинение а/м <данные изъяты>, принадлежащему истцу, технических повреждений в ДТП и обязанность возмещения причиненных убытков. Расходы на оплату юридических услуг признал частично в сумме 15000 руб..

Представители третьих лиц САО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, объяснений по иску не представили.

Выслушав представителя истца ООО «<данные изъяты>» Воронина А.Е. и ответчика Сухова Н.С., исследовав письменные материалы дела и административный материал № г. мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «<данные изъяты>», но их частичному удовлетворению. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств, а также с учетом признания иска ответчиком Суховым Н.С..

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Право выбора способа возмещения принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на 55 км. + 300 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сухов Н.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд при обгоне попутного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», где совершил столкновение со встречным а/м <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались в судебных заседаниях ответчиком Суховым Н.С..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с <данные изъяты> Сухова Н.С. застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО «<данные изъяты>» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя т/с <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ФИО1 застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты>» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. А/м <данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП получил технические повреждения, в связи с чем общество обратилось в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение договора страхования САО «<данные изъяты>», как страховщик потерпевшего ООО «<данные изъяты>», осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в общей сумме 277 817,07 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> без учета износа 270 817,07 руб. и 7000 руб. за эвакуацию поврежденного транспортного средства, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Все основания наступления ответственности Сухова Н.С. за причинение вреда (убытков) ООО «<данные изъяты>» в настоящем случае имеются.

Вред выражается в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему собственнику ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа запасных частей 339 353,00 руб., с учетом износа – 270 817,07 руб.. Стоимость брендирования составляет 43500 руб., что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Сухов Н.С. размер ущерба не оспаривал и не доказал наличие иного способа и стоимости исправления повреждений автомобиля истца.

Данный вред причинен противоправными действиями ответчика Сухова Н.С., выразившимися в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом № г. мирового судьи судебного участка № <адрес>. Вина Сухова Н.С. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не оспаривается ответчиком. Между действиями ответчика Сухова Н.С. и наступившим вредом, причиненным истцу ООО «<данные изъяты>», имеется причинная связь.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ООО «<данные изъяты>», непосредственно на причинителя вреда ответчика Сухова Н.С..

При вынесении решения суд учитывает признание иска ответчиком. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Сухова Н.С. в пользу истца ООО «<данные изъяты>» возврат госпошлины в сумме 3441 руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

ООО «<данные изъяты>» заявляет требование о взыскании с ответчика Сухова Н.С. расходов на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя ООО «<данные изъяты>» в сумме 15 000 руб.. Данную сумму расходов на оказание юридической помощи не оспаривал в судебном заседании и ответчик Сухов Н.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 112035 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3441 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 130 476 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░