Решение по делу № 2-4169/2017 от 12.07.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Ниссан Скайлайн» госномер ****** под управлением третьего лица ФИО5 и «Мерседес Бенц» госномер ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5, и указал, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 63700 рублей 00 копеек и 19900 рублей 00 копеек, однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомашины, а потому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 111800 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 28200 рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 56647 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2420 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просит взыскать страховое возмещение в сумме 35830 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 102414 рублей 70 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2420 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласна с доводами ответчика о том, что из стоимости ремонта необходимо исключить стоимость усилителя переднего бампера и гасителя удара переднего среднего на общую сумму 4370 рублей 00 копеек.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Ранее в письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, просил снизить сумму неустойки (штрафа), указал, что выплата страхового возмещения составила 71600 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда возмещены в сумме 12000 рублей 00 копеек. Оспаривает необходимость замены облицовки переднего бампера левого, усилителя переднего бампера, гасителя удара и капота. Каталожный номер фары левой указан экспертом неверно. Просит также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумного предела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомашиной истца.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Так, управляя автомашиной «Ниссан Скайлайн» госномер № ******, двигаясь по <адрес> в <адрес>, ФИО5 при выезде с прилегающей территории (парковки) у <адрес> не уступил дорогу автомашине «Мерседес Бенц» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, в результате чего совершил наезд на указанную автомашину.

Вины водителя ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения не нарушал.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, извещением о ДТП, которые сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 111845 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Из стоимости ремонта суд исключает стоимость усилителя переднего бампера и гасителя удара переднего среднего на общую сумму 4370 рублей 00 копеек. Всего размер вреда составил 111845 рублей 00 копеек - 4370 рублей 00 копеек = 107475 рублей 00 копеек.

Необоснованными суд находит возражения ответчика относительно необходимости замены таких деталей автомашины истца как облицовка переднего бампера левого и капот. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимкам повреждений автомашины истца, пояснительной записке эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, капот имеет повреждение по ребру жесткости, в связи с чем, ремонту он не подлежит, а должен быть заменен. Кроме того, облицовка переднего бампера имеет повреждение в виде разрыва металла, что также следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков повреждений автомашины истца. Представленный стороной ответчика акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о повреждении бампера в виде излома, а заключение ООО «НИК» указывает на необходимость замены облицовки переднего бампера, хотя представитель ответчика в своих возражениях указывает об обратном. Суд также отмечает то обстоятельство, что представленное ответчиком заключение ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено специалистом, который лично не осматривал автомашину истца, в <адрес> не находится, а значит, его выводы о стоимости ремонта необъективны. Суд при таких обстоятельствах не может положить в основу решения указанное заключение.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражениям на иск, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 63700 рублей 00 копеек и 7900 рублей 00 копеек и возместил расходы по оценке вреда в сумме 12000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик исполнил свое обязательство в рамках договора ОСАГО в неполном объеме, и требование истца о взыскании в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35830 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) является обоснованным.

Расходы по оценке вреда в невыплаченной ответчиком сумме 3000 рублей 00 копеек также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку это понесенные им убытки.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения в сумме 63700 рублей 00 копеек ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7900 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

От суммы 43775 рублей 00 копеек неустойка составляет за 31 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43775 рублей 00 копеек х 1% х 31 день = 13570 рублей 25 копеек. От суммы 35830 рублей 00 копеек неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35830 рублей 00 копеек х 1% х 250 дней = 89575 рублей 00 копеек. Всего сумма неустойки составляет 103145 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство СПАО «РЕСО Гарантия» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 20000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, незначительный период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика СПАО «РЕСО Гарантия», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя суд приходит к следующему.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец к ответчику обратился с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ответ страховщик не произвел полную выплату страхового возмещения, хотя имел такую возможность до момента рассмотрения дела по существу, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 17915 рублей 00 копеек (35830 рублей 00 копеек Х 50%). Снижению сумма штрафа не подлежит, поскольку ответчик без уважительных на то причин не удовлетворил требования потерпевшего в добровольном порядке.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2420 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, которые суд находит обоснованными частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей 00 копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в трех судебных заседаниях, незначительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2420 рублей 00 копеек подтверждаются представленной в материалы дела справкой и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора, организация независимой оценки автомобиля, составление и направление в суд искового заявления. Договором также предусмотрено, что в стоимость юридических услуг не входят пошлины и сборы, взимаемые государством и иными организациями за совершение судебных действий.

На основании изложенного, почтовые расходы возмещению не подлежат.

Не подлежат взысканию и расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, поскольку доказательств их несения истцом суду не представлено.

Таким образом, РІ пользу истца ФИО2 СЃ ответчика РЎРџРђРћ «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение РІ СЃСѓРјРјРµ 35830 рублей 00 копеек, убытки РІ СЃСѓРјРјРµ 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 500 рублей 00 копеек, неустойку РІ СЃСѓРјРјРµ 20000 рублей 00 копеек, штраф РІ СЃСѓРјРјРµ 17915 рублей 00 копеек, расходы РїРѕ оплате юридических услуг РІ СЃСѓРјРјРµ 8000 рублей 00 копеек, расходы РїРѕ оплате нотариальной доверенности РІ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2100 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° 1% ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ 35830 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░, ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░° ░ґ░Ѕ░µ░ј ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ 296854 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 75 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░µ░† ░¤░˜░ћ2 ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1664 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 90 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198, 233-237 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ2 ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ****** ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ****** ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ****** ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ****** ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ****** ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ****** ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ****** ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ2 ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° 1% ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ****** ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░, ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░° ░ґ░Ѕ░µ░ј ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ ░‡░µ░ј ****** ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ѕ░µ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ****** ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░№ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 7 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░—░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░љ░░░Џ░ј░ѕ░І░° ░”.░’.