Решение по делу № 2-412/2021 от 06.04.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года

УИД №

Дело № 2-412/2021        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                     г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гермес» к Сомичев Ю.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Гермес» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с иском к Сомичев Ю.В. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищные услуги в размере 60 957 руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 189 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 184 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

Сомичев Ю.В. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 528,7 кв.м. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгаз» и собственниками МКД №7 по <адрес>, заключен договор Управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгаз» и ООО «Гермес» заключен договор № уступки прав (цессии) согласно которого, Общество уступило ООО «Гермес» право требования дебиторской задолженности к собственникам помещений МКД, в том числе и к МКД № 7 по адресу: <адрес>.

Должник Сомичев Ю.В. свои обязанности по оплате жилищных услуг не исполняет, оплату за «содержание жилья», «ремонт жилья», «услуги управления», «обслуживание УТЭ», «диагностика ВДГО», «водоснабжение СОИ», «Водоотведение СОИ», «электроснабжение СОИ» не производит.

ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сомичев Ю.В. задолженности по оплате за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца - ООО «Гермес» в лице генерального директора ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд представлены письменные позиции и дополнения к ним о несогласии с возражениями ответчика Сомичев Ю.В.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройгаз» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на письменные возражения Сомичев Ю.В. представил в суд письменные позиции о несогласии с доводами ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города <адрес> в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сомичев Ю.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем организации видеоконференц-связи, возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в его письменных.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по участию в расходах на содержание имущества в том числе общего не зависит ни от членства в ТСЖ, ни от выбранного способа управления многоквартирным домом и основана на законе (п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).

При этом, в силу неделимости общего имущества как объекта деятельности товарищества собственников жилья и одинаковых прав и обязанностей собственников помещений в отношении этого имущества, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).

Судом из материалов дела установлено следующее.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ООО «Стройгаз»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгаз» и собственниками управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключен договор Управления МКД.

Пунктом 3.3.1 Договора установлено, что Заказчик (собственник МКД) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по настоящему договору, а также производить иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД, принятым в соответствии с законодательством.

Из пункта 4.5. Договора следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгаз» и ООО «Гермес» заключен договор № уступки прав (цессии) согласно которого, Общество уступило ООО «Гермес» право требования дебиторской задолженности к собственникам помещений МКД, в том числе и к многоквартирному дому № по адресу: <адрес>.

Ответчик Сомичев Ю.В. являлся собственником нежилого помещения площадью 528,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Сомичев Ю.В. на нежилое помещение площадью 528,7 кв.м., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписке из ЕГРН.

Согласно расчету задолженность по оплате услуг, оказываемых Обществом в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 60 957 руб. 08 коп., в том числе: за «содержание жилья» 17466 руб. 21 коп., за «ремонт жилья» 24925 руб. 29 коп., за «услуги управления» 13432 руб. 04 коп., за «обслуживание УТЭ» 3100 руб. 56 коп., за «диагностика ВДГО» 220 руб. 00 коп., за «водоснабжение СОИ» 619 руб. 95 коп., за «водоотведение СОИ» 231 руб. 57 коп., за «электроснабжение СОИ» 961 руб. 46 коп. Указанный расчет нормативного потребления услуг электроснабжения, водоотведения в целях содержания общедомового имущества произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Представленный ООО «Гермес» расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут ответчиком, иного расчета суду не представлено. Тарифы произведенного расчета соответствуют существующим тарифам и тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением собственники помещений в многоквартирном доме определили избрать способ управления домом управляющей компанией - ООО «Гермес» и принято решение передать всю имеющуюся задолженность потребителей в Общество.

Во исполнение решения собственников ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгаз» и ООО «Гермес» заключили договор № уступки прав (цессии) согласно которому, Общество уступило ООО «Гермес» право требования дебиторской задолженности к собственникам помещений МКД, в том числе и к МКД № по адресу: <адрес>.

Из позиции стороны истца следует, что в адрес должника Сомичев Ю.В., а именно по месту нахождения нежилого помещения, направлялись платежные документы и уведомления о том, что у него имеется задолженность. Доводы ответчика относительно неполучения платежных документов и уведомлений по месту нахождения нежилого помещения судом отклоняются, поскольку последний при должной заботливости имел возможность получения документов, в том числе в офисе Общества, что им не было сделано. Более того, ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сомичев Ю.В. задолженности по оплате за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен, однако после отмены судебного приказа задолженность Сомичев Ю.В. не погашена. Ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что он не предпринимал мер обращения в офис организации для разрешения вопроса по задолженности.

Таким образом, Сомичев Ю.В. в спорный период расчета задолженности являлся собственником нежилого помещения и не исполнял обязанность по участию в расходах на содержание имущества, требования истца о взыскании с него начисленных, но не уплаченных платежей за период с января по июль 2019 года, являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного внесения Сомичев Ю.В. платежей, суду не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке Банка России с 01.01.2016 года и утратила самостоятельное значение.

Следовательно, размер пени рассчитывается по ключевой ставке.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг Обществом на задолженность начислены пени в сумме 5189 руб. 03 коп. Расчет начисленных пеней обоснован и Сомичев Ю.В. не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а также учитывая бездействия по оплате оказанных коммунальных услуг со стороны ответчика Сомичев Ю.В. при погашении образовавшейся задолженности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил в суд надлежащих доказательств перехода к нему права требовать взыскание с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищные услуги в размере 60 957 руб. 08 коп. судом отклоняются, поскольку из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Стройгаз» заключено дополнительное соглашение к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в Приложение № Договора цессии, ООО «Стройгаз» уступил Обществу право требования дебиторской задолженности к Сомичев Ю.В. в размере 60 957 руб. 08 коп. При этом позиция ответчика Сомичев Ю.В. о подложности данного документа судом отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие его сомнения в подлинности подписи тогда как представители ООО «Гермес» и ООО «Стройгаз» достоверность оспариваемого дополнительного соглашения подтверждают.

Доказательств, опровергающих факт поставки ресурсов, ответчиком суду не предоставлено, более того, им уже было приобретено нежилое помещение, в которое осуществлялась поставка электроснабжения, предоставлены услуги водоотведения и водоснабжения.

Более того, при должной осмотрительности с учетом намерений использования приобретенного нежилого помещения, ответчик Сомичев Ю.В. не принял мер, направленных либо на то, чтобы отказаться от коммунальной услуги либо заключить договор на иных условиях, а также не принял действий, направленных на отключение принадлежащего ему нежилого помещения от центральной системы водоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома.

На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 184 руб. 00 коп., оплаченная при подаче искового заявления в суд с учетом ее зачета.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Гермес» к Сомичев Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Сомичев Ю.В. в пользу ООО «Гермес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищные услуги в размере 60 957 руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 189 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 184 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко