Решение от 10.06.2021 по делу № 7р-182/2021 от 19.05.2021

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 7р-182/2021

19RS0001-02-2021-002474-36

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                                                   г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Абакана по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года, которым отменено постановление указанного должностного лица № 84 от 16 марта 2021 года о привлечении Кузнецова Евгения Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Огласив жалобу, заслушав Кузнецова Е.А. и его защитника Чеботарева В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года отменено постановление государственного инспектора г. Абакана по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия № 84 от 16 марта 2021 года о привлечении Кузнецова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводит фактические обстоятельства дела, и сылаясь на подпункт «а» п.80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, предусматривающий запрет при эксплуатации печного отопления оставлять без присмотра печи, которые топятся, считает, что Кузнецов Е.А. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом указывает на то, что из полученных в ходе доследственной проверки объяснений Кузнецова Е.А., свидетелей, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Е.А. по ч. 1 ст. 219 УК РФ, следует, что печь в котельной топил Кузнецов Е.А. В связи с этим полагает необоснованной ссылку суда на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", в пункте 14 которого отражен ответ на вопрос относительно надлежащего субъекта административного правонарушения.

В возражениях на жалобу Кузнецов Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, решение об изменении постановления (решения) выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

    Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Кузнецов Е.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являлось нарушение требований пожарной безопасности, а именно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, что выразилось в оставлении без присмотра печи, которая топилась в котельной магазина «Кедр», расположенного в здании по адресу: г. Абакан, ул. Центральная, 34А.

    Административным органом в материалы дела в качестве доказательств виновности Кузнецова Е.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении от 11.03.2021, объяснения Кузнецова Е.А. от 16.03.2021, из которых следует, что собственником помещения магазина «Кедр», расположенном в г. Абакане по ул. Центральная, 34А., арендатором, либо работником собственника, арендатора магазина он не является (л.д.16), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кузнецовой Е.А. состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ (л.д.20-23).

    Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные административным органом доказательства, допросил в судебном заседании Кузнецова Е.А., государственного инспектора г. Абакана по пожарному надзору, вынесшего постановление по делу, дополнительно исследовал предоставленные объяснения Кузнецова Е.А., Куковенко С.В., Князевой С.В., проанализировал их и сделал вывод о том, что в деле не имеется достоверных доказательств совершения Кузнецовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

      Оснований не согласиться с этим выводам суда не усматривается.

             Так судом первой инстанции верно учтены положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. При этом эти лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

      Из материалов данного дела не следовало, что Кузнецов Евгений Александрович относился к указанной категории лиц, поскольку собственником здания расположенного в г. Абакане по ул. Центральная, 34А. является ИМ Потылицина Н.В., арендатором помещения ИП Кузнецова Евгения Александровна, а каких- либо сведений о том, что Кузнецов Е.А. является работником ИП, не имеется.

      Исходя из этого, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Ссылки, содержащиеся в жалобе должностного лица, на имеющиеся в материалах дела доказательства того факта, что Кузнецов Е.А., осуществлял топку печи и оставил ее без присмотра, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Кузнецова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и не могут повлечь отмену судебного решения.

             Положениями ст. 26.2 КоАП РФ определены понятие, виды доказательств по делу об административном правонарушении, условия их получения. При этом в силу части 3 данной нормы не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

              Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

              Представленные объяснения Кузнецова Е.А., Куковенко С.В., Князевой С.В. не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Указанные объяснения получены в ходе рассмотрения сообщения о преступления в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть не в ходе производства по уголовному делу, не в ходе производства по делу об административном правонарушении, у лиц с неопределенным процессуальным положением, и не содержат сведений о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, либо УПК РФ, сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответственно данные объяснения не относятся к числу допустимых доказательств подтверждающих осуществление Кузнецовым Е.А. работ по топке печи. Постановление же об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения не имеет.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих вину Кузнецова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод о необоснованности ссылки суда на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" в пункте 14 которого отражен ответ на вопрос относительно надлежащего субъекта административного правонарушения не влияет на правильность выводов суда.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, выводы суда не опровергают. В данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.

Суд первой инстанции принял во внимание, что требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в ходе производства по данному делу соблюдены не были, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не усматривается. Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                         ░░░░░ ░.░.