Решение по делу № 2-4144/2022 от 15.02.2022

                                                                                                Дело № 2-4144/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                               12 июля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН СНТ «Роща» к Филиппову Георгию Викторовичу о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ «Роща» обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности: ежегодных платежей за период с 2019 по 2021 гг. в размере 41 500 руб.; штрафа за просрочку ежегодных платежей за период с 2019 по 2021 гг. в размере 20 750 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2 067, 50 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка № в ТСН СНТ «Роща», АДРЕС. Решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исключен из членов СНТ в том числе за неуплату взносов. У ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате взносов за период с 2019 по 2021 гг., которые предусмотрены п. 6.1.4 Положения «Об основных регламентах внутреннего распорядка СНТ «Роща», принятого на общем собрании членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, принятыми общим собранием членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик добровольно отказывается производить оплату взносов, ТСН СНТ «Роща» вынуждено в судебном порядке предъявить настоящие требования.

Истец в лице председателя правления в судебное заседание явилась, на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, представили возражения на заявленные требования, в которых не согласились с иском, поскольку ответчик не может пользоваться земельным участком, поскольку истцом чинятся препятствия (отключение от электроэнергии, невозможно подъехать к участку и т.д.), кроме того указали, что ответчик не является членом Товарищества, в связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать. В части требований по 2019г. пропущен срок исковой давности. Ответчик указал, что готов все оплатить, но не платил законно, так как отключили свет. Не согласились с размером испрашиваемых сумм, в том числе ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагая их завышенными.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан:

1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;

2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим

Федеральным законом;

3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества;

4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно ст. 5 вышеуказанного закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В ходе судебного заседания установлено, что ТСН СНТ «Роща» является юридическим лицом, которое осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения исполнительного комитета Одинцовского городского совета народных депутатов АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации устава садоводческого товарищества». Дата регистрации при создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

На основании Постановления Главы администрации АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений, ФИО2 владеет земельным участок №, по адресу: АДРЕСл.д. 19-23).

Протоколом № Общего собрания членов СНТ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из членов товарищества за непосещение общих собраний и неуплату членских взносов, так же на указанном собрании установлен размер членского взноса в размере 13 700 руб. (л.д. 24-28).

Протоколом № Общего собрания членов СНТ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса в размере 13 900 руб. (л.д. 29-31).

Протоколом № Общего собрания членов СНТ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса в размере 13 900 руб. (л.д. 32-36).

Вышеуказанные протоколы ОСЧ в установленном законом порядке не оспаривались.

Статьей 9 Устава Товарищества предусмотрено, что взносы – это денежные средства, вносимые гражданами – правообладателями земельных участков, расположенных на территории Товарищества, имеющими и не имеющими статус члена Товарищества, на цели в порядке, который определен действующим законодательством, Уставом Товарищества, внутренними регламентами Товарищества (л.д. 37-52).

Пунктом 6.1.4 Положения «Об основных регламентах внутреннего распорядка СНТ «Роща», принятого на общем собрании членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, принятыми общим собранием членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что иные взносы, их величина, сроки и порядок уплаты устанавливаются общим собранием членов Товарищества, настоящим Положением. Размер любого такого взноса определяется аналогично размеру членского взноса, как это указано в настоящем Положении. Применение санкций (взыскание штрафа) за неуплату взносов осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением (л.д. 53-58).

Так, согласно представленному расчету задолженности, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате членских взносов за период с 2019 по 2021 гг. в размере 41 500 руб. (л.д. 7).

В соответствии с решениями общего собрания членов Товарищества, указанными выше, утверждены бюджет, размер членского взноса.

Кроме того, истцом в подтверждение своей позиции и по ходатайству ответчика представлены финансовые документы, подтверждающие несение расходов с контрагентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размеры членских взносов определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, сведений об отмене либо изменении в установленным законом порядке установивших взносы решений собраний СНТ в материалы дела не представлено, в связи с чем, ФИО2 обязан своевременно уплачивать взносы.

Доводы ответчика о том, что ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком, судом отклоняются, как не обоснованные, поскольку ФИО2 таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив истцом представлены копии судебных актов из которых усматривается отсутствие препятствий в проезде на участок и транзит поставляемой электроэнергии на участок ответчика.

Кроме того, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в случае, если считает их нарушенными, в установленном законом порядке.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ФИО2 в пользу ТСН СНТ «Роща» задолженность по взносам за период с 2019 по 2021 гг. в размере 41 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд не находит оснований для применения заявленного ответчиком правила о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2019г., поскольку с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, истцом срок не пропущен, так как по платежу, срок которого установлен не позднее 01.01.2019г. срок исковой давности, соответственно истек 01.01.2022г., при этом изначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 19.12.2021г., а соответствующее определение от 24.12.2021г. было направлено в адрес истца только 25.01.2022г., получено 08.02.2022г. Настоящий иск направлен в суд 10.02.2022г. В этой связи, оснований для восстановления срока, который пропущен не был, также не имеется.

Поскольку законом и ВНД истца предусмотрено взыскание штрафных санкций за неуплату взносов, суд также считает обоснованным требование о взыскании штрафа.

При этом, приходя к выводу о взыскании штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения обязательства по оплате установленных в товариществе взносов, размер образовавшейся задолженности, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, счел, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает в настоящем случае принципу баланса интересов сторон кредитора и должника, в связи с чем, приходит к выводу о ее снижении и взыскании с ответчика в пользу истца в размере до 5 000 руб.

Иные доводы ФИО2 относительно отсутствия у него обязательства перед ТСН СНТ «Роща» по оплате взносов, отсутствия определенных в установленном порядке размеров таких взносов, непредставления товариществом документации, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными и направленными на уклонение ответчика от погашения образовавшейся у него задолженности.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера присужденных судом сумм, в размере 1 595,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН СНТ «Роща» к Филиппову Георгию Викторовичу о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Георгия Викторовича в пользу ТСН СНТ «Роща» за период с 2019г. по 2021г.

задолженность по внесению членских взносов в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.,

штраф за просрочку оплаты членских взносов в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН СНТ «Роща» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022г.

Судья                                                                                                      Е.А. Селин