Решение по делу № 2-3/2018 (2-200/2017;) от 13.10.2017

Дело №2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                                                                  село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием Михайлова Д.Ю. – помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

истца Можаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Можаева Сергея Геннадьевича к Карпочеву Станиславу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Можаев С.Г. обратился в суд с иском к Карпочеву С.А. о взыскании морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГ на ... км.+... м. автодороги «...» возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ) под управлением водителя Можаева С.Г. и автомашины ... с ГРЗ №, под управлением водителя Карпочева С.А.

В момент ДТП Карпочев С.А. управлял автомобилем ... с ГРЗ №, на законном основании.

По данному случаю в отношении Можаева С.Г. было возбуждено администра-тивное дело по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с тем, что истец не уступил дорогу автомобилю ... с ГРЗ № под управлением водителя Карпочева С.А.

Постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ истец Можаев С.Г. привлечен по данному делу к административной ответственности.

При этом, какого либо решения органов ГИБДД или суда, имеющих преюдиционное значение об отсутствии вины самого Карпочева С.А. не имеется.

По мнению истца, схема места ДТП не совсем соответствует действительным обстоятельствам дела, в результате чего создает ошибочное представление об обсто-ятельствах ДТП. Не оспаривает достоверность замеров и величин зафиксированных замеров на схеме ДТП. Но на схеме ДТП не указаны важные дорожные знаки и дорожная разметка, в зоне действия которых произошло данное ДТП.

В связи с чем, истцом была осуществлена фотосъемка места ДТП и согласно схемы дислокации дорожных знаков, ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 5.25 «Начало населенного пункта» - ..., согласно которых на данном участке дороги действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГ) (далее Правила дорожного движения) устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, не более 60 км/час.

Согласно экспертного исследования (мнения специалиста) проведенного ДД.ММ.ГГ, скорость автомобиля ... с ГРЗ № непосредственно перед столкновением с автомобилем ... с ГРЗ № была значительно выше величины 67 км/час. Таким образом, в действиях водителя Карпочева С.А. по мнению истца усматривается нарушение требований п.10.2. Правил дорожного движения.

Тем самым, на ответчике лежит обязанность доказывания, что в причинении вреда здоровью истца, полностью отсутствует его вина.

При составлении схемы ДТП истец не принимал участия ввиду того, что с места ДТП был доставлен в лечебное учреждение в БУ Чувашской Республики «Канашский межтерриториальный центр» Минздрава Чувашской Республики с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей волосистой части головы, закрытая травма грудной клетки, малый гидроторакс слева. Находился на лечении с 02 по ДД.ММ.ГГ, испытывая тяжелую физическую боль.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 1000 рублей и ссылаясь на положения ч.1 ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика возмещение морального вреда в указанной сумме.

В судебном заседании истец Можаев С.Г. исковые требования полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчик Карпочев С.А. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, однако к назначенному времени в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск не предоставил и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, истца, положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснение истца, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также выслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2004 г. №14).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.2 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут на ... км.+... м. автодороги «...» возле ... Можаев С.Г., управляя автомобилем ... с ГРЗ №, при выезде на главную дорогу со второстепенной, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ... с ГРЗ № под управлением водителя Карпочева С.А., движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате данного ДТП водителю Карпочеву С.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-8) водитель автомашины ... с ГРЗ № Можаев С.Г. за нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанного постановления суда, водитель Можаев С.Г. нарушил требования п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

Общие требования, содержащиеся в Правилах дорожного движения, предъявляемые ко всем участникам дорожного движения, состоят в том, что они должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3). И п.1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что этот дорога, на которой водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Следовательно, водитель Можаев С.Г., управляющий автомобилем ... с ГРЗ № и следующий по второстепенной дороге, обязан был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и именно нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, требований знака 2.4 «Уступите дорогу» находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением вреда их участникам.

Наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с примыкающей автодороги со стороны ... на ... км. автодороги «...» подтверждается схемой дислокации дорожных знаков (л.д.11).

Истец Можаев С.Г. обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП им получены телесные повреждения. При этом в обоснование своих доводом им представлено экспертное исследование № (мнение специалиста) от ДД.ММ.ГГ (л.д.15), проведенного по его инициативе, согласно выводов которого: скорость автомобиля ... с ГРЗ № непосредственно перед столкновением с его автомобилем ... с ГРЗ № в черте населенного пункта ... была значительно выше величины 67 км/час. и по мнению истца в действиях водителя автомобиля ... с ГРЗ № Карпочева С.А. усматривается нарушение требований п.10.2. Правил дорожного движения.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из выписки из медицинской карты № (л.д.13) следует, что Можаев С.Г. ДД.ММ.ГГ г.р. поступил БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» МЗ ЧР ДД.ММ.ГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Закрытая травма грудной клетки. Малый гидроторакс слева. Дата выписки ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д.44-46) у Можаева С.Г. обнаружены повреждения: травматический отек мягких тканей в области передней поверхности грудной клетки, поверхностная рана, травматический отек мягких тканей в области волосистой части головы. Степень тяжести повреждений не определяется, как не причинившие вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца причинен в результате ДТП при взаимодействии двух источников повышенной опасности, при вышеуказанных обстоятельствах, одним из которых на момент ДТП автомашиной ... с ГРЗ №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 управлял истец Можаев С.Г., а другой автомашиной ... с ГРЗ №, управлял ответчик Карпочев С.А.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... указывается, что в действиях водителя автомобиля ... с ГРЗ № Карпачева С.А. нарушение Правил дорожного движения в ДТП не усматривается.

В ходе судебного разбирательства истцом Можаевым С.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы указывая, что, по его мнению, в действиях водителя Карпочева С.А. усматривается нарушение требований п.10.2. Правил дорожного движения, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по заявленному истцом ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Чувашской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России №,№ от ДД.ММ.ГГ (л.д.62-69) экспертом ФИО7 (далее Чувашское ЛСЭ) установлено, что:

2. Механизм столкновения представляется следующим образом: автомобиль ... с ГРЗ №, под управлением водителя Можаева С.Г. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ... с ГРЗ №, под управлением водителя Карпочева С.А., движущегося по главной дороге и имеющего преимущественное право первоочередного проезда. Первичный контакт транспортных средств произошел передней правой, а затем правой боковой частью автомобиля ... с ГРЗ № с левой боковой частью автомобиля ... с ГРЗ №. Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения, указанного в схеме происшествия.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, в направлении ....

3. Определить расчетным путем скорость движения автомобилей до столкновения и в момент столкновения, не представляется возможным, по причине указанной в исследовании.

4. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ... с ГРЗ № Можаев С.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 (абз.1) Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ... с ГРЗ № Карпочев С.А. в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

5. При условии, если на момент возникновения опасности для движения ... с ГРЗ № находился от линии движения автомобиля ... с ГРЗ № на расстоянии менее остановочного пути 42,0 м., то водитель Карпочев С.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, с остановкой до места столкновения.

При этом в исследовании по 3 вопросу экспертом указывается, что в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГ в графе следы торможения записано: (одинарные) спаренные длиной 23 м. и 12.м. Принадлежность следов не определена. Следы не привязаны относительно пересечения проезжих частей, выезда из д. Асхва. Расстояние между следами не указано. На схеме зафиксировано начало следа длиной 12 м., которое находится на расстоянии 4,7 м. от правого края проезжей части дороги в направлении .... Конец следа находится на расстоянии 6,0 м. Начало следа длиной 23 м., находится на расстоянии 6,1 м., от правого края проезжей части дороги в направлении .... Конец следа находится на расстоянии 9,6 м. Следовательно, расстояние между следами в начале следа составляет 6,1-4,7=1,4 м. В конце следа 9,6-6.0= 3,6 м. Колея автомобиля ... и ее модификаций составляет для передних колес 1400 мм, для задних колес 1370 мм. Нарисованные в схеме происшествия обезличенные следы, не являются следами торможения, а являются следами бокового скольжения (движение (юзом).

Расчетным путем скорость транспортного средства до начала его торможения может быть определена, если имеются данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии транспортного средства с момента начала торможения и до остановки.

В связи с тем, что следы торможения отсутствуют, характер перемещения автомобилей не известен, а представленные материалы дела не позволяют определить силу удара, затраты кинетической энергии израсходованной на деформацию деталей, учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований, то определить расчетным путем скорость движения автомобиля ... с ГРЗ № и ... с ГРЗ № до столкновения и в момент столкновения, не представляется возможным.

Указанные выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных замеров и величин зафиксированных замеров на схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия. Эксперт Чувашского ЛСЭ ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации. Полномочия, квалификация эксперта: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.3 «Исследование исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, предусмотренном ст.ст.16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ. В связи с чем, выводы данной экспертизы суд кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая представленные по делу материалы, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение эксперта Чувашского ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах, утверждения истца Можаева С.Г. о том, что согласно экспертного исследования проведенного ДД.ММ.ГГ, скорость автомобиля ... с ГРЗ № непосредственно перед столкновением с автомобилем ... с ГРЗ № была значительно выше величины 67 км/час и тем самым, в действиях водителя Карпочева С.А. усматривается нарушение требований п.10.2. Правил дорожного движения, суд находит не состоятельными, ибо опровергаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, согласно которого инспектором ДПС в действиях водителя автомобиля ... с ГРЗ № Карпачева С.А. в момент оформления материалов ДТП, нарушение Правил дорожного движения в ДТП не было установлено, а также не нашли своего подтверждения выводами заключения эксперта Чувашского ЛСЭ №,№ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в связи с отсутствием следов торможения, характера перемещения автомобилей, привязки следов юза к конкретной автомашине, представленные материалы дела не позволяют определить расчетным путем скорость движения автомобиля ... с ГРЗ № и ... с ГРЗ № до столкновения и в момент столкновения.

        Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что нарисованные в схеме происшествия следы, не являются следами торможения, а являются следами бокового скольжения (движение (юзом) и при этом данные следы не привязаны к конкретному автомобилю. Специалистом при выдаче экспертного исследования № не было учтено данное обстоятельство.

        Поэтому к выводу специалиста в экспертном исследовании № (мнение специалиста) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому скорость автомобиля ... с ГРЗ № непосредственно перед столкновением с автомобилем ... с ГРЗ № была значительно более величины 67 км/час, суд относится критически, поскольку данный вывод специалистом сделан исходя из того, что указанные в схеме происшествия следы юза, им были учтены в качестве следов торможения (одинарные) спаренные длиной 23 м. и 12.м., как от автомашины ... с ГРЗ №.

        При таких обстоятельствах выводы экспертного исследования № (мнение специалиста) от ДД.ММ.ГГ противоречат установленным судом обстоятельствам и подлежат отклонению.

В силу изложенного, наличие вины водителя Карпочева С.А., соответственно и наступление факта гражданской ответственности последнего, материалами настоящего дела не нашло своего подтверждения, и не доказано нарушение им требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При этом согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. №811-О по смыслу положений ст.ст. 1079,1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст.1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии правовой позиции, изложенной в п.п.«б» абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее:

вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответст-венность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании компенсации морального вреда не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена лишь вина истца Можаева С.Г., которому причинен вред, а вина ответчика Карпочева С.А. в столкновении транспортных средств (нарушение Правил дорожного движения) в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в иске Можаеву Сергею Геннадьевичу к Карпочеву Станиславу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                        А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ