Решение по делу № 2-25/2016 (2-1400/2015;) от 30.07.2015

Дело № 2-25/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Зуевой О.Ю.

с участием представителя истца адвоката Жолнеровского Д.Л., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представителя ответчика Голованова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова И.Б. к Гусеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перечислил еще 150 000 рублей на счет ответчика. До настоящего времени, несмотря на просьбы, Гусев В.В. денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, 38 500 руб. – проценты, 6585 руб. - госпошлина, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

    Литвинов И.Б. и Гусев В.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.55,56), в суд не явились, дело слушанием отложить не просили.

    Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, также учитывая, что в деле принимают участие их представители.

    В судебном заседании представитель истца, адвокат Жолнеровский Д.Л., настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 15.000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 52.530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60.000 рублей, приобщив письменные доказательства несения данных расходов. Поддержал доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела. Дополнял, что стороны являются двумя предпринимателями, которые ранее находились в одном помещении и в одном кабинете, дела были совместные определенное время, и реквизиты расчетных счетов друг друга и их компаний, имелись у сторон. Бизнес был на доверии, были совместные проекты. У Гусева В.В. был полный доступ к документам Литвинова и наоборот. Они оба были соучредителями компании ООО «ЭКСПРЕССЦЕНТР». Литвинов И.Б. в определенное время давал в заем ООО «ЭКСПРЕССЦЕНТР» определенные суммы, которые были ошибочно дважды перечислены на личный счет Гусева В.В. Эти деньги не предполагались на совместный бизнес, Гусев В.В. никогда не являлся работником ООО «Балт-Строй», генеральным директором которого является Литвинов И.Б. Через полтора года произошел конфликт между сторонами, истец проводил ревизию деятельности своей организации и ООО «ЭКСПРЕССЦЕНТРА», и обнаружил среди документов чеки, обратился в банк, который подтвердил перечисление средств Гусеву В.В. Также Литвинов И.Б. обращался в Арбитражный суд о взыскании с ООО «ЭКСПРЕССЦЕНТР» средств по займу. Истец пытался мирно договориться с ответчиком, но последний отказался. С заключениями проведенных по делу судебных экспертиз согласны, также просил учесть заключение специалиста, которые фактически идентичны заключению экспертизы. Оригинала приказа о приеме на работу ответчика у истца нет и никогда не было, и быть не может, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что оригинал приказа у него, и обещал его представить в суд. Как представитель он консультировал истца, составлял иск, участвовал во всех судебных заседаниях, составлял все процессуальные документы. Также пояснял, что доказательством того, что стороны находились в одном помещении и кабинете являются адреса их учреждений, выписки из ЕГРЮЛ. Поскольку были человеческие нормальные отношения, Гусев В.В. помогла Литвинову И.Б., готовил документы, сам ставил печать, а подпись ставил Литвинов И.Б.

    Представитель ответчика Голованов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признал. Не оспаривал факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 300.000 рублей, но настаивал, что между сторонами были трудовые отношения, и истцом была перечислена часть задолженности по заработной плате перед ответчиком. Иных доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях, суду представить не мог. Указал, что ответчик обратился в Куйбышевский суд Санкт-Петербурга, однако, доказательств данному факту представить не мог. Не оспаривал, что между сторонами ранее были нормальные отношения. Ответчик работал у истца в должности начальника производственно-технического отдела, в его обязанности входило составление документов, в связи с чем, в том числе, на него был оформлен сертификат ключа проверки электронной подписи. Бал не согласен с заключениями проведенной судебной экспертизы, заявлял ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, а также почерковедческой экспертизы иных документов, где выполнена подпись истца. Также пояснял, что расходы по оплате услуг представителя завышены, и оплата услуг по составлению заключения специалиста не является судебными расходами. Полагал, что истец особо цинично пытается ввести суд в заблуждение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Литвинова И.Б. было произведено два платежа по 150 000 рублей каждый на банковскую карту Гусева В.В. (том 1 л.д.8), что не оспаривалось второй сторной.

Согласно копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. принят начальником производственно-технического отдела ООО «БАЛТ-СТРОЙ» (том 1 л.д. 72).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусев В.В. работал в ООО «Дельта» на постоянной основе в должности заместителя генерального директора по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36).

Гусев В.В. являлся генеральным директором ООО «ЭКСПРЕССЦЕНТР» (том 1 л.д.37-41).

Из акта проверки государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению Гусева В.В.) следует, что Гусев В.В. в трудовых отношениях с ООО «Балт-Строй» не состоял, и не состоит, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не начислялась, трудовая книжка не оформлялась (том 1 л.д.42-43), что также подтверждается материалами по делу об административном правонарушении №.

При этом, Гусеву В.В. было разъяснено право урегулирования разногласий в судебном порядке.

Также в материалах дела имеется приобщенное в ходе рассмотрения дела стороной ответчика соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертиза (том 1 л.д.154-157), поскольку стороной истца было заявлено о подложности приказа (копии) о принятии ответчика на работу от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № (том 1 л.д.173-194) следует, что подпись от имени Литвинова И.Б. на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Литвиновым И.Б., а другим лицом. Изображение (копия) подписи от имени Литвинова И.Б. на копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, заверенной генеральным директором ООО «Балт-Строй» является изображением подписи выполненным, вероятно, самим Литвиновым И.Б. При наличии оригинала исследуемого объекта вопрос может быть решен в категорической форме.

Из заключения эксперта № (том 2 л.д.1-52) следует, что состояние штрихов подписи от имени Литвинова И.Б. и Гусева В.В. на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени, указанному в спорном документе. Подпись от имени Литвинова И.Б. и Гусева В.В. на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не ранее 2016г.

Суд принимает заключение данных экспертиз, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые документы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда.

Стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертиз, а также квалификацию экспертов.

В связи с чем, представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз по исследуемым документам, также учитывая отсутствие оригинала копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом было также отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении документов, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.57,75-80), поскольку данные документы не могут являться, по мнению суда, достоверными и достаточными доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, при решении вопроса о назначении экспертизы (том 1 л.д. 152) истцом заявлялось, что на данных документах печать его организации, и подпись похожа на его, оригиналов данных документов у него не имеется.

При этом, суд также учел, что представителем ответчика при заявлении вышеуказанных ходатайств о проведении экспертиз, не были представлены вопросы, которые он просил бы поставить перед экспертами, не указывалось экспертное учреждение. Суд полагает, что данные ходатайства носят формальный характер, и ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ (копии) и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства трудовых отношений между сторонами, и наличия задолженности истца перед ответчиком по заработной плате.

В связи с чем, к доводам стороны ответчика, что между сторонами были трудовые правоотношения, и сумма в размере 300.000 рублей была перечислена истцом ответчика как часть задолженности, суд относится критически.

Каких-либо достоверных доказательств, в силу ст. 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений, и наличия трудовых отношений, в том числе наличия задолженности по заработной плате, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании из следственного отдела Западного военного округа протокола допроса Гусева В.В. по уголовному делу, возбужденному 13.03.2014г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, данный протокол допроса не является доказательством трудовых отношений между сторонами. Более того, суд также учел, что ранее стороной ответчика заявлялось аналогичное ходатайство об истребовании в ОМВД г. Сосновый Бор документов из уголовного дела (том 1 л.д.91), которое в ОМВД по г. Сосновый Бор не регистрировалось (том 1 л.д.158).

Иных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, суду не представлено. Ссылка представителя ответчика, что Гусев В.В. в настоящее время обратился в Куйбышевский суд Санкт-Петербурга, не состоятельна, поскольку доказательств данному факту суду не представлено. Других сведений и доказательств обращения Гусева В.В. в суд за разрешением каких-либо споров между ним и Литвиновым И.Б., в том числе, касающихся трудовых отношений, суду не представлено.

    При этом, у суда нет оснований не доверять стороне истца, что ранее между сторонами были доверительные отношения, они знали расчетные счета друг друга и их организаций, что денежные средства перечислены истцом ответчику ошибочно.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебных экспертиз, заключение специалиста, имеющиеся в материалах дела документы, и определенные действия сторон, в их совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными, также учитывая, что данная сумма не является материальным вознаграждением истца за выполнение работ, услуг или поручений. Сам ответчик не ссылался на наличие каких-либо обязательств между сторонами.

    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300.000 рублей подлежат удовлетворению, также удовлетворению подлежат, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38.500 рублей за период с 10.01.2014г. по 30.07.2015г.    

Также судом установлено, что Жолнеровский Д.Л. принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела, представляя интересы истца на основании соглашения на оказание юридических услуг (том 2 л.д.76). За оказанные услуги по защите интересов истца в судебном деле Жолнеровскому Д.Л. истцом Литвиновым И.Б. уплачены денежные средства в сумме 60.000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.75).Подлинность квитанции проверена в судебном заседании, не оспаривается стороной ответчика, и не вызывает сомнений у суда.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 100 ч. 1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования Литвинова И.Б. частично и взыскать с Гусева В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

При этом, суд учел объем проделанной представителем работы, с учетом критерия разумности и справедливости, а также, что судебное дело завершилось для истца успешно, исковые требования удовлетворены.

    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, затраченных на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Согласно требованиям ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, и за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6.585 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52.530 рублей (том 1 л.д. 4, том 2 л.д.65,66).

Более того, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключений специалиста в размере 15.000 рублей, признавая данные расходы необходимыми (том 2 л.д.67-73).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Литвинова И.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с Гусев В.В. в пользу Литвинова И.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 300.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.585 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 15.000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 52.530 рублей, а всего 442.615 (четыреста сорок две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 27.10.2016г.

Судья:                                Колотыгина И.И.