Решение от 23.01.2023 по делу № 12-22/2023 (12-241/2022;) от 26.12.2022

Дело № 12-22\23

Мировой судья Косман Д.А. 1с/у (5-781/22-2-1)

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2023 г.                г.Новосибирск, ул.Железнодорожная,4/1

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батустина В. Ш. на постановление мирового судьи 1 судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного района 22.12.2023 в отношении Батустина В.Ш. вынесено постановление, в соответствии с которым он привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

С данным постановлением Батустин В.Ш. не согласился, направив в вышестоящий суд жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что находился в суде в болезненном состоянии, ошибочно подписал постановление. В день ДТП находился в поликлинике и никуда не уезжал.

В судебное заседании Батустин В.Ш. не явился, извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы.

Потерпевший Смирнов Р.А. в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, представив запись видео с места ДТП после указанного события, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21213 отъезжает от места парковки, расположенном на тротуаре и далее двигается по тротуару. Смирнов Р.А. суду пояснил, что видеосъемка им сделана после того, как вызванные им сотрудники ГИБДД уехали, составив соответствующие документы. Водитель автомобиля ВАЗ выходя из автомобиля знал о том, что к нему предъявляются претензии относительно заявленных событий, однако, на месте ДТП не остался. Смирнов Р.А. после ДТП искал водителя в поликлинике, однако, не нашел. Впоследствии Батустин В.Ш. вышел из поликлиники, сел в автомобиль и уехал.

        Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

        Из материалов дела следует, что 02.11.2022 Смирнов Р.А. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Лексус, госномер Р560ВО152 механические повреждения. Указанный автомобиль был припаркован по ул.1905 года,19.

         02.11.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, постановлено провести административное расследование.

    Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Сведения, указывающие на фактическое проведение административного расследования в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведение экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не производилось.

Бабустин В.Ш. в своем объяснении на имя начальника ГИБДД указал, что признает вину, не оспаривал факт того, что подъехал к доме на ул.1905 года (поликлиника № 20), возможно при парковке зацепил автомобиль Лексус, но не почувствовал удар или скрежет.

Из постановления мирового судьи следует, что судья исходил из доказанности факта управления Батустиным В.Ш. автомобилем ВАЗ 21213, госномер Н593 УТ154 в указанное в постановлении время и месте.

Вина Батустина В.Ш. подтверждается протоколом № 54ПФ720301, в котором он указал, что согласен с тем, что после столкновения с автомобилем Лексус, госномер Р560В152 оставил место ДТП, объяснениями потерпевшего Смирнова А.В., письменными объяснениями Батустина В.Ш., схемой ДТП.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Батустин В.Ш. в указанных выше условиях понимал, что допустил столкновение, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями ПДД, регулирующими обязанности участника ДТП.

В судебном заседании потерпевший представил судье районного суда фотографии с места ДТП. Характер повреждений на транспортных средствах и их месторасположение, а также действия водителя после ДТП позволяют сделать вывод об очевидности для Батустина В.Ш. контакта транспортных средств. Вместе с тем, от прохождения судебной экспертизы, назначенной должностным лицом ГИБДД, Батустин В.Ш. уклонился, отказавшись представить транспортное средство.

Мировой судья верно исходил из того, что факт совершения Батустиным В.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе. Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.          Законность и обоснованность оспариваемого постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.12.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░