Решение по делу № 2-425/2017 (2-6688/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-425 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

с участием представителя истца/3-го лица Кузнецовой О.В.

ответчика Сергеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Сергееву А. В., Гордеевой И.В. о признании отсутствующим права собственности, о возврате земельного участка, взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву А.В., Гордеевой И.В. (далее – ответчики) о признании отсутствующим права собственности, о возврате земельного участка, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2011 года Департаментом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, на основании распоряжения начальника Департамента от 27.05.2011 года №, был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1187 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для восстановления 2-этажного бревенчатого жилого дома (лит.А, приведен в нежилое состояние в связи с пожаром). Земельный участок передан по акту приема-передачи – 28.05.2011 года. Срок действия договора аренды с 28.05.2011 года по 27.05.2014 года. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договор аренды продолжал свое действие по правилам ст.ст. 610, 621 ГК РФ. Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 07.05.2007 года, от 24.02.2010 года на праве общей долевой собственности Гордеевой И.В. ? доли в праве, Сергееву А.В. – ? доли в праве, принадлежит 2-этажный бревенчатый жилой дом, холодный пристрой, навес, сарай, скважина, забор, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок был обследован на предмет соблюдения условий договора. Согласно акту обследования от 28.04.2016 года земельный участок огорожен, без строений. Договор аренды от 11.07.2011 года № прекращен с 10.11.2016 года. До настоящего времени ответчики земельный участок не освободили и не передали его по акту приема-передачи. Гордеева И.В. ненадлежащим образом исполнила обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 года по 31.12.2016 года. Вследствие чего у нее образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> и задолженность за несвоевременное исполнение обязательств (пени) по договору в период с 16.09.2011 года по 16.11.2016 года в размере <данные изъяты>.

Просит обязать ответчиков Гордееву И.В., Сергеева А.В. возвратить Департаменту земельных отношений администрации г.Перми земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчицы Гордеевой И.В. в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>; признать отсутствующим право общей долевой собственности Гордеевой И.В. (№ доля в праве) на объект недвижимости 2-этажный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>; признать отсутствующим право общей долевой собственности Сергеева А.В. (№ доли в праве) на объект недвижимости 2-этажный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Администрация города Перми (л.д.81).

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации г.Перми, третьего лица Администрации города Перми Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании как представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что фактически какие-либо объекты на земельном участке отсутствуют. Указала, что договор аренды прекращен, по условиям договора земельный участок должен использоваться по назначению, каких-либо мер ответчиками по оплате не предпринято. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Как представитель третьего лица Администрации города Перми пояснила, что просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке расположена баня, в которой последний проживает. Баня построена в 2009 году. Жилой дом снесен в связи с пожаром. На земельном участке выкопан котлован, имеется забор, ведется новая заливка самостоятельного ленточного П-образного фундамента. Заливка данного фундамента производится каждый год, начиная с 2011 года. От прежнего объекта ничего не осталось. На момент заключения договора на земельном участке были развалины старых объектов недвижимости, которые ответчик убрал и начал возводить фундамент на том же месте, но не по тем же параметрам. Дополнительно указал, что жилой дом, который сгорел вследствие пожара, был 1-этажной постройкой, Г-образной планировки, первый этаж был цокольным этажом, расположенным на пригорке. Указанный дом был снесен в 2010 году, от старых построек на 2011 год осталась только скважина. Новый фундамент на государственном учете не стоит. Договор купли-продажи доли домовладения от 21.03.2012 года, заключенный между Гордеевой И.В. и Сергеевым А.В. о продаже ? доли права собственности жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, государственную регистрацию не прошел.

Ответчик Гордеева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (<адрес>); судебное извещение вернулось в суд с отметками «нет строения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.68 выше указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчицей не востребовалась, ввиду отсутствия жилого дома, указанного как адрес регистрации ответчицы, судебное извещение, направленное последней по месту регистрации, ею не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчице. Неполучение судебных извещений ответчицей свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицы и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Гордеевой И.В. о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили пояснения относительно предъявленных исковых требований, в которых указали, что согласно актуальных данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, общая площадь 1 187 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право аренды за Гордеевой И.В., Сергеевым А.В. на основании договора аренды земельного участка под расположенным (и) на нем зданием (ями), строением (ями), сооружением (ями) от 11.07.2011 года №, дата регистрации 29.06.2012 года № (срок аренды с 29.06.2012 года по 27.05.2014 года). Согласно актуальным данным ЕГРН в отношении домовладения, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за Сергеевым А.В. (№ доли) – на основании договора дарения от 01.08.2003 года, Гордеевой И.В. (№ доли) – на основании договора дарения доли домовладения от 23.04.2007 года, дата регистрации 07.05.2007 года.

Выслушав представителя истца/3-го лица, ответчика, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правового дела на домовладение в <адрес>, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела, пояснениями сторон установлено, что 11.07.2011 года между Департаментом и Сергеевым А.В., Гордеевой И.В. заключен договор №М аренды земельного участка на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми № от 27.05.2011 года, в пункте 1 которого содержится информация о предоставлении Сергееву А.В., Гордеевой И.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 3 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 187 кв.м. для восстановления 2-этажного бревенчатого жилого дома (лит.А, приведен в нежилое состояние в связи с пожаром), расположенного по адресу: <адрес>, за счет земель населенных пунктов. Договор аренды подписан сторонами. Согласно акту приема-передачи земельного участка общей площадью 1 187 кв.м. по договору аренды от 11.07.2011 года № 28.05.2011 произведены прием-передача указанного выше земельного участка, с указанием на то, что земельный участок предоставляется для восстановления 2-этажного бревенчатого жилого дома (лит.А, приведен в нежилое состояние в связи с пожаром). Претензий по состоянию и качеству участка у Арендатора не имеется (л.д.8-12).

В договоре аренды земельного участка в п.2.1.7 прямо указано на то, что арендодатель вправе продлить срок, установленный в п.3.1.3 для восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения при их разрушении от пожара, стихийных бедствий, ветхости. П.3.1.3 содержит в себе право арендатора на сохранение аренды для восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения при их разрушении от пожара, стихийных бедствий, ветхости при условии начала восстановления в течение трех лет с момента разрушения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 07.05.2007 года ответчица Гордеева И.В. имеет ? долю в праве общей долевой собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А, приведен в нежилое состояние в связи с пожаром), холодный пристрой (лит.а5), навес (лит.Г4), сарай (лит.Г7), скважину (лит.Г12), забор (1), адрес объекта: <адрес>, которое перешло последней на основании договора дарения доли домовладения от 23.04.2007 года, заключенного между ФИО6 и Гордеевой И.В.(л.д.15, 134).

Свидетельством о государственной регистрации прав от 24.02.2010 года подтверждается право Сергеева на ? доли в общей долевой собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А, приведен в нежилое состояние в связи с пожаром), холодный пристрой (лит.а5), навес (лит.Г4), сарай (лит.Г7), скважину (лит.Г12), забор (1), адрес объекта: <адрес>.(л.д.16).

Департамент обратился в суд с исковыми требованиями и просит возложить на ответчиков обязанность возвратить спорный земельный участок и признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на спорный объект недвижимости.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из заключенного между сторонами Договора аренды земельного участка № от 11.07.2011 года следует, что он был заключен на срок с 28.05.2011 по 27.05.2014 года (п.4.1 Договора).

На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установлено, что ответчики продолжали пользоваться арендованным земельным участком и после истечения срока аренды, указанного в Договоре № от 11.07.2011, то есть после 27.05.2014. Таким образом, в силу ст. 621 ГК РФ, этот договор аренды был продлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.При таких обстоятельствах, применительно к ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

10.08.2016 истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления об отказе от Договора аренды от 11.07.2011 № с просьбой о возврате земельного участка не позднее трех дней с момента прекращения договора по акту приема-передачи (л.д. 28-33). Указанные уведомления ответчиками получены не были и возвращены в Департамент с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

При рассмотрении заявленных требований следует руководствоваться положениями ст. 622 ГК РФ, из которых следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде спорный земельный участок ответчиками не освобожден и не передан арендодателю. Основания для занятия ответчиками спорного земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчиков следует возложить обязанность возвратить Департаменту земельный участок, находящийся по адресу <адрес> площадью 1 187 кв.м. с кадастровым номером №, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Возражения ответчика относительно того, что им ведутся работы по восстановлению дома, залит фундамент, не принимаются судом во внимание как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку достоверных доказательств по совершению реальных мер по восстановлению разрушенного дома ответчиком суду не представлено. При этом, суд отмечает, что в настоящее время истекли все разумные сроки на восстановление разрушенного пожаром дома, которые, согласно Договора аренды № от 11.07.2011, определены сторонами в три года (п.3.1.3) и этот же срок был ранее предусмотрен ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года.

Требование о признании отсутствующим право долевой собственности ответчиков на объект недвижимости 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А, приведен в нежилое состояние в связи с пожаром), расположенный по адресу <адрес>., также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно положений статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что на момент приобретения прав на спорный объект недвижимости – жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес>, - последний был уже приведен в нежилое состояние в связи с пожаром. Для восстановления данного дома ответчиками был заключен Договор аренды земельного участка № от 11.07.2011 года.

В судебном заседании ответчик пояснил, что старые постройки, включая фундамент жилого дома, им были снесены.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт сноса им построек, на которые у него и второго ответчика зарегистрировано право собственности, то суд приходит к выводу об установлении факта утраты жилого <адрес> свойств объекта гражданских прав. В силу чего, в настоящее время имеется противоречие между правами на объект и сведениями о них, содержащимися в реестре.

С учетом выше приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив факт утраты жилого дома свойств объекта гражданских прав, суд считает, что имеются все законные основания для признания отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности ответчиков на спорный объект недвижимости.

Суд считает, что зарегистрированное право долевой собственности ответчиков нарушает права Департамента по распоряжению спорным земельным участком, в отношении которого договор аренды прекращен, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости (жилой дом) их собственник обладает правами на земельный участок в соответствии со статьями 39.3, 39.6, 39.20 Земельного кодека Российской Федерации.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно того, что им на спорном земельном участке возведен фундамент, поскольку последний как элемент иного объекта недвижимости не подтверждает существование жилого дома, на который у ответчиков в настоящий момент зарегистрированы права долевой собственности.

Требование Департамента о взыскании с ответчика Гордеевой И.В. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, учитывая, что ответчик Гордеева И.В. в период с 01.01.2011 года по 31.12.2016 года обязанности по договору аренды земельного участка от 11.07.2011 года не исполняла, хотя пользовалась земельным участком, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с данного ответчика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик Гордеева И.В. своевременно не исполняла обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскать с последней в пользу Департамента пени, за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 16.09.2011 года по 16.11.2016 года в размере <данные изъяты>.

Представленный Департаментом расчет судом проверен, признается правильным. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд не представлено.

В судебном заседании представителем истца представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2011 года по 16.03.2017 года, которая подтверждает факт того, что образовавшаяся задолженность по арендным платежам и пеней, на день рассмотрения спора в суде не погашена.

Таким образом, с ответчика Гордеевой И.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в силу требований статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец, в следующих размерах: с Гордеевой И. В. - в размере <данные изъяты>, с Сергеева А. В. – в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Сергееву А. В., Гордеевой И.В. о признании отсутствующим права собственности, о возврате земельного участка, взыскании задолженности, - удовлетворить.

Обязать Гордееву И.В., Сергеева А. В. возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок, находящийся по адресу <адрес> площадью 1 187 кв.м. с кадастровым номером №, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Признать отсутствующим право долевой собственности Гордеевой И.В. в размере ? доли, Сергеева А. В. в размере ? доли в праве на объект недвижимости 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А, приведен в нежилое состояние в связи с пожаром), холодный пристрой (лит.а5), навес (лит.Г4), сарай (лит.Г7), скважина (лит.Г12), забор (1), расположенный по адресу <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права долевой собственности Гордеевой И.В. (№ доли) и Сергеева А. В. (№ доли) на выше указанный объект недвижимости (регистрационные записи за №№ и № соответственно).

Взыскать с Гордеевой И.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность по арендной плате в размере 7 878 рублей 77 копеек и пени в размере 1 604 рублей 25 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с Гордеевой И.В. госпошлину в размере 700 рублей, с Сергеева А. В. – в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова