Решение по делу № 33-6223/2020 от 07.07.2020

Судья Борщенко Т.А.Дело № 33-6223/2020 (№ 2-1840/2019)

25RS0004-01-2019-001796-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковой С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Панченко Владимира Николаевича, Панченко Виктории Анатольевны, представителя ПКИЗ "Хутор Светланский" Елсуковой Г.И. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Панченко В.А. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 124 800 руб. Просила суд взыскать с истца ПКИЗ "Хутор Светланский" в пользу ответчика Панченко В.А. расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы за составление нотариальных доверенностей в размере 4 800 руб. В обоснование заявленного ходатайства представила договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 30.04.2019 года на сумму 80 000 руб., квитанцию к ПКО №13-11 от 29.11.2019 года на сумму 60 000 руб., квитанцию к ПКО №01-04 от 30.04.2019 года на сумму 20 000 руб., договор оказания юридических услуг от 29.07.2019 года на сумму 40 000 руб., акт выполненных работ от 28.11.2019 года.

Панченко В.Н. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Просил суд взыскать с истца ПКИЗ "Хутор Светланский" в пользу ответчика Панченко В.Н. расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., В обоснование заявленного ходатайства представил договор оказания юридических услуг от 16.09.2019 года на сумму 40 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года заявление Панченко В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1840/2019 удовлетворено частично.

С ПКИЗ "Хутор Светланский" в пользу Панченко В.А. взысканы расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Требования Панченко В.А. о взыскании с ПКИЗ "Хутор Светланский" расходов, понесённых по оформлению нотариальных доверенностей в размере 4 800 руб., оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления Панченко В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1840/2019 отказано.

С указанным определением не согласились стороны, ими поданы частные жалобы.

В своей частной жалобе представитель Конофировой Н.В. Браславская С.А.. просит вынесенное определение изменить в части определения места жительства Даниила по месту жительства его отца и принять в этой части определение, в котором определить место жительства Даниила по месту жительства его матери.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владивостока от 29.07.2019 года исковые требования ПКИЗ "Хутор Светланский" были удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Панченко В.А., Панченко В.Н. в пользу ПКИЗ "Хутор Светланский" плата за содержание дорог общего пользования и эксплуатацию электрических сетей за период с июня 2016 года по 28 февраля 2019 года в сумме 82 500 рублей, проценты за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 106,18 рублей, расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 542,26 руб., всего 84 148,44 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2019 года апелляционные жалобы Панченко В.А. и Панченко В.Н. были удовлетворены. Отменено решение Советского районного суда г.Владивостока от 29.07.2019 года в части взыскания солидарно с Панченко В.Л., Панченко В.Ы. в пользу ПКИЗ "Хутор Светланский" платы за содержание дорог общего пользования и эксплуатацию электрических сетей за период с июня 2016 года по 28 февраля 2019 года в сумме 82500 руб., процентов за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 106,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1542,26 руб. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПКИЗ "Хутор Светланский" к Панченко В.А., Панченко В.Н. о взыскании платы за содержание дорог общего пользования и эксплуатацию электрических сетей, процентов, расходов по оплате госпошлины было отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При решении вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов на услуги представителя до 20 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

По вышеуказанным основаниям доводы частных жалоб Панченко В.Н., Панченко В.А. о чрезмерно сниженном судом размере судебных расходов не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса. Договоренность сторон об оказании юридической помощи и ее стоимости критерием возмещения судебных расходов не является.

Доводы частной жалобы представителя ПКИЗ «Хутор Светланский» об отсутствии надлежащих доказательств несения Панченко В.А. расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Панченко Владимира Николаевича, Панченко Виктории Анатольевны, представителя ПКИЗ "Хутор Светланский" Елсуковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Мельникова