Решение по делу № 33-4392/2018 от 23.03.2018

Судья Музалевская Н.В.          Дело № 33-4392/2018

         А-2.043

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Дьяконова Андрея Валерьевича к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить обязательные платежи, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании доплаты за исполнение обязанностей на время отпуска другого работника, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, компенсации междувахтового отдыха, компенсации дополнительных дней отдыха,

по апелляционной жалобе истца Дьяконова А.В.,

по апелляционной жалобе представителя АО «Ямалтрансстрой» Сидоренковой Е.Н.,

по апелляционному представлению помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Шахматовой Н.Ю.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дьяконова Андрея Валерьевича к АО «Ямалтрансстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» в пользу Дьяконова Андрея Валерьевича надбавку за вахтовый метод работы в сумме 27 291,84 руб., компенсацию междувахтового отдыха в размере 70 657,6 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов А.В. обратился в суд с иском к АО «Ямалтрансстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 24.06.2016 по 07.06.2017 работал вахтовым методом в организации ответчика и постоянно проживал на территории вахтового поселка пгт. Мурмаши Мурманской области. Режим работы был по 14 час. в сутки с учетом обеденного перерыва, после приема на работу второго диспетчера с 20.01.2017 по 18.05.2017 работа была «через день», примерно с 20.05.2017 по день увольнения график работы с 07:00 час. до 12:00 час., затем с 15:00 час. до 22:00 час., то есть не менее 11 часов в сутки. Кроме того, с 24.06.2016 по 07.06.2017 его трудовые обязанности менялись, дополнительно возлагались обязанности Главного диспетчера на время отпуска БМВ.., однако к нему не применялся вахтовый метод работы с предоставлением дней междувахтового отдыха, режим рабочего времени был не нормирован, графики работы для подписания ему не предоставлялись, письменное согласие на работу в выходные/праздничные дни не отбиралось, при том, что он постоянно привлекался к работе в выходные/праздничные дни, которые в двойном размере не оплачивались, дополнительные дни для отдыха не предоставлялись. Против расторжения трудового договора по соглашению сторон он возражал, однако подписал текст соглашения о расторжении трудового договора потому, что сразу получил трудовую книжку. В связи с чем, уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, восстановить пропущенный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу 491 065,41 руб., за работу в выходные и праздничные дни 146 812,50 руб., компенсацию за задержку выплат 71 541,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 99 853,52 руб., компенсацию расходов на проезд к месту проживания 18 341,60 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., возложить обязанность осуществить обязательные платежи в соответствующие бюджеты на суммы невыплаченной заработной платы, взыскать доплаты за исполнение обязанностей на время отпуска старшего диспетчера в размере 50% заработной платы отсутствовавшего работника за календарный месяц, предшествовавший предоставлению отпуска, надбавки за вахтовый метод работы в размере 75% тарифной ставки за каждый календарный день пребывания с 24.06.2016 по 11.06.2017 в размере 64 532,16 руб., компенсацию 272 дней междувахтового отдыха в размере 369 593,60 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дьяконов А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку юридически значимых обстоятельств и неверный расчет взысканных сумм.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Ямалтрансстрой» Сидоренкова Е.Н. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Шахматова Н.Ю просит решение суда изменить в части взыскания надбавки за вахтовый метод работы и за межвахтовый отдых, полагает судом неверно произведен расчет указанных надбавок.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, заслушав объяснения истца Дьяконова А.В., представителя ответчика Сидоренковой Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключения прокурора Андреевой А.Г., поддержавшей доводы представления, полагавшей необходимым решение изменить в части определенных судом ко взысканию сумм, в остальной части оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 № 1091-О-О).

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2016 истец был принят на работу в филиал АО «Ямалтрансстрой» г.Мурманск в отдел главного диспетчера на должность диспетчера, 01.12.2016 переведен в отдел диспетчеризации на должность диспетчера с местом работы в г.Мурманск.

07.06.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым: трудовые отношения между сторонами прекращаются по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 07.06.2017 и этот день считается последним рабочим днем работника (п. 2.2); работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованные дни отпуска на момент увольнения (п. 2.3). Данное соглашение является основанием для издания приказа о расторжении трудовых отношений и для внесения в трудовую книжку работника записи. По исполнении всех условий настоящего соглашения стороны не будут иметь взаимных претензий.

07.06.2017 был издан приказ № 215-К об увольнении истца. Выплаты истцу произведены в соответствии с условиями соглашения от 07.06.2017, что сторонами не оспаривалось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями, закрепленными в ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано по взаимному волеизъявлению сторон, доказательств оказания давления на работника со стороны работодателя не представлено, к взаимной договоренности об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора стороны не пришли, в связи с чем, основания для признания увольнения незаконным, восстановления истца в ранее занимаемой должности и взыскания с работодателя заработка за период вынужденного прогула отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при заключении соглашения о расторжении трудового договора и отсутствии воли истца на заключение указанного соглашения.

Ссылки истца на то, что работодатель высказывал угрозы увольнения его по отрицательным мотивам в связи с чем им и было подписано соглашение о расторжении трудового договора носят надуманный характер, ничем не подтверждены и не могут рассматриваться в качестве доказательства понуждения истца со стороны работодателя на подписание соглашения и не свидетельствуют об отсутствии воли на расторжение трудового договора.

Обстоятельство отсутствия иных законных оснований для увольнения истца по воле работодателя или по иным основаниям, не предусматривающим наличие воли работника на увольнение, правового значения не имеет, учитывая, что истцом не доказано отсутствие его воли на подписание соглашения о прекращении трудовых отношений.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, обоснованно сослался на пропуск истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В ст.302 ТК РФ установлены гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, предусмотрено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей (т.е. не в государственных, муниципальных органах и учреждениях) устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Дьяконов А.В. был принят к ответчику на работу на основании трудового договора № 8202 от 24.06.2016, на срок с 24.06.2016 по 31.08.2016.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что работник привлекается к работе вахтовым методом, установлен сменный режим рабочего времени.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели срок действия трудового договора до 30.06.2017.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 предусмотрено, что с 01.12.2016 работник осуществляет работу в должности диспетчера в Отделе диспетчеризации, местом постоянной работы является филиал АО «Ямалтрансстрой» г.Мурманск, должностной оклад (тариф) прежний 4.500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны предусмотрели, что с 01.02.2017 работник осуществляет работу в должности диспетчера в Отделе диспетчеризации, должностной оклад изменен на 5.500 руб.

В дополнительном соглашении от 01.03.2017 стороны трудового договора предусмотрели, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, с предоставлением выходных дней по гибкому графику, учетный период один год.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Ямалтрансстрой» установлено, что в Обществе применяется вахтовый метод организации работ, рабочее время регулируется графиком работы на вахте, Положением о вахтовом методе организации работ.

Согласно п.5.6 Положения о вахтовом методе организации работ, представленного в материалы дела ответчиком, в период вахты взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 75% месячной тарифной ставки (оклада), но не более суточных при командировках, установленных работодателем на момент выплаты.

Как следует из табелей учета рабочего времени, а также из расчетных листков, Дьяконовым А.В. отработано: в июне 2016 – 5 дней (40 часов), в июле 2016 – 21 день (168 часов), в августе 2016 - 23 дня (184 часа), в сентябре 2016 – 22 дня (176 часов), в октябре 2016 – 21 день (168 часов), в ноябре 2016 - 21 день (167 часов), в декабре 2016 – 22 дня (176 часов), в январе 2017 - 20 дней (160 часов), в феврале 2017 – 18 дней (143 часа), в марте 2017 - 22 дня (175 часов), в апреле 2017 - 15 дней (165 часов), в мае 2017 - 14 дней (154 часа), в июне 2017 – 3 дня (33 часа).

01, 04 и 08 января 2017 истец привлекался к выполнению работ в праздничные и выходные дни, за что ему произведена доплата в размере 794,10 руб., также привлекался к выполнению работ 01 и 09 мая 2017, произведена доплата в размере 756,26 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания надбавки за вахтовый метод работы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствовался положениями ст.ст. 135-136, 297, 299, 300, 301, 140 ТК РФ. При этом исходил из того, что в спорный период работы с 24.06.2016 по 07.06.2017 истец привлекался к работе вахтовым методом, поскольку осуществление трудового процесса происходило вне места постоянного проживания истца, при отсутствии обеспеченности ежедневного возвращения к месту постоянного жительства, в связи с чем работодатель обязан был выплачивать ему надбавку за вахтовый метод работы, чего ответчиком не производилось.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Дьяконов А.В. к работам вахтовым методом не привлекался, ему была установлена пятидневная рабочая неделя, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, из трудового договора прямо следует, что стороны договорились о том, что работник привлекается к работе вахтовым методом, указание на вахтовый метод работ содержится и в заявлении истца о приеме на работу. Кроме того, из материалов дела следует, что Дьяконов А.В., заключив договор в г.Кола Мурманской области, где находился офис филиала ответчика, переехал в вахтовый поселок Мурмаши, в котором проживал и работал до прекращения с ним трудовых отношений наряду с другими работниками ответчика, которые также были привлечены к работам вахтовым методом.

Представленные в материалы дела копии трудовых договоров с другими диспетчерами, в которых отсутствует указание на вахтовый метод работы, также не свидетельствуют о том, что Дьяконов А.В. не мог быть привлечен ответчиком к выполнению работ вахтовым методом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца надбавки за вахтовый метод работы в размере 27.291 руб. 84 коп., поскольку, как следует из материалов дела, расчетного листка за июль 2016, истцом отработан в указанном месяце 21 рабочий день, вместо учтенных судом 24 днях. Соответственно, размер надбавки за вахтовый метод работы за июль 2016 составит 4.500 руб. / 31 х 21 х 75% = 2.286 руб. 29 коп.

В связи с чем подлежит снижению общая сумма надбавки за вахтовый метод работы, определенная судом ко взысканию, до 26.965 руб. 23 коп.

В остальном расчет подлежащей взысканию суммы, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и найден правильным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации междувахтового отдыха в размере 70.657 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования Дьяконова А.В. в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.111 ТК РФ, устанавливающей обязательность выходных дней, применив положения п.4.3 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", согласно которому число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за не предоставленные дни междувахтового отдыха.

Между тем, междувахтовым отдыхом являются дни отдыха, которые предоставляются работнику в связи с переработкой сверх нормального числа рабочих часов для данной категории работников за учетный период в пределах графика работы на вахте. Эти дни отдыха должны оплачиваться в зависимости от установленной работодателем системы оплаты труда не менее чем в размере дневной тарифной ставки за день работы.

Как следует из материалов дела, табелей учета рабочего времени и расчетных листков, истцом за весь период работы с 24.06.2016 по 07.06.2017 отработано 1893 часов, что в соответствии с производственным календарем за данный период является нормой, в том числе и если проверять количество отработанных часов в каждом отдельно взятом отработанном месяце.

А поскольку у истца отсутствовала переработка сверх нормального числа рабочих дней (часов), у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для начисления истцу оплаты междувахтового отдыха, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд верно исходил из вышеприведенных положений закона, и, с учетом характера причиненных Дьяконову А.В. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно взыскал с АО Ямалтрансстрой» в пользу истца 10.000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы истца о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, который должен составлять не менее 100.000 руб., поскольку все необходимые критерии были учтены и правильно оценены судом при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дьяконова А.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, поскольку, как следует из материалов дела, табелей учета рабочего времени, расчетных листков истец к работам сверхустановленной нормы рабочего времени, а также в праздничные и выходные дни работодателем не привлекался, приказов о привлечении истца к таким работам ответчиком не издавалось.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что данные о количестве рабочего времени, отраженные в табелях учета рабочего времени, не соответствуют действительности, в материалы дела представлено не было. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Напротив, исходя из сведений о режиме рабочего времени, фактически отработанного истцом времени и фактических выплатах, у ответчика отсутствует задолженность по выплате истцу заработной платы.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен 01, 04 и 08 января 2017 к выполнению работ в праздничные и выходные дни, за что ему произведена доплата в размере 794,10 руб., а также 01 и 09 мая 2017, произведена доплата в размере 756,26 руб.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований Дьяконова А.В. о взыскании с ответчика доплаты за исполнение обязанностей на время отпуска старшего диспетчера в размере 50% заработной платы отсутствовавшего работника БМВ. поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт исполнения таких обязанностей, в материалы дела представлено не было, приказ об исполнении истцом обязанностей временно отсутствующего работника без освобождении от работы ответчиком не издавался. Кроме того, в удовлетворении данного требования судом обоснованно отказано и в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, а также доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционных жалоб не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2018 года в части взыскания с АО «Ямалтрансстрой» в пользу Дьяконова Андрея Валерьевича надбавки за вахтовый метод работы изменить.

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» в пользу Дьяконова Андрея Валерьевича надбавку за вахтовый метод работы в сумме 26.965 руб. 23 коп.

Решение суда в части взыскания с АО «Ямалтрансстрой» в пользу Дьяконова Андрея Валерьевича компенсации междувахтового отдыха в размере 70.657 руб. 06 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дьяконова А.В., представителя ответчика АО «Ямалтрансстрой» Сидоренковой Е.Н., апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Шахматовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: