Решение по делу № 33-2745/2022 от 21.02.2022

Судья – Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33 – 2745\2022 (№ 2-2402\2021)

УИД: 59RS0007-01-2020-012120-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2022года дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Д. – Касьянова Олега Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Д. – Касьянова Олега Александровича к Котову Денису Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 594 000 рублей – отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Финансового управляющего Д. – Касьянова О.А., представителей ответчика – Шипкова М.Ю.. Галиевой А.А., представителя УФНС по Пермскому краю – Кондрик Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Д. – Касьянов О.А. обратился в суд с иском к Котову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № **/2019 Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Касьянов О.А. В ходе анализа первичных документов должника финансовым управляющим установлено, что в период с 08.12.2016 по 28.09.2017 со счета должника Д. открытом в АО«***» №** произведены перечисления денежных средств в пользу Котова Д.В. в сумме 4 594 000 руб. Согласно выписке АО «Альфа-Банк» за период с 31.10.2016 по 11.02.2020 перечислены денежные средства с назначением платежа «финансовая помощь» по платежным поручениям, с расчетного счета Д. №** в АО «***» БИК ** на счет Котова Д. В. № ** в общей сумме 4594 000 руб.26.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В настоящее время финансовый управляющий Д. не имеет подтверждающих документов, обосновывающих перечисление указанных денежных средств в адрес Котова Д.В. На основании изложенного, просил суд взыскать с Котова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4 594 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители ответчика Шипков М.Ю., Галиева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе финансового управляющего Д. – Касьянова О. А. Автор жалобы ссылаясь на положения п.2ст. 391 ГК РФ указывает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия является ничтожным. Ответчиком в дело согласие ООО /наименование/ о переводе долга с истца на ответчика не представлено в связи, с чем соглашение № ** от 23.03.2018 о переводе долга между ними, по мнению финансового управляющего, является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Считает, что судом не учтено, что ответчику переданы несуществующие обязательства по возврату займов, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение заключения договоров займа в деле отсутствуют. Кроме того, соглашение № ** от 23.03.2018 не содержит порядка погашения задолженности, соответственно не может быть основанием для прекращения обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения.

В письменных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В пояснениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УФНС России по Пермскому краю решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Д. – Касьянов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица УФНС России по Пермскому краю Кондрик Т.И., представители ответчика - Галиева А.А., Шипков М.Ю. возражали против удовлетворения жалобы по доводам представленных возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу №** Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Касьянов О.А. (л.д. 10).

В ходе анализа первичных документов должника финансовым управляющим установлено, что в период с 08.12.2016 по 28.09.2017 со счета должника Д. открытом в АО «Альфа-Банк» №** произведены перечисления денежных средств в пользу Котова Дениса Валерьевича в сумме 4 594 000 руб.

Согласно выписке АО «***» за период с 31.10.2016 по 21.07.2017 перечислены денежные средства с назначением платежа «финансовая помощь» по платежным поручениям: № ** от 08.12.2016 в сумме 30 000 руб., № ** от 08.12.2016 в сумме 48 000 руб., № ** от 08.12.2016 в сумме 98 000 руб., №** от 09.12.2016 в сумме 210 000 руб., № ** от 12.12.2016 в сумме 190000 руб., № ** от 16.01.2017 в сумме 100 000 руб., № ** от 23.01.2017 в сумме 190 000 руб., № ** от 15.02.2017 в сумме 600 000 руб., № ** от 16.02.2017 в сумме 238000руб., № ** от 06.03.2017 в сумме 300 000 руб., №** от 09.03.2017 в сумме 90 000 руб., № ** от 14.03.2017 в сумме 229000руб., № ** от 28.03.2017 в сумме 300 000 руб., № ** от 10.04.2017 в сумме 270 000 руб., № ** от 27.04.2017 в сумме 300 000 руб., № ** от 04.05.2017 в сумме 200 000 руб., № ** от 11.05.2017 в сумме 140 000 руб., №** от 12.05.2017 в сумме 110 000 руб., № ** от 16.05.2017 в сумме 110000руб., № ** от 02.06.2017 в сумме 100 000 руб., № ** от 05.06.2017 в сумме 184 000 руб., № ** от 15.06.2017 в сумме 120 000 руб., № ** от 29.06.2017 в сумме 50 000 руб., № ** от 18.07.2017 в сумме 197 000 руб., №** от 20.07.2017 в сумме 68 000 руб., № ** от 20.07.2017 в сумме 45 000 руб., № ** от 21.07.2017 в сумме 77 000 руб., с расчетного счета Д. № **, открытого в АО «***» БИК ** на счет Котова Дениса Валерьевича № ** в общей сумме 4 594 000 руб.

Финансовым управляющим Касьяновым О.А. в адрес Котова Д.В. направлена претензия с предложением возврата необоснованно полученных денежных средств в размере 4 594 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника Д. (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о переводе долга Д. перед ООО/наименование/ на Котова Д.В.

05.03.2018 между ООО /наименование/ (займодавец), и ИП Д. (заемщик), было заключено соглашение № 2 о порядке погашения задолженности по договорам займа, по условиям которого стороны изменили условия возврата сумм займа и процентов за пользования займами по всем договорам займа, заключенным между ними ранее и указанным в п. 1.2. соглашения (л. д. 130-132).

23.03.2018 между ИП Д. (первоначальный должник) и Котовым Д.В. (новый должник) заключено соглашение № ** о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по соглашению № ** о порядке погашения задолженности по договорам займа от указанным в п. 1.2. соглашения № ** от 05.03.2018 заключенного между первоначальным должником и кредитором – ООО /наименование/.

Оценив позицию сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из того, что ответчик документально подтвердил обстоятельства, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в целом.

В поданной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что соглашение №** от 23.03.2018, заключенное между ИП Д. и Котовым Д.В., ничтожно в силу отсутствия договоров займа свидетельствующих о возникших между ИП Д. и ООО /наименование/ заемных отношениях, отсутствия согласия ООО /наименование/ о переводе долга на иного должника, которое в силу п. 2 ст.391ГК РФ является обязательным, отсутствия предусмотренного между ИП Д. к Котову Д.В. порядка оплаты за переход прав.

Судебная коллегия считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными в силу следующего.

Из содержания соглашения № ** от 23.03.2018 следует, что первоначальный должник (ИП Д.) передает, а новый должник (Котов Д.В.) принимает долг по соглашению № ** от 05.03.2018 о порядке погашения долга перед ООО«Металлоком» в общей сумме 6996947 руб.

Согласно п. 2.2 соглашения № ** от 23.03.2018 в качестве оплаты за перевод долга по соглашению № ** от 05.03.2018 первоначальный должник (ИП Д.) погашает задолженность нового должника (Котова Д.В.) перед ним (ИП Д.), возникшую на основании безналичных перечислений денежных средств в период с 08.12.2016 по 21.07.2017 на общую сумму 4594000руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы условиями соглашения № ** от 23.03.2018 предусмотрен порядок оплаты за перевод долга, путем осуществления зачета задолженности имеющейся ранее у Котова Д.В. перед ИП Д.

Из пункта 1.2. соглашения № ** от 23.03.2018 следует, что согласие заемщика ООО /наименование/ на переход долга от одного должника к другому было получено, оформлено в виде письма (Приложение № 1). Указанное Приложение№1, которое не представлено ответчиком в суд и в наличии которого сомневается финансовый управляющий Касьянов О.А., так же должно находится у ИП Д. как у стороны соглашения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется таким образом, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказывание наличия заемных отношений (предоставление договоров займа) между ООО /наименование/ ИП Д., на которые указано в соглашении № ** от 05.03.2018, в данном случае не может быть возложено на ответчика, так как договоры займа заемщика и первоначального должника предметом спора в данном деле не являются, сомнений в их действительности у суда не возникло.

При этом, пунктом 3.1. соглашения № ** от 23.03.2018 предусмотрена ответственность первоначального должника (ИП Д.) перед новым должником (Котова Д.В.) за предоставление достоверной, соответствующей действительности информации и документов, передаваемых в связи с заключением соглашения.

Сомневаясь в наличии заемных отношений между ООО /наименование/ ИП Д., или в достоверности представленных ответчиком документов, в целях доказывания своей позиции о ничтожности соглашения № ** от 23.03.2018, финансовый управляющий имел возможность запросить дополнительные документы у ИП Д., либо в соответствии со ст.57 ГПК РФ в суде первой инстанции заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Соглашение № ** от 23.03.2018 ни ИП Д., ни финансовым управляющим Касьяновым О.А. в рамках дела о банкротстве не оспорено. Достоверных доказательств о том, что ответчику были переданы несуществующие обязательства по возврату займов, истцом не в первой инстанции ни с апелляционной жалобой не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения, сделка сторонами в предусмотренном законом порядке не оспаривалась. Таким образом, по данным требованиям действует общий трехлетний срок исковой давности.

Ввиду вышеуказанного, исходя из представленных ответчиком доказательств обосновывающих законность получения денежных средств и отсутствие со стороны истца доказательств наличия неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего Касьянова О.А. у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Даутова Марсила Магсумовича – Касьянова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: